上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市，委托訴訟代理人：王丹，湖北山河(東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū))律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：黃晨，湖北山河(東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū))律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）被上訴人（原審被告）：葛偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，被上訴人（原審被告）：鄧紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，被上訴人（原審被告）：胡業(yè)石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市西塞山區(qū)，被上訴人（原審被告）：胡太平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：胡興安，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人吳某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）案外人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司涉嫌犯罪并不當(dāng)然導(dǎo)致借貸合同無(wú)效，案涉《借款協(xié)議》的簽訂系雙方真實(shí)意思表示，無(wú)法定無(wú)效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)對(duì)此判定錯(cuò)誤。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，即使借款人的借貸行為涉嫌犯罪，相應(yīng)民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效,單個(gè)民間借貸行為是由出借人借出自己合法所有的資金，借款人自愿借入，主觀上沒有損害他人合法利益的故意和過錯(cuò)，客觀上也沒有對(duì)其他合法利益造成侵害的可能性，《借款協(xié)議》不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的無(wú)效情形。同時(shí)，從維護(hù)誠(chéng)信原則和公平原則分析，若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定主合同無(wú)效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，保證人可以根據(jù)有無(wú)過錯(cuò)部分免除或免除保證責(zé)任，債權(quán)人旨在降低借款風(fēng)險(xiǎn)增加保證人的努力沒有產(chǎn)生任何效果。（二）被上訴人需按約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，一審判決對(duì)此判定有誤?！督杩顓f(xié)議》約定“借款及所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和連帶擔(dān)保人任何一方承擔(dān)”，趙某某、葛偉、胡業(yè)石分別在連帶擔(dān)保人處簽字，擔(dān)保關(guān)系是合法有效的；同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)”的規(guī)定，上訴人要求葛偉等承擔(dān)全部還款義務(wù)有相應(yīng)法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，判如所請(qǐng)。上訴人趙某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判上訴人趙某某按其在本案中的過錯(cuò)責(zé)任大小按份承擔(dān)償還吳某某不超過16000元的民事責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由法院依法分擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決本案三位擔(dān)保人償還吳某某160000元的金額，上訴人無(wú)異議，但判決擔(dān)保人葛偉、胡業(yè)石、趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，該規(guī)定是基于合法有效的連帶責(zé)任擔(dān)保是按責(zé)任大小按份確定承擔(dān)，更何況是無(wú)效的擔(dān)保，故本案無(wú)效擔(dān)保中三位擔(dān)保人應(yīng)按份承擔(dān)責(zé)任，份額大小應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人的過錯(cuò)程度進(jìn)行裁量。（二）上訴人在本案中無(wú)過錯(cuò)，可以考慮免除承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即便承擔(dān)也不應(yīng)超過16000元。葛偉長(zhǎng)期在主債務(wù)人單位工作，既是其高管，又是主債務(wù)人法定代表人袁園的親戚；胡業(yè)石是袁園的男朋友，雖未登記結(jié)婚，但生活在一起，二被上訴人應(yīng)知曉主債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況。而上訴人與主債務(wù)人和袁園沒有經(jīng)濟(jì)和業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，僅與袁園相熟，且擔(dān)保也是袁園等人采取欺騙的手段以主債務(wù)人提供的商品房作為反擔(dān)保而作出擔(dān)保，上訴人在擔(dān)保行為中基本無(wú)過錯(cuò)，從衡平的角度，三位擔(dān)保人的責(zé)任分擔(dān)為葛偉承擔(dān)50%即80000元、胡業(yè)石承擔(dān)40%即64000元、上訴人承擔(dān)10%即16000元。綜上，請(qǐng)求二審改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人葛偉在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。被上訴人鄧紅英在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。被上訴人胡業(yè)石在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。被上訴人胡太平辯稱，(1)本案擔(dān)保責(zé)任期間已超過,依法應(yīng)免除擔(dān)保人的責(zé)任。(2)一審雖對(duì)原審被告提出的本案超過擔(dān)保責(zé)任期間的抗辯理由遺漏認(rèn)定,但對(duì)本案《借款協(xié)議》認(rèn)定為無(wú)效正確。(3)本案《借款協(xié)議》借款金額為500000元是否履行,至今沒有充分確鑿、排他的證據(jù)證明。(4)一審判決本案三位連帶責(zé)任擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)方式,與《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條的規(guī)定相悖。(5)一審判決答辯人不承擔(dān)民事責(zé)任,事實(shí)清楚,法律依據(jù)充分。綜上,請(qǐng)求二審依事實(shí)、依法律作出公正裁判。吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告償還借款本金500000元及支付未償還利息90000元（利息按月利率2%計(jì)算，直至還清全部借款本金之日，暫計(jì)時(shí)間為2015年5月11日止）。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用（受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告趙某某與胡太平系夫妻關(guān)系，被告葛偉與鄧紅英系夫妻關(guān)系。2014年6月11日，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告吳某某簽訂《借款協(xié)議》一份，協(xié)議約定，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告借款人民幣500000元，借款期限為2014年6月11日至2014年12月11日，月息2分，每月月頭支付利息，利息及本金超過10天未支付，可以解除協(xié)議，所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和連帶擔(dān)保人任何一方承擔(dān)，并承擔(dān)50000元的違約金,吳某某在甲方處簽字，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在乙方處蓋章，袁園在乙方簽字并加蓋個(gè)人印章，趙某某、葛偉、胡業(yè)石分別在連帶擔(dān)保人處簽字書寫身份證號(hào)碼和手機(jī)號(hào)碼。同月18日，原告吳某某分兩次向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)賬匯款，一筆為351000元，一筆為149000元（附加信息及用途：購(gòu)房款）。借款發(fā)生后，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告兩個(gè)月的利息共計(jì)20000元。2015年3月24日，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，一審法院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定書，決定立案受理鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過搖號(hào)方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。原告吳某某依法向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2016年6月10日向原告發(fā)出《債權(quán)確認(rèn)通知書》，確認(rèn)原告借款本金為500000元，已償還本金0元，已支付利息20000元，最終確認(rèn)債權(quán)金額為480000元。訴訟過程中，原告明確表示不再以債權(quán)人身份向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)債權(quán)?，F(xiàn)因原告?zhèn)鶛?quán)未得到清償，起訴至一審法院。一審另查明：2016年5月31日，鄂城區(qū)人民檢察院以袁園、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯非法吸收公眾存款罪向本院提起公訴，一審法院作出（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決，該判決書認(rèn)定：2007年，2009年至2014年，袁園、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司利用鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)鄂州市花湖開發(fā)區(qū)上上坊工程項(xiàng)目之機(jī)，以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，先后向420戶共計(jì)吸收350574357元，具體金額以審計(jì)為準(zhǔn)。后袁園不服該判決上訴至本院，本院作出（2017）鄂07刑終46號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間沒有簽訂關(guān)于房屋買賣的協(xié)議。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案借款協(xié)議是否合法有效？涉案擔(dān)保是否合法有效？涉案擔(dān)保人責(zé)任如何承擔(dān)？第一，關(guān)于涉案借款協(xié)議是否合法有效的問題。根據(jù)我國(guó)民事法律的規(guī)定，判斷合同效力需要審查四個(gè)方面，一是合同當(dāng)事人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；二是合同當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)；三是是否符合合同形式要件要求；四是是否存在違反法律禁止性規(guī)定情形。吳某某作為成年人，具有完全民事行為能力，對(duì)自己從事的民事行為具有充分的認(rèn)知能力和責(zé)任承擔(dān)能力，而鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為成立多年，有著廣泛民商事交易經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，更是如此。而且，吳某某和鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了書面借款協(xié)議，但是否可以就此判定雙方簽訂的借款議是合法有效？首先，從鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬目顯示，2014年年初開始，該公司已經(jīng)開始出現(xiàn)大面積的債務(wù)危機(jī)了，在此背景下，通過高息方式借款，顯然不可能如借款協(xié)議所說是為了企業(yè)經(jīng)營(yíng)需要，畢竟一個(gè)企業(yè)要想正常運(yùn)轉(zhuǎn)，必須將企業(yè)負(fù)債控制在合理范圍之內(nèi)，否則，債務(wù)纏身，必然無(wú)心經(jīng)營(yíng)。也就是說，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款的真實(shí)意思表示并不是經(jīng)營(yíng)需要，而是償還高息。其次，（2016）鄂0704刑初305號(hào)刑事判決系生效判決，根據(jù)該判決認(rèn)定的事實(shí)，在2007年，2009年至2014年期間，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一直在通過支付高額回報(bào)等方式吸收資金，而吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借貸關(guān)系完全符合上述刑事判決認(rèn)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的；……”的規(guī)定，本案中，在形式上，吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了書面借款協(xié)議，并履行了付款手續(xù)，但是在實(shí)質(zhì)上，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司卻存在著非法吸收公眾存款的非法目的，雙方簽訂的借款協(xié)議在性質(zhì)上屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無(wú)效。第二，關(guān)于涉案擔(dān)保是否合法有效以及涉案擔(dān)保人責(zé)任如何承擔(dān)問題。首先，根據(jù)主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效的規(guī)則，因涉案借款協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效，被告趙某某、葛偉、胡業(yè)石與原告之間的保證合同亦屬無(wú)效。其次，被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某在為鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供借款擔(dān)保的時(shí)候，有義務(wù)對(duì)致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行盡職調(diào)查，以保障債權(quán)人吳某某的合法權(quán)益，但是卻沒有盡到審慎注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，致使主合同即借款協(xié)議無(wú)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，……擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3”和《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條“民事法律行為無(wú)效，被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……”的規(guī)定，吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的借款協(xié)議無(wú)效，自始不發(fā)生法律效力，但吳某某出借的資金應(yīng)當(dāng)被返還。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條“向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金”的規(guī)定，綜合本案以及致遠(yuǎn)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序的事實(shí)，根據(jù)公平合理原則，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)支付的利息20000元應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘?，鑒于原告撤回對(duì)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)申報(bào)，被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某對(duì)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所欠原告?zhèn)鶛?quán)在16萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，至于原告要求支付利息、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)和律師費(fèi)的請(qǐng)求，依法不予支持。被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某因無(wú)效擔(dān)保合同向吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。被告趙某某、胡太平提出應(yīng)將鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人袁園列為共同被告的意見，因系原告對(duì)自身訴權(quán)的處分，未違反法律規(guī)定，不予采納；其提出兩被告在擔(dān)保人處簽字系因受騙的意見，因未提供有效證據(jù)證實(shí)，亦不予采納。關(guān)于原告要求鄧紅英作為被告葛偉的配偶、胡太平作為被告趙某某的配偶與被告葛偉、趙某某承擔(dān)共同償還責(zé)任的問題，因葛偉和趙某某提供擔(dān)保與其夫妻共同生活沒有關(guān)聯(lián)性，也不會(huì)給其夫妻共同財(cái)產(chǎn)帶來(lái)直接或者間接的收益，不屬于夫妻共同債務(wù)范圍，依法不予支持。被告葛偉經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，自行承擔(dān)由此引起的不利法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條、第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條、第九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告吳某某160000元。二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)9700元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)6200元，被告胡業(yè)石、葛偉、趙某某共同負(fù)擔(dān)3500元。上訴人吳某某在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。上訴人趙某某為支持其上訴請(qǐng)求，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：1、2014年6月11日收據(jù);2、2014年6月17日付款人為唐皓兵的工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明1、購(gòu)房人和付款人唐皓兵系吳某某和唐漢林的婚生子,其父母以個(gè)人名義或開辦的融資公司名義與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司或袁園保持有多年的民間借貸業(yè)務(wù)關(guān)系,且有巨額貸款資金無(wú)法收回,于是與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以購(gòu)買幾套別墅的方式來(lái)抵償前期貸款,不足部分支付購(gòu)房款;2、吳某某明知鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司早已停止項(xiàng)目建設(shè),資金鏈嚴(yán)重?cái)嗔?資產(chǎn)嚴(yán)重資不抵債,眾多債權(quán)人通過各種方式催款不斷,鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和袁園根本無(wú)能力履行債務(wù)。證據(jù)二：2014年6月30日記賬憑證2張。用以證明鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)管理和記賬混亂,不專業(yè),收入和支出科目事項(xiàng)未嚴(yán)格準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)區(qū)分,導(dǎo)致收入用途不明;吳某某在本案民間借貸合同發(fā)生前后與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在有民間借貸和支付購(gòu)房款。證據(jù)三：1、2014年6月18日付款人為唐皓兵的工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單2張;2、2014年6月18日付款人為吳某某的工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明吳某某和唐皓兵同日向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付購(gòu)房款,其中吳某某支付的149000元明確用途為購(gòu)房款,不是用于本案借款。被上訴人葛偉、被上訴人鄧紅英、被上訴人胡業(yè)石、被上訴人胡太平在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人胡太平對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無(wú)異議。上訴人吳某某對(duì)上訴人趙某某提交證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)其證明目的有異議,認(rèn)為均是唐皓兵的購(gòu)房款,與本案無(wú)關(guān)。上訴人吳某某對(duì)上訴人趙某某提交證據(jù)二有異議,認(rèn)為從記賬憑證上可以看出吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成了借貸關(guān)系,吳某某的借款是單獨(dú)向鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借,趙某某將唐皓兵的購(gòu)房款與吳某某的借款混為一談。上訴人吳某某對(duì)上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)其證明目的有異議,認(rèn)為唐皓兵支付購(gòu)房款與本案無(wú)關(guān)聯(lián);吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司從未簽訂過購(gòu)房協(xié)議,雙方是借貸關(guān)系。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人趙某某提交的證據(jù)一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據(jù),與本案不具有關(guān)聯(lián)性,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據(jù)二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實(shí)了吳某某與鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在借款關(guān)系,故對(duì)上訴人趙某某提交的證據(jù)二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對(duì)上訴人趙某某提交證據(jù)三的真實(shí)性予以采信,但對(duì)其證明目的不予采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關(guān)于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無(wú)效,該條款所指的“目的”應(yīng)當(dāng)是合同雙方的共同目的,是雙方通謀的結(jié)果,而非單獨(dú)哪一方的目的。本案中,鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非法吸收公眾存款應(yīng)是其單方行為,上訴人吳某某作為出借方并不知曉,故一審以該條款規(guī)定作為認(rèn)定《借款協(xié)議》無(wú)效的理由不充分。(2)上訴人吳某某出借本金為500000元,其已收取了20000元利息,依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條“向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào)，以及向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金”的規(guī)定，上訴人吳某某所收取的20000元利息應(yīng)當(dāng)沖抵500000元本金,該司法解釋的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條“民事法律行為無(wú)效，被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”規(guī)定的合同無(wú)效后處理方式是相一致的;同時(shí),(2016)鄂0704刑初305號(hào)刑事判決、(2017)鄂07刑終46號(hào)刑事判決認(rèn)定袁園、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以開發(fā)上上坊工程項(xiàng)目之機(jī),于2009年至2014年間以高額回報(bào)等方式向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,本案借款又發(fā)生在2014年,該借貸行為是刑事案件被告人袁園、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非法吸收公眾存款的犯罪行為,袁園、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因此已受到相應(yīng)的刑事制裁,而刑事法律是強(qiáng)制性規(guī)范,故鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上訴人吳某某之間簽訂的《借款協(xié)議》違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。上訴人吳某某上訴認(rèn)為應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定認(rèn)定《借款協(xié)議》、擔(dān)保關(guān)系有效的上訴理由不能成立,本院不予支持。（二）關(guān)于保證合同的效力及保證人責(zé)任承擔(dān)的問題。(1)《借款協(xié)議》約定的履行期為2014年6月11日至2014年12月11日,而從上訴人吳某某一審提交的起訴狀中的起訴時(shí)間看,其是于2015年6月9日起訴至一審法院,一審法院同日向吳某某出具了起訴材料清單,說明上訴人吳某某是在主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)向本案中三位保證人主張了權(quán)利,三保證人的保證責(zé)任不能免除。(2)因主合同《借款協(xié)議》認(rèn)定為無(wú)效合同,本案所涉保證合同作為從合同亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的,擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3”的規(guī)定,本案中,鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向吳某某借款并簽訂了《借款協(xié)議》,鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未提供物的擔(dān)保,僅是由本案中上訴人趙某某、被上訴人葛偉、被上訴人胡業(yè)石提供人的擔(dān)保,三保證人并未審查鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資信情況,三保證人主觀上存在過錯(cuò),結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見>》第五條的規(guī)定,一審對(duì)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所欠上訴人吳某某的借款在160000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。(3)上訴人趙某某上訴認(rèn)為應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，且認(rèn)為該規(guī)定是基于合法有效的連帶責(zé)任擔(dān)保,是按責(zé)任大小按份確定承擔(dān),而本案所涉保證合同因主合同無(wú)效而導(dǎo)致從合同無(wú)效,因此與上述法律規(guī)定并不相符,不應(yīng)適用上述規(guī)定,故上訴人趙某某上訴認(rèn)為應(yīng)按其在本案中的過錯(cuò)責(zé)任大小按份承擔(dān)償還吳某某不超過16000元的民事責(zé)任的上訴理由不能成立,本院不予支持。綜上，上訴人吳某某、上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
上訴人吳某某、上訴人趙某某因與被上訴人葛偉、被上訴人鄧紅英、被上訴人胡業(yè)石、被上訴人胡太平民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年8月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托訴訟代理人王丹、黃晨、上訴人趙某某的委托訴訟代理人孫家祥、被上訴人胡太平的委托訴訟代理人胡興安到庭參加了訴訟。被上訴人葛偉、被上訴人鄧紅英、被上訴人胡業(yè)石經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4180元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)1000元,上訴人趙某某負(fù)擔(dān)3180元。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰