吳某
支燁（河北泰通律師事務(wù)所）
吳某某
王玉清（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）
徐雪培（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）
李俊花
席永明（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）
吳韶山

原告吳某（又名吳昭紅），住定州市。
委托代理人支燁，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，住定州市。
委托代理人王玉清，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
委托代理人徐雪培，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
第三人李俊花。
委托代理人席永明，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
第三人吳韶山。
原告吳某與被告繼承吳某某共有物分割糾紛一案，本院受理后，根據(jù)第三人李俊花、吳韶山的申請，追加李俊花、吳韶山為本案第三人，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某及委托代理人支燁、被告吳某某及委托代理人王玉清、徐雪培、第三人李俊花的委托代理人席永明、第三人吳韶山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人爭議的核心是本案北房四間是原、被告的共同財產(chǎn)，還是與第三人的家庭共同財產(chǎn)。
原告雖提交了讓被告簽名的協(xié)議書，但因打地基和建房相差2年時間，說明當時蓋房的資金不足，且建房時是北房和東、西廂房相繼一并建成，當時北房的建房資金如果是原告婚前個人存款和借款，而離婚訴訟中將廂房認定為夫妻共同財產(chǎn)，那么廂房資金應當是夫妻共同存款，而在建房時往往是先用自由有的資金，不足再借款，或者將自己的資金與借款一起使用，分開使用不符合常理，先使用借款，后使用自己的款，更不符合常理，因此，協(xié)議書的證明力存在瑕疵。協(xié)議書的瑕疵能否排除，取決于原告對協(xié)議書載明的個人存款和借款即對不合常理的特殊情況的證明，故原告對此負有舉證責任，原告未提供證據(jù)證明其主張的個人存款和借款，所以，其提交的協(xié)議書的不具有證明力。
同時，被告和第三人舉證證明了購置宅基、籌借資金蓋房和支付建房款的事實，原告雖對被告和第三人提交的證據(jù)提出反駁主張，但無任何證據(jù)證實其反駁主張，按照民事訴訟的證明方法和標準，被告和第三人主張的原、被告和第三人共同共有的事實，本院予以認定。但是，對于東、西廂房，已經(jīng)本院生效判決認定為原、被告的共同財產(chǎn)，且該認定未經(jīng)法定程序撤銷和變更，本案應以該判決認定的事實為依據(jù)，仍認定為原、被告的共同財產(chǎn)。因雙方對涉案房產(chǎn)未協(xié)商確定價值，也未申請價值評估，故無法進行折價分割，又不便于進行實物分割，且房產(chǎn)即將涉及拆遷，故本案只對爭議的房產(chǎn)中各自的份額進行劃分，不進行折價分割和實物分割。
原告主張的1991年已與第三人李俊花分開另過，此后購買宅基和蓋房與第三人無關(guān)，因分開另過的字據(jù)中顯示老人不讓被告贍養(yǎng)，而該約定違法且不符合常理，說明字據(jù)是在雙方發(fā)生矛盾的情況下所寫，該字據(jù)并不能說明事后一直未和好，所以，該字據(jù)本身不具有直接的證明力；原告另主張的被告在離婚訴訟中和本案訴訟中對于協(xié)議書的不同說法互相矛盾，以此說明被告對協(xié)議書的反駁主張不成立問題，因不同的說法是針對協(xié)議書的形成過程和目的這兩個不同的對象來表達的，其實質(zhì)并不矛盾，并且，協(xié)議書本身存在瑕疵，應由原告負責排除，即使被告的說法存在矛盾，也不是原告排除協(xié)議書的瑕疵而使其具有完全的證明力的根據(jù)，況且，當事人陳述存在矛盾時，也允許當事人進行合理性說明并證明其改變說法的正當性，被告也提供證據(jù)證明了與協(xié)議書內(nèi)容相反的事實，故原告的上述抗辯理由不能成立。
依照《中華人民共國物權(quán)法》第99條之規(guī)定，判決如下:
本案北房四間及宅基使用權(quán)為原、被告和第三人的四人共同共有財產(chǎn)，每人享有四分之一的份額；
本案東、西廂房為原、被告的共同共有財產(chǎn)，每人享有二分之一的份額。
駁回原告關(guān)于北房四間歸其一人所有的訴訟請求。
案件受理費1050元，原告負擔525元，被告負擔525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，雙方當事人爭議的核心是本案北房四間是原、被告的共同財產(chǎn)，還是與第三人的家庭共同財產(chǎn)。
原告雖提交了讓被告簽名的協(xié)議書，但因打地基和建房相差2年時間，說明當時蓋房的資金不足，且建房時是北房和東、西廂房相繼一并建成，當時北房的建房資金如果是原告婚前個人存款和借款，而離婚訴訟中將廂房認定為夫妻共同財產(chǎn)，那么廂房資金應當是夫妻共同存款，而在建房時往往是先用自由有的資金，不足再借款，或者將自己的資金與借款一起使用，分開使用不符合常理，先使用借款，后使用自己的款，更不符合常理，因此，協(xié)議書的證明力存在瑕疵。協(xié)議書的瑕疵能否排除，取決于原告對協(xié)議書載明的個人存款和借款即對不合常理的特殊情況的證明，故原告對此負有舉證責任，原告未提供證據(jù)證明其主張的個人存款和借款，所以，其提交的協(xié)議書的不具有證明力。
同時，被告和第三人舉證證明了購置宅基、籌借資金蓋房和支付建房款的事實，原告雖對被告和第三人提交的證據(jù)提出反駁主張，但無任何證據(jù)證實其反駁主張，按照民事訴訟的證明方法和標準，被告和第三人主張的原、被告和第三人共同共有的事實，本院予以認定。但是，對于東、西廂房，已經(jīng)本院生效判決認定為原、被告的共同財產(chǎn)，且該認定未經(jīng)法定程序撤銷和變更，本案應以該判決認定的事實為依據(jù)，仍認定為原、被告的共同財產(chǎn)。因雙方對涉案房產(chǎn)未協(xié)商確定價值，也未申請價值評估，故無法進行折價分割，又不便于進行實物分割，且房產(chǎn)即將涉及拆遷，故本案只對爭議的房產(chǎn)中各自的份額進行劃分，不進行折價分割和實物分割。
原告主張的1991年已與第三人李俊花分開另過，此后購買宅基和蓋房與第三人無關(guān)，因分開另過的字據(jù)中顯示老人不讓被告贍養(yǎng)，而該約定違法且不符合常理，說明字據(jù)是在雙方發(fā)生矛盾的情況下所寫，該字據(jù)并不能說明事后一直未和好，所以，該字據(jù)本身不具有直接的證明力；原告另主張的被告在離婚訴訟中和本案訴訟中對于協(xié)議書的不同說法互相矛盾，以此說明被告對協(xié)議書的反駁主張不成立問題，因不同的說法是針對協(xié)議書的形成過程和目的這兩個不同的對象來表達的，其實質(zhì)并不矛盾，并且，協(xié)議書本身存在瑕疵，應由原告負責排除，即使被告的說法存在矛盾，也不是原告排除協(xié)議書的瑕疵而使其具有完全的證明力的根據(jù)，況且，當事人陳述存在矛盾時，也允許當事人進行合理性說明并證明其改變說法的正當性，被告也提供證據(jù)證明了與協(xié)議書內(nèi)容相反的事實，故原告的上述抗辯理由不能成立。
依照《中華人民共國物權(quán)法》第99條之規(guī)定，判決如下:

本案北房四間及宅基使用權(quán)為原、被告和第三人的四人共同共有財產(chǎn)，每人享有四分之一的份額；
本案東、西廂房為原、被告的共同共有財產(chǎn)，每人享有二分之一的份額。
駁回原告關(guān)于北房四間歸其一人所有的訴訟請求。
案件受理費1050元，原告負擔525元，被告負擔525元。

審判長：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：華云峰

書記員：渠蓓蓓