原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世弦物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉建偉，經(jīng)理。
　　被告：中銀保險(xiǎn)有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：易志敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張振華，男。
　　原告吳某訴被告趙貴兵、上海磊邁物流有限公司(以下簡稱磊邁物流公司)、上海世弦物流有限公司(以下簡稱世弦物流公司)、中銀保險(xiǎn)有限公司深圳分公司(以下簡稱中銀保險(xiǎn)公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月12日立案。本案依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某之委托訴訟代理人劉海霞、被告趙貴兵、被告磊邁物流公司之委托訴訟代理人魏敬鵬、被告世弦物流公司之法定代表人劉建偉到庭參加訴訟。被告中銀保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：1.對其以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)29,657.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元(按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算25天)、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(按照每月1,200元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)12,428元(按照每月3,107元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個(gè)月)、殘疾賠償金326,563.20元(按每年68,034元計(jì)算20年*系數(shù)0.24)、精神損害撫慰金12,000元、誤工費(fèi)19,840元(按照每月2,480元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月)、交通費(fèi)1,000元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,850元，由被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償),超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告趙貴兵承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告磊邁物流公司、世弦物流公司對被告趙貴兵的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.案件受理費(fèi)、律師費(fèi)6,000元由被告趙貴兵、磊邁物流公司、世弦物流公司全額承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月26日，被告世弦物流公司員工趙貴兵駕駛牌號為滬BNXXXX小型客車(以下簡稱肇事車輛)在閔行區(qū)浦放路出魯陳路西約1000米處與原告駕駛的車牌號為皖A(yù)8XXXX小型面包車發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，認(rèn)定趙貴兵負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛在被告中銀保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　訴訟中，原告表示上述訴訟請求中的損失金額要求由被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的合理損失要求由被告世弦物流公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不需要被告趙貴兵及磊邁物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告申請撤回對被告趙貴兵、被告磊邁物流公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。
　　被告世弦物流公司辯稱，對事故內(nèi)容、經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議。事發(fā)時(shí)趙貴兵系其公司員工，事發(fā)時(shí)趙貴兵的駕駛行為系履行其公司的職務(wù)行為，其與趙貴兵曾在徐匯區(qū)勞動仲裁委員會達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，雙方均確認(rèn)由其公司承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中銀保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。磊邁物流公司系肇事車輛的所有人，其公司與磊邁物流公司系租賃合同關(guān)系，其向磊邁物流公司租賃了肇事車輛，車輛交付時(shí)車況良好，行駛證在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，但當(dāng)時(shí)磊邁物流公司未向其告知肇事車輛的投保情況，其也未對此予以詢問，故其不清楚當(dāng)時(shí)肇事車輛的投保情況。雖然磊邁物流公司對本起事故沒有任何過錯，但因磊邁物流公司未為肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，導(dǎo)致其公司產(chǎn)生損失，故磊邁物流公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對原告超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的合理損失，其同意承擔(dān)18%的賠償責(zé)任。事發(fā)后其沒有為原告墊付過錢款。對原告的各項(xiàng)損失意見如下：醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)金額確認(rèn)為29,657.70元，但應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)均由法院依法認(rèn)定；殘疾賠償金過高，由法院依法認(rèn)定；精神損害撫慰金不予認(rèn)可；交通費(fèi)、衣物損均不同意承擔(dān)；律師費(fèi)總金額認(rèn)可6,000元，同意按責(zé)承擔(dān)。
　　被告中銀保險(xiǎn)公司提交書面答辯意見稱，肇事車輛僅在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且其已理賠了車輛損失2,000元，故本起事故的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額已使用完畢，現(xiàn)同意在剩余交強(qiáng)險(xiǎn)限額120,000元(即死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失意見為：醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由法院酌定；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見確定的天數(shù)均過高，由法院酌定；殘疾賠償金不同意按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高，由法院酌定；衣物損，無法證明損失，且要求較高，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償范疇，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的事故經(jīng)過情況屬實(shí)。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙貴兵負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)投保于被告中銀保險(xiǎn)公司處，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，肇事車輛未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)時(shí)肇事車輛的行駛證在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。被告中銀保險(xiǎn)公司稱本起事故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額已使用完畢。
　　磊邁物流公司系肇事車輛的所有人，被告世弦物流公司自2018年8月25日起向磊邁物流公司租賃肇事車輛。被告世弦物流公司與磊邁物流公司均認(rèn)可事發(fā)時(shí)肇事車輛已交付給世弦物流公司，且車輛交付時(shí)車況良好，行駛證亦在檢驗(yàn)有效期內(nèi)。
　　被告世弦物流公司確認(rèn)：事發(fā)時(shí)趙貴兵系世弦物流公司的員工，事發(fā)時(shí)趙貴兵的駕駛行為系履行世弦物流公司的職務(wù)行為，本起事故中超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由世弦物流公司承擔(dān)，趙貴兵不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告經(jīng)門急診及住院(25天)治療，已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)29,657.70元。經(jīng)交警部門推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告之傷情等作鑒定，鑒定意見為原告因交通事故所致骨盆多發(fā)骨折遺留骨盆嚴(yán)重畸形愈合、四處橫突骨折、左尺骨鷹嘴粉碎性骨折遺留左肘關(guān)節(jié)功能障礙，分別屬XXX傷殘；傷后可予休息180日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。為此鑒定，原告已付鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查明，原告現(xiàn)戶口性質(zhì)為居民家庭戶，2015年6月20日前戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　再查明，原告因本次訴訟已支付律師費(fèi)6,000元。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、病歷、出院記錄、病人費(fèi)用明細(xì)、放射診斷報(bào)告、CT檢查報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口性質(zhì)查詢說明、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告?，F(xiàn)本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，認(rèn)定趙貴兵負(fù)事故次要責(zé)任、原告負(fù)事故主要責(zé)任，又因原告與趙貴兵駕駛的均系機(jī)動車，且事發(fā)時(shí)趙貴兵系被告世弦物流公司的員工，其駕駛行為系履行世弦物流公司的職務(wù)行為，故原告超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的合理損失由被告世弦物流公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張29,657.70元與票據(jù)相符，均系原告的實(shí)際損失，且與本案直接相關(guān)，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院予以確認(rèn)，故有關(guān)非醫(yī)保部分予以扣除的抗辯意見本院不予采信，此項(xiàng)即29,657.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告之主張與其住院情形相符，本院予以確認(rèn)，此項(xiàng)即500元；3、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，由本院依鑒定意見確定之期限并結(jié)合原告之傷情等，分別酌定為3,600元、9,680元(已包含取內(nèi)固定所需營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi))；4.誤工費(fèi)，考慮到原告年齡尚具備勞動能力，故本院結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定確定之休息期限，酌定此項(xiàng)為19,840元(已包含取內(nèi)固定所需誤工費(fèi))；5、殘疾賠償金，原告之主張符合其傷情及法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)，此項(xiàng)即326,563.20元；6.精神損害撫慰金12,000元，原告之主張符合其傷情及法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)，且此項(xiàng)優(yōu)先計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)；7.交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，由本院結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐樾?，分別酌定為500元、200元；7.鑒定費(fèi)2,850元，原告主張屬實(shí)合理，故本院予以確認(rèn)；8.律師費(fèi)，此項(xiàng)系原告主張權(quán)利所發(fā)生的費(fèi)用，本院結(jié)合原告之傷情并依事故責(zé)任等情形，酌定此項(xiàng)為4,000元，由被告世弦物流公司全額賠償。綜上，原告的損失合計(jì)409,390.90元，由被告中銀保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120,000元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失(不含律師費(fèi))計(jì)285,390.90元，由被告世弦物流按責(zé)承擔(dān)30%，即85,617.27元。律師費(fèi)4,000元，由被告世弦物流公司全額承擔(dān)。被告中銀保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣120,000元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償)；
　　二、被告上海世弦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣89,617.27元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,247.82元，由原告吳某負(fù)擔(dān)44.96元，被告上海世弦物流有限公司負(fù)擔(dān)2,202.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：王文蓮