吳某某
董冠華（北京永浩律師事務(wù)所）
天津市久緣建筑工程有限公司
齊德會
張春榮
香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張宇

原告吳某某。
委托代理人董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。
被告天津市久緣建筑工程有限公司。
住所天津市寶坻區(qū)爾王莊。
法定代表人王永寶，經(jīng)理。
委托代理人齊德會。
委托代理人張春榮。
被告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所香河縣淑陽鎮(zhèn)康寧路。
法定代表人薛軍，總經(jīng)理。
委托代理人張宇。
原告吳某某與被告天津市久緣建筑工程有限公司（以下簡稱久緣公司）、香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍盛公司）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人董冠華，被告久緣公司的委托代理人齊德會、張春榮，被告龍盛公司的委托代理人張宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告久緣公司自原告處借款，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，已形成合法的民間借貸關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，借款本金為1000000元，利息為每月30000元，利息為月3%的利率已超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，故本院對超出部分的利息不予保護(hù)，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。原告主張被告久緣公司給付相應(yīng)利息（自2011年8月3日起至付清之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算）的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告久緣公司主張因利息條款約定無效，其公司不應(yīng)給付原告利息，即使給付，利息應(yīng)自判決生效之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，本院認(rèn)為，該主張缺少法律依據(jù)，故本院不予采納?！督杩顓f(xié)議》中除關(guān)于利息的約定內(nèi)容違反法律規(guī)定外，其他部分的內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效?！督杩顓f(xié)議》中明確約定了還款期限，被告久緣公司應(yīng)按照約定的期限履行還款義務(wù)，其未履行侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對原告要求被告久緣公司償還借款本金1000000元的訴訟請求予以支持。被告久緣公司主張其公司向原告支付的30000元利息應(yīng)轉(zhuǎn)化為借款本金并從本金總額中予以扣除，本院認(rèn)為，因被告久緣公司提供的證據(jù)中已明確載明是給付原告的利息，并不是本金，故本院對被告久緣公司的此項(xiàng)主張不予采納。被告龍盛公司在《借款協(xié)議》上擔(dān)保方處簽字并加蓋公章，保證合同依法成立，該協(xié)議中未對保證方式作出明確約定，故應(yīng)認(rèn)定被告龍盛公司按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。被告龍盛公司辯稱其公司為被告久緣公司的擔(dān)保已過期限，其公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)《借款協(xié)議》中約定“原告可以直接申請被告龍盛公司從給付被告久緣公司的工程款中扣回該筆借款本息”的內(nèi)容，因被告龍盛公司與被告久緣公司就工程款問題尚未實(shí)際結(jié)算，故應(yīng)視為保證期間約定不明，依據(jù)法律規(guī)定，在此情況下，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，本案中，被告久緣公司的履行期屆滿之日為2011年12月3日，故被告龍盛公司的保證期間止于2013年12月3日，原告起訴時(shí)（2012年10月9日）并未超出被告龍盛公司的保證期間；另依據(jù)被告龍盛公司于2012年9月20日給香河縣建設(shè)局出具的《香河龍盛公司和天津久緣公司工程款撥付情況匯總表》中第6項(xiàng)內(nèi)容，上面載明被告龍盛公司代替被告久緣公司償還原告吳某某借款本金1000000元及相應(yīng)利息，本院認(rèn)為，依據(jù)該內(nèi)容，應(yīng)視為被告龍盛公司仍認(rèn)可對該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，其公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對被告龍盛公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十二條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告天津市久緣建筑工程有限公司于判決生效后三日內(nèi)償還原告吳某某借款本金1000000元及相應(yīng)利息（計(jì)算利息時(shí)以1000000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算；計(jì)算期間自2011年8月3日起至借款付清之日止；計(jì)算利息時(shí)將被告天津市久緣建筑工程有限公司已向原告吳某某支付的30000元扣除）。
二、被告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拖欠被告天津市久緣建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告天津市久緣建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。此費(fèi)原告已交納，被告天津市久緣建筑工程有限公司于判決生效后徑付原告，被告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告久緣公司自原告處借款，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，已形成合法的民間借貸關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，借款本金為1000000元，利息為每月30000元，利息為月3%的利率已超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，故本院對超出部分的利息不予保護(hù)，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。原告主張被告久緣公司給付相應(yīng)利息（自2011年8月3日起至付清之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算）的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告久緣公司主張因利息條款約定無效，其公司不應(yīng)給付原告利息，即使給付，利息應(yīng)自判決生效之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，本院認(rèn)為，該主張缺少法律依據(jù)，故本院不予采納?！督杩顓f(xié)議》中除關(guān)于利息的約定內(nèi)容違反法律規(guī)定外，其他部分的內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。《借款協(xié)議》中明確約定了還款期限，被告久緣公司應(yīng)按照約定的期限履行還款義務(wù)，其未履行侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對原告要求被告久緣公司償還借款本金1000000元的訴訟請求予以支持。被告久緣公司主張其公司向原告支付的30000元利息應(yīng)轉(zhuǎn)化為借款本金并從本金總額中予以扣除，本院認(rèn)為，因被告久緣公司提供的證據(jù)中已明確載明是給付原告的利息，并不是本金，故本院對被告久緣公司的此項(xiàng)主張不予采納。被告龍盛公司在《借款協(xié)議》上擔(dān)保方處簽字并加蓋公章，保證合同依法成立，該協(xié)議中未對保證方式作出明確約定，故應(yīng)認(rèn)定被告龍盛公司按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。被告龍盛公司辯稱其公司為被告久緣公司的擔(dān)保已過期限，其公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)《借款協(xié)議》中約定“原告可以直接申請被告龍盛公司從給付被告久緣公司的工程款中扣回該筆借款本息”的內(nèi)容，因被告龍盛公司與被告久緣公司就工程款問題尚未實(shí)際結(jié)算，故應(yīng)視為保證期間約定不明，依據(jù)法律規(guī)定，在此情況下，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，本案中，被告久緣公司的履行期屆滿之日為2011年12月3日，故被告龍盛公司的保證期間止于2013年12月3日，原告起訴時(shí)（2012年10月9日）并未超出被告龍盛公司的保證期間；另依據(jù)被告龍盛公司于2012年9月20日給香河縣建設(shè)局出具的《香河龍盛公司和天津久緣公司工程款撥付情況匯總表》中第6項(xiàng)內(nèi)容，上面載明被告龍盛公司代替被告久緣公司償還原告吳某某借款本金1000000元及相應(yīng)利息，本院認(rèn)為，依據(jù)該內(nèi)容，應(yīng)視為被告龍盛公司仍認(rèn)可對該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，其公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對被告龍盛公司辯稱其公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第二款 ?、第三十二條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告天津市久緣建筑工程有限公司于判決生效后三日內(nèi)償還原告吳某某借款本金1000000元及相應(yīng)利息（計(jì)算利息時(shí)以1000000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算；計(jì)算期間自2011年8月3日起至借款付清之日止；計(jì)算利息時(shí)將被告天津市久緣建筑工程有限公司已向原告吳某某支付的30000元扣除）。
二、被告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在拖欠被告天津市久緣建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告天津市久緣建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。此費(fèi)原告已交納，被告天津市久緣建筑工程有限公司于判決生效后徑付原告，被告香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：祁振宇
審判員：李百軍
審判員：王松華

書記員：李宏斌