原告吳某某。
委托代理人李維振，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉惠靜，北京李曉斌律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告張大明。

原告吳某某與被告張大明不當?shù)美m紛一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由審判員徐建國適用簡易程序?qū)Ρ景腹_開庭進行了審理。原告吳某某及委托代理人李維振、劉惠靜到庭參加訴訟。被告張大明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未出庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱，2005年，原告與被告相識。2010年7月，原告來北京之際，被告向原告表示可以把原告女兒在學(xué)校的集體戶口轉(zhuǎn)為北京常住戶口，并稱需20萬元費用，前期先付7萬元，事成后再付余款。原告于2010年8月13日通過工商銀行給被告轉(zhuǎn)款7萬元。
其后，原告多次催問，被告都稱正在辦理中。2011年1月，被告來電話，告訴原告戶口已經(jīng)成功落在中央所屬一個部門，一年后才能轉(zhuǎn)為正式，需要馬上付人情費10萬元。原告于2011年1月24日，通過建行向被告匯款10萬元。
后原告質(zhì)問被告戶口辦理情況，被告承認暫未落實，原告要求如未辦理，應(yīng)如數(shù)退錢。2011年3月9日，被告退還5萬元，余款未退，稱2011年底肯定將戶口落實。
2011年12月26日，被告稱落戶已到關(guān)鍵階段，要求原告再付8萬元，原告于2011年12月27日，通過工商銀行向被告匯款8萬元。次日，被告又索要10萬元，此時原告在北京朋友告訴原告，被告已負債累累，到處借款，原告方知上當。
此后，原告多次要求被告退款，被告均未回復(fù)。被告沒有合法根據(jù)取得不當利益，造成原告損失20萬元。為維護原告合法權(quán)益，故起訴：1、判令被告向原告返還款項20萬元；2、賠償利息損失60054元；3、賠償原告交通費及住宿費4905元；4、訴訟費由被告承擔。
被告張大明未提出答辯意見。
經(jīng)審理查明，原告主張，原告與被告于2005年相識，2010年7月，原告來北京出差之際，被告向原告表示能幫原告把女兒在學(xué)校的集體戶口轉(zhuǎn)為北京市常住戶口。此后，原告共向被告匯款三筆，共計25萬元，第一筆于2010年8月13日通過工商銀行向被告匯款7萬元；第二筆于2011年1月24日通過建設(shè)銀行向被告匯款10萬元；第三筆于2011年12月27日通過工商銀行向被告匯款8萬元。另被告于2011年3月9日通過工商銀行退還給原告5萬元。故此，被告目前尚欠原告20萬元。現(xiàn)原告起訴要求被告返還該20萬元，并支付相應(yīng)利息。另原告稱，為向被告追回此筆款項，往返北京于通遼，支付交通及住宿費4905元。
提交匯款單據(jù)三張、原、被告之間的信息往來記錄及交通費、住宿費票據(jù)。

本院認為，被告以為原告女兒托門路、找關(guān)系，將原告女兒在學(xué)校的集體戶口轉(zhuǎn)為北京市常住戶口為名，收取所謂“人情費”，違法違規(guī)，不受法律保護。被告無合法根據(jù)受有原告利益，造成原告損失，故其應(yīng)當尚未返還的200000元款項返還原告。原告主張的利息及交通費、住宿費，于法無據(jù)，故不予維護。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張大明于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告吳某某人民幣200000元；
二、駁回原告吳某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5207元，由被告張大明負擔（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 徐建國

書記員： 陳莉