上訴人（原審被告）殷某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，住大悟縣。
委托代理人黃進(jìn)良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省安陸市人，住湖北省大悟縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，住大悟縣。
委托代理人吳篤雙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，住大悟縣。系吳某某的堂兄。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告殷立有，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，住大悟縣。

上訴人殷某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2016）鄂0922民初360號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人殷某某的委托代理人黃進(jìn)良，被上訴人吳某某及其委托代理人吳篤雙、徐其江，原審被告殷立有均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年10月30日12時許，吳某某駕駛鄂Ｋ×××××號摩托車載乘員殷小梅沿大界線自南向北行駛至大悟縣城區(qū)海納中央公園城市綜合體建設(shè)指揮部前路段時，遇殷某某駕駛未懸掛號牌“珠峰”牌正三輪摩托車載貨并搭載乘員熊漢秋在前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎欲進(jìn)海納中央公園城市綜合體建設(shè)指揮部，鄂Ｋ×××××號二輪摩托車右側(cè)前部與左轉(zhuǎn)彎狀態(tài)的“珠峰”牌正三輪摩托車呈角度發(fā)生碰撞，造成吳某某、殷小梅、熊漢秋受傷及車輛損失的道路交通事故。吳某某受傷后被送至大悟縣中醫(yī)院治療，先后住院三次，共住院65天（31天＋19天＋15天）；在三里衛(wèi)生院住院9天。吳某某住院期間殷某某共計(jì)墊付醫(yī)療費(fèi)21000元。2014年11月13日，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出悟公交認(rèn)字（2014）第158號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，殷某某負(fù)事故次要責(zé)任，乘員殷小梅、熊漢秋不負(fù)事故責(zé)任。2016年3月22日，湖北勤才律師事務(wù)所委托大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所對吳某某的傷殘程度等進(jìn)行人體損傷程度鑒定。2016年4月8日，該所作出悟法鑒（2016）悟鑒字47號《人體損傷程度鑒定》，意見為：1、被鑒定人吳某某目前人體損傷程度構(gòu)成VIII級傷殘。2、被鑒定人誤工期為傷殘?jiān)u定前一日止，護(hù)理時間為傷后150日，營養(yǎng)時間為90日。3、后續(xù)必然費(fèi)用預(yù)計(jì)為16600元。
原審法院另查明，殷立有的名字在責(zé)任認(rèn)定書中錯誤記載為“殷立友”；殷某某駕駛的未懸掛號牌的“珠峰”牌正三輪摩托車的所有人為殷立有；事故發(fā)生時該車的保險逾期。在本案審理過程中，事故中受傷人殷小梅聲明不要求殷某某、殷立有賠償其醫(yī)療費(fèi)用。
原審法院經(jīng)核實(shí)認(rèn)定吳某某因本案交通事故造成的各項(xiàng)損失如下：實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為74027.49元，其中大悟縣中醫(yī)院共三筆，分別為43194.48元（殷某某墊付21000元）、23024.14元（農(nóng)合基金補(bǔ)償14828元）、3056.90元（農(nóng)合基金補(bǔ)償1634元）；三里衛(wèi)生院1845.07元；大悟縣人民醫(yī)院和大悟縣中醫(yī)院門診費(fèi)用2906.90元。后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定意見確定為16600元。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。根據(jù)庭審中吳某某的陳述，護(hù)理人為農(nóng)民，護(hù)理期限按照鑒定意見確定為傷后150日，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為28305元／年÷365天／年×150天＝11632.20元。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。吳某某的誤工時間自受傷之日至定殘前一日（2016年4月7日），誤工費(fèi)計(jì)算為28305元／年÷365天／年×525天＝40713.75元。殘疾賠償金根據(jù)吳某某的傷殘等級和年齡，按照湖北省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算20年，即11844元／年×20年×30%＝71604元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照湖北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；鄧秀英養(yǎng)育吳篤兵、吳某某、吳翠鳳三個子女；吳某某、殷小梅夫婦養(yǎng)育吳春莉、吳曉莉二個子女。鄧秀英的生活費(fèi)計(jì)算為9803×【20-（74.25-60）】÷3×30%＝5636.72元，吳春莉生活費(fèi)為9803×（18-17.4）÷2×30%＝882.27，吳曉莉生活費(fèi)為9803×（18-12.6）÷2×30%＝7940.43元，吳某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7352.25元未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，吳某某實(shí)際住院74天，其主張按60天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴請沒有違反相關(guān)規(guī)定，依法確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×60天＝3000元。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定意見酌定為3000元。交通費(fèi)根據(jù)本案的實(shí)際發(fā)生情況酌定為200元。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果、侵害的手段、場合、侵權(quán)人的過錯程度等具體情節(jié)等因素酌情確定為4500元。鑒定費(fèi)確定為800元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因交通事故的雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。殷某某負(fù)事故的次要責(zé)任，依法確定其承擔(dān)吳某某各項(xiàng)損失30%的賠償責(zé)任。殷立有所有的“珠峰”牌正三輪摩托車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記，且提供給不具備駕駛資格的殷某某上路行駛，其對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。殷立有未依法給該車投保交強(qiáng)險，吳某某主張投保義務(wù)人殷立有和侵權(quán)人殷某某在交強(qiáng)險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》）第十九條的規(guī)定，依法予以支持。2014年11月24日（吳某某第一次辦理出院手續(xù)前），殷某某與吳某某及殷小梅達(dá)成的賠償協(xié)議雖然是事故當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但是殷某某所駕駛車輛的所有人殷立有沒有在協(xié)議上簽字，該協(xié)議對其不具有約束力。按照殷某某事發(fā)當(dāng)日在公安機(jī)關(guān)的陳述，可以證明殷立有對其父經(jīng)常無證駕駛其車輛是明知的，殷立有對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。殷立有未依法為其所有的車輛投保法定強(qiáng)制保險，協(xié)議的內(nèi)容不符合法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且協(xié)議約定發(fā)生爭議后訴訟解決，故吳某某與殷某某、殷立有的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)依法確定。
吳某某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍的醫(yī)療費(fèi)用（含后期治療費(fèi)）為74165.49元（74027.49元＋16600元-16462元（農(nóng)合基金補(bǔ)償）】，誤工費(fèi)40713.75，護(hù)理費(fèi)11632.20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，營養(yǎng)費(fèi)3000元，交通費(fèi)200元，精神損害撫慰金4500元，鑒定費(fèi)800元。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。根據(jù)該通知的規(guī)定，殘疾賠償金確定為85475.24元（71604元＋5636.72元＋882.27元＋7352.25元）。計(jì)入賠償范圍的各項(xiàng)損失共計(jì)223486.68元。參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，精神損害撫慰金等。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。本案中傷殘賠償限額下應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金85475.24元、誤工費(fèi)40713.75元、護(hù)理費(fèi)11632.20元、交通費(fèi)200元，合計(jì)138021.19元，因該損失超過傷殘賠償限額110000元，故殷立有、殷某某應(yīng)當(dāng)在此限額內(nèi)連帶賠償，超出部分28021.19元按照責(zé)任比例由殷某某賠償8406.35元（28021.19元×30%）；吳某某未主張殷某某、殷立有優(yōu)先賠償?shù)木駬p害撫慰金4500元依法應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)和住院費(fèi)等（含后期治療費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，即醫(yī)療費(fèi)用（含后期治療費(fèi)）為74165.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)80165.49元，因該損失超過醫(yī)療費(fèi)限額10000元，故殷立有、殷某某應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)連帶賠償10000元，超出部分70165.49元按照責(zé)任比例由殷某某賠償21049.65元（70165.49元×30%）。鑒定費(fèi)800元按照責(zé)任比例由殷某某賠償240元。綜上，殷某某應(yīng)當(dāng)賠償吳某某超出交強(qiáng)險部分的損失為34196元（8406.35元＋4500元＋21049.65元＋240元），扣除其已經(jīng)墊付的21000元，還應(yīng)賠償13196元。殷立有經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可以缺席審理和判決。據(jù)此，判決，一、殷立有、殷某某于判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)連帶賠償吳某某120000元，殷某某賠償吳某某13196元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1717元減半收取858.80元，由殷立有、殷某某共同負(fù)擔(dān)446.58元，吳某某負(fù)擔(dān)412.22元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出的悟公交認(rèn)字（2014）第158號《道路交通事故認(rèn)定書》將涉案的“珠峰”牌正三輪摩托車的所有人認(rèn)定為“殷立友”雖然有誤（應(yīng)為殷立有），但該認(rèn)定并未對一審法院審理本案產(chǎn)生不當(dāng)影響，理由是一審法院根據(jù)吳某某的申請及時將“殷立友”更正為“殷立有”，也依法向其寄送了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟材料，保障了其訴訟權(quán)利，殷立有在向一審法院出具的說明中也認(rèn)可其已經(jīng)收到一審法院郵寄的起訴狀副本、開庭出票的事實(shí)，其未能出庭不是因?yàn)橐粚彿ㄔ何匆婪ǜ嬷撬救擞惺虏盼吹酵?；一審判決作出后，一審法院將判決書送達(dá)給了殷立有，其收到判決后未提出上訴，應(yīng)視為對判決的認(rèn)可。上訴人殷某某上訴稱原審判決認(rèn)定的“殷立有經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決”不符合事實(shí)，是錯誤的上訴理由與查明的事實(shí)不符，依法不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，作為涉案的無號牌“珠峰”牌正三輪摩托車所有人的殷立有應(yīng)當(dāng)為該車投保交強(qiáng)險，原審法院根據(jù)查明的其未為該車投保交強(qiáng)險的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，判決殷立有在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額120000元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人殷某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，并對超出交強(qiáng)險的部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任符合本案事實(shí)及法律規(guī)定，上訴人殷某某上訴稱殷立有對他用車不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，他不應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而只應(yīng)承擔(dān)吳某某損失30%賠償責(zé)任的上訴理由于法無據(jù)，依法不予支持。綜上，上訴人殷某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1717元，由上訴人殷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：劉思