吳某某
趙留青（河北金箭律師事務所）
楊在坤
王寶柱（景縣景州法律服務所）

上訴人（原審原告）:吳某某。
委托代理人:趙留青，河北金箭律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:楊在坤。
委托代理人:王寶柱，景縣景州法律服務所法律工作者。
上訴人吳某某因與被上訴人楊在坤勞動爭議糾紛一案，不服景縣人民法院（2015）景民一初第607號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人趙留青、被上訴人楊在坤的委托代理人王寶柱到庭參加訴訟。

本院經(jīng)審理認為:當事人之間的法律關系及承擔責任的主體是本案的關鍵性問題。1、非法用工的定性，應當由工商部門以及勞動和社會保障監(jiān)察大隊作出認定，且如按照工傷標準賠償還需由相關部門作出工傷認定。在不具備上述條件的情形下，不能按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理本案。2、上訴人吳某某主張被上訴人楊在坤的雇主是譚毓平，其與譚毓平為承攬加工合同關系。根據(jù)卷宗材料顯示譚毓平與被上訴人楊在坤系同村村民，譚毓平帶領被上訴人楊在坤干活，工資也是由譚毓平負責發(fā)放，還有譚毓平從上訴人吳某某處有兩筆大額借款。上訴人吳某某與譚毓平的關系應進一步調(diào)查核實，進而確定該二人與被上訴人楊在坤的法律關系。3、上訴人吳某某承包了景縣隆興江前磚瓦廠后，是以磚廠的名義招錄的工人，還是以個人名義招錄的。如是以磚廠的名義招錄的被上訴人楊在坤，應當追加磚廠為本案的共同訴訟參加人；如果以個人名義招用的工人，本案應當以提供勞務確定案由。另外，一審判決按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定處理本案，亦應當追加景縣隆興江前磚瓦廠為共同被告。據(jù)此，原審判決基本事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷景縣人民法院（2015）景民一初字第607號民事判決；
二、發(fā)回景縣人民法院重新審理。

本院經(jīng)審理認為:當事人之間的法律關系及承擔責任的主體是本案的關鍵性問題。1、非法用工的定性，應當由工商部門以及勞動和社會保障監(jiān)察大隊作出認定，且如按照工傷標準賠償還需由相關部門作出工傷認定。在不具備上述條件的情形下，不能按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》處理本案。2、上訴人吳某某主張被上訴人楊在坤的雇主是譚毓平，其與譚毓平為承攬加工合同關系。根據(jù)卷宗材料顯示譚毓平與被上訴人楊在坤系同村村民，譚毓平帶領被上訴人楊在坤干活，工資也是由譚毓平負責發(fā)放，還有譚毓平從上訴人吳某某處有兩筆大額借款。上訴人吳某某與譚毓平的關系應進一步調(diào)查核實，進而確定該二人與被上訴人楊在坤的法律關系。3、上訴人吳某某承包了景縣隆興江前磚瓦廠后，是以磚廠的名義招錄的工人，還是以個人名義招錄的。如是以磚廠的名義招錄的被上訴人楊在坤，應當追加磚廠為本案的共同訴訟參加人；如果以個人名義招用的工人，本案應當以提供勞務確定案由。另外，一審判決按照《中華人民共和國勞動合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定處理本案，亦應當追加景縣隆興江前磚瓦廠為共同被告。據(jù)此，原審判決基本事實不清，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷景縣人民法院（2015）景民一初字第607號民事判決；
二、發(fā)回景縣人民法院重新審理。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：王潔蕾