原告：吳稼新，男，1959年6月1日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭斌，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，職務(wù)執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羊俊雄，上海智鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告吳稼新與被告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月24日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳稼新及其委托訴訟代理人鄭斌、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人羊俊雄到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告同意，并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳稼新向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)40,130.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金408,204元、誤工費(fèi)8,410元、護(hù)理費(fèi)4,825元、鑒定費(fèi)1,950元、物損費(fèi)500元、精神損害撫慰金15,000元、律師費(fèi)30,000元。
　　事實(shí)和理由：2019年3月21日19時(shí)53分許，原告駕駛電動(dòng)自行車沿本市鎮(zhèn)寧路正常行駛至鎮(zhèn)寧路進(jìn)新閘路路口北約100米處時(shí)，一名駕駛電動(dòng)自行車的外賣騎手在超車時(shí)碰擦原告，致原告摔倒受傷，該名肇事人員逃逸。后經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)調(diào)查，查實(shí)該名肇事逃逸人員身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的衣服，肇事車輛配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的外賣餐箱，交警部門認(rèn)定原告駕駛電動(dòng)自行車在道路上正常通行，肇事逃逸人員駕駛電動(dòng)自行車在超越前車時(shí)妨礙了被超越的車輛行駛，且在發(fā)生交通事故后，未立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，該名肇事逃逸人員的道路交通違法行為是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的直接、唯一原因，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后原告被送往上海長征醫(yī)院住院治療。之后原告又兩次至該院住院治療，并前往上海市靜安區(qū)曹家渡街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診數(shù)次。原告先后共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)40,130.10元，其中包含購買外購藥支出11,960元。在住院治療期間，原告共計(jì)請(qǐng)護(hù)工護(hù)理35天，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)3,825元。后原告的傷情經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，意見為原告因交通事故致肺挫傷，脾破裂，創(chuàng)傷性胰腺炎，繼發(fā)性血小板增多癥等，經(jīng)行手術(shù)對(duì)癥治療，現(xiàn)脾切除術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。原告系本市城鎮(zhèn)戶籍居民，故按照本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。原告系本市靜安區(qū)南京西路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心職工，因本案事故受傷實(shí)際誤工46天，產(chǎn)生誤工損失8,410元。因本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師支出律師費(fèi)30,000元。事發(fā)后被告未墊付費(fèi)用。原告認(rèn)為，本案事故中肇事逃逸人員身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的衣服，騎行的車輛配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的外賣餐箱，屬于“餓了么”餐飲服務(wù)平臺(tái)的派送人員，事發(fā)時(shí)該名騎手系履行職務(wù)行為。“餓了么”系公眾熟知的餐飲衍生服務(wù)品牌，被告作為該知名品牌的擁有方、經(jīng)營管理方和利益獲得方，有義務(wù)管理好旗下工作人員，對(duì)于工作人員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這既是被告作為企業(yè)的法律責(zé)任，更是被告作為一家知名企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。綜上，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告拉扎斯公司辯稱，其對(duì)原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定，鑒定意見書所確定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)和三期期限以及被告系“餓了么”平臺(tái)的經(jīng)營者等事實(shí)無異議，但認(rèn)為：1.被告要求外賣騎手在配送時(shí)著裝規(guī)范，制服需印有“餓了么”標(biāo)識(shí)。但本案事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻只能反映出撞到原告的人員身著藍(lán)色衣服，而無法反映出該人員的衣服上印有“餓了么”標(biāo)識(shí)。市場上有多家外賣配送平臺(tái)公司的騎手制服顏色為藍(lán)色，而不僅僅只有被告一家。印有“餓了么”品牌標(biāo)識(shí)的衣物通過淘寶、京東等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均能夠自行購買。故存在他人冒用“餓了么”品牌的可能，無法確認(rèn)撞到原告的人員系被告的配送人員。即使該名人員確系被告的配送人員，也無法確認(rèn)事發(fā)時(shí)系在履行職務(wù)。外賣騎手在接單期間，APP會(huì)記錄騎手的手機(jī)GPS數(shù)據(jù)并上傳至被告后臺(tái)的數(shù)據(jù)庫。被告通過調(diào)取后臺(tái)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)有兩名被告的騎手在事發(fā)時(shí)經(jīng)過事發(fā)路段，但這兩名騎手均否認(rèn)是肇事逃逸人員。2.從被告的經(jīng)營模式來看，被告與外賣騎手之間不存在雇傭關(guān)系，被告的外賣騎手與第三方外包公司之間簽訂協(xié)議。被告作為提供餐飲配送服務(wù)的平臺(tái)，本身不參與外賣配送，也不參與對(duì)騎手的考核管理。被告作為網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺(tái)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只有在他人利用該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，才需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，除了認(rèn)為律師費(fèi)過高外，其余費(fèi)用均無異議。綜上，被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，包括本案交通事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定；原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，所需休息期為120日、營養(yǎng)期為60日、護(hù)理期為60日；原告系本市城鎮(zhèn)戶籍居民，因本案交通事故產(chǎn)生誤工損失等，本院予以確認(rèn)。
　　現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)于事發(fā)時(shí)撞到原告的人員是否為身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的衣服，騎行配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的外賣餐箱電動(dòng)自行車的外賣騎手的事實(shí)存在爭議。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院向交警部門調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場及周邊路段的監(jiān)控視頻。對(duì)于監(jiān)控視頻的真實(shí)性，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人確認(rèn)事發(fā)現(xiàn)場周邊道路的分布情況為：新閘路為東西走向，鎮(zhèn)寧路為南北走向，兩條道路呈“十”字型相交。沿著鎮(zhèn)寧路向北過新閘路路口后前方道路為東西走向的萬航渡路，鎮(zhèn)寧路與萬航渡路呈“丁”字型相交。從鎮(zhèn)寧路左拐進(jìn)入萬航渡路，沿著萬航渡路繼續(xù)向西前行，前方道路為與萬航渡路呈“十”字型相交的武定西路。監(jiān)控視頻顯示事發(fā)當(dāng)晚19時(shí)54分04秒，原告駕駛電動(dòng)自行車在鎮(zhèn)寧路過新閘路路口的路段，被一名身穿藍(lán)色衣服駕駛電動(dòng)自行車的人員撞倒。該名人員未作停留繼續(xù)前行。19時(shí)54分16秒，一名騎手駕駛電動(dòng)自行車自鎮(zhèn)寧路左拐進(jìn)入萬航渡路，該名騎手身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的藍(lán)色制服，駕駛的電動(dòng)自行車后座配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的外賣餐箱。該名騎手繼續(xù)駕駛電動(dòng)自行車沿著萬航渡路西行。19時(shí)54分31秒，一名身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的藍(lán)色制服，駕駛配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)外賣餐箱的電動(dòng)自行車的騎手出現(xiàn)在萬航渡路武定西路的監(jiān)控視頻中。雙方當(dāng)事人對(duì)于上述監(jiān)控視頻的內(nèi)容無異議，被告則表示無法確認(rèn)出現(xiàn)在三段視頻中的人員為同一外賣騎手。本院認(rèn)證：監(jiān)控視頻顯示本案事故發(fā)生在19時(shí)54分04秒，事發(fā)后的19時(shí)54分16秒一名外賣騎手即出現(xiàn)在事發(fā)地點(diǎn)前方的路口。交警部門根據(jù)本案事故的發(fā)生地點(diǎn)、時(shí)間，周邊道路的分布情況，并結(jié)合監(jiān)控視頻顯示的事發(fā)現(xiàn)場及事發(fā)后相鄰路段外賣騎手的經(jīng)過情況，以及當(dāng)事人的陳述和辨認(rèn)情況，經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定該名配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)衣物的外賣騎手即為撞倒原告的肇事逃逸人員，具有高度蓋然性，本院予以采信。而被告提供的后臺(tái)監(jiān)測數(shù)據(jù)亦顯示事發(fā)時(shí)有被告的騎手經(jīng)過該路段。據(jù)此，原告主張事發(fā)時(shí)撞到原告的人員系身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)衣服，駕駛配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)外賣餐箱電動(dòng)自行車的外賣騎手，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否需要對(duì)原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：1.根據(jù)在案事實(shí)，本院確認(rèn)本案中撞到原告的人員系身著印有“餓了么”標(biāo)識(shí)衣服，駕駛配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)外賣餐箱電動(dòng)自行車的外賣騎手。而被告作為“餓了么”平臺(tái)的經(jīng)營者，其要求外賣騎手在配送時(shí)應(yīng)當(dāng)配備印有“餓了么”標(biāo)識(shí)的相關(guān)衣物。故以普通社會(huì)公眾的視角觀之，本案中肇事逃逸的騎手具有被告配送人員的職務(wù)外觀特征。2.根據(jù)被告陳述，被告在技術(shù)上可以對(duì)其外賣騎手配送時(shí)的行進(jìn)路線和位置進(jìn)行監(jiān)測，而被告亦提供了事發(fā)時(shí)兩名被告騎手經(jīng)過事發(fā)路段的后臺(tái)監(jiān)測數(shù)據(jù)。故本案中被告的外賣騎手在配送過程中撞到原告，存在一定的蓋然性。現(xiàn)被告未能提供證據(jù)排除系被告的配送人員在執(zhí)行配送業(yè)務(wù)過程中撞到原告。3.被告抗辯稱市場上存在他人冒用“餓了么”品牌標(biāo)識(shí)外觀進(jìn)行外賣配送的現(xiàn)象，不能表明本案系被告的配送人員在履行職務(wù)過程中肇事逃逸，故不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，被告未提供證據(jù)說明現(xiàn)實(shí)中他人冒用“餓了么”品牌標(biāo)識(shí)進(jìn)行外賣配送的發(fā)生概率，難言本案即確為他人冒用“餓了么”品牌肇事后逃逸。其次，被告作為“餓了么”品牌的經(jīng)營者，對(duì)于品牌相關(guān)標(biāo)識(shí)物負(fù)有管理義務(wù)。被告通過加強(qiáng)對(duì)其品牌標(biāo)識(shí)物的管理，能夠在一定程度上減少或避免他人冒用現(xiàn)象的發(fā)生。最后，若他人冒用“餓了么”品牌的現(xiàn)象確實(shí)存在，該行為誠然侵犯了被告的合法權(quán)益。但客觀上也增加了“餓了么”品牌的曝光度，有利于“餓了么”品牌影響力和市場占有率的提高，對(duì)被告來說存在一定的潛在收益。因此，在本案這種具有被告職務(wù)外觀的外賣騎手肇事后逃逸的情形下，由被告承擔(dān)外賣配送過程中產(chǎn)生的損害后果，在一定程度上符合風(fēng)險(xiǎn)和收益相一致的原則，同時(shí)也能督促被告加強(qiáng)對(duì)品牌的管理，提高其名牌的美譽(yù)度。4.被告稱其作為網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)平臺(tái)，實(shí)際上不參與對(duì)外賣騎手的管理，對(duì)此本院并不認(rèn)同。無論被告是直接招募外賣騎手，還是通過第三方公司招募騎手，從被告能夠監(jiān)測外賣騎手的行進(jìn)路線和現(xiàn)實(shí)中針對(duì)消費(fèi)者對(duì)外賣騎手的投訴被告需要進(jìn)行處理等情形來看，被告對(duì)于外賣配送人員具有一定的控制和管理作用。況且被告作為“餓了么”品牌的經(jīng)營者，對(duì)于使用其品牌的外賣配送人員理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。特別是在當(dāng)前涉外賣配送交通事故多發(fā)的情形下，被告更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)外賣騎手在遵守交通法規(guī)、提高安全意識(shí)等方面的教育，并采取相應(yīng)的管理措施。這在一定程度上是減少該類事故發(fā)生的有效措施，也是該類型企業(yè)應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。綜上，結(jié)合本案肇事逃逸人員具有“餓了么”品牌的職務(wù)外觀，被告能夠?qū)ζ渫赓u騎手執(zhí)行配送業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)測，但現(xiàn)有證據(jù)未能排除系被告的配送人員在執(zhí)行配送業(yè)務(wù)過程中撞到原告等情形，并考慮到原、被告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承受能力，以及對(duì)受害人的救濟(jì)等因素，本院確認(rèn)對(duì)于原告的損害后果，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。若今后鎖定實(shí)際侵權(quán)人，被告對(duì)于其在本案中已承擔(dān)的賠償責(zé)任，能否進(jìn)行追償，可另行處理。
　　對(duì)于原告的具體損失，本院分析認(rèn)定如下：1.對(duì)于原告主張的殘疾賠償金408,204元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、誤工費(fèi)8,410元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)4,825元、鑒定費(fèi)1,950元、物損費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)40,130.10元、精神損害撫慰金15,000元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。2.對(duì)于律師費(fèi)，原告因本案事故受傷后為維護(hù)自己的合法權(quán)益，聘請(qǐng)律師參與訴訟并無不當(dāng)，關(guān)于律師費(fèi)的金額，考慮到本案難易程度、代理律師的工作量，本院酌定由被告分擔(dān)5,000元。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)487,119.10元，由被告賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海拉扎斯信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳稼新賠償款487,119.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取4,470元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君