原告：吳稼新，男，1959年6月1日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭斌，上海市中和律師事務所律師。
　　被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，職務執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：羊俊雄，上海智鼎律師事務所律師。
　　原告吳稼新與被告上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)健康權糾紛一案，本院于2019年10月24日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月5日公開開庭進行了審理。原告吳稼新及其委托訴訟代理人鄭斌、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人羊俊雄到庭參加訴訟。審理中，經原、被告同意，并由本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳稼新向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費40,130.10元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金408,204元、誤工費8,410元、護理費4,825元、鑒定費1,950元、物損費500元、精神損害撫慰金15,000元、律師費30,000元。
　　事實和理由：2019年3月21日19時53分許，原告駕駛電動自行車沿本市鎮(zhèn)寧路正常行駛至鎮(zhèn)寧路進新閘路路口北約100米處時，一名駕駛電動自行車的外賣騎手在超車時碰擦原告，致原告摔倒受傷，該名肇事人員逃逸。后經上海市公安局靜安分局交通警察支隊調查，查實該名肇事逃逸人員身著印有“餓了么”標識的衣服，肇事車輛配備印有“餓了么”標識的外賣餐箱，交警部門認定原告駕駛電動自行車在道路上正常通行，肇事逃逸人員駕駛電動自行車在超越前車時妨礙了被超越的車輛行駛，且在發(fā)生交通事故后，未立即停車，保護現(xiàn)場，該名肇事逃逸人員的道路交通違法行為是導致本起事故發(fā)生的直接、唯一原因，應負事故全部責任。事發(fā)后原告被送往上海長征醫(yī)院住院治療。之后原告又兩次至該院住院治療，并前往上海市靜安區(qū)曹家渡街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心復診數(shù)次。原告先后共計支出醫(yī)療費40,130.10元，其中包含購買外購藥支出11,960元。在住院治療期間，原告共計請護工護理35天，產生護理費3,825元。后原告的傷情經華東政法大學司法鑒定中心鑒定，意見為原告因交通事故致肺挫傷，脾破裂，創(chuàng)傷性胰腺炎，繼發(fā)性血小板增多癥等，經行手術對癥治療，現(xiàn)脾切除術后，構成XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。原告為此支付鑒定費1,950元。原告系本市城鎮(zhèn)戶籍居民，故按照本市城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金。原告系本市靜安區(qū)南京西路街道社區(qū)衛(wèi)生服務中心職工，因本案事故受傷實際誤工46天，產生誤工損失8,410元。因本案訴訟，原告聘請律師支出律師費30,000元。事發(fā)后被告未墊付費用。原告認為，本案事故中肇事逃逸人員身著印有“餓了么”標識的衣服，騎行的車輛配備印有“餓了么”標識的外賣餐箱，屬于“餓了么”餐飲服務平臺的派送人員，事發(fā)時該名騎手系履行職務行為?！梆I了么”系公眾熟知的餐飲衍生服務品牌，被告作為該知名品牌的擁有方、經營管理方和利益獲得方，有義務管理好旗下工作人員，對于工作人員在履行職務過程中造成他人損害的，應承擔相應的賠償責任。這既是被告作為企業(yè)的法律責任，更是被告作為一家知名企業(yè)的社會責任。綜上，為維護自己的合法權益，請求判如所請。
　　被告拉扎斯公司辯稱，其對原告主張的事發(fā)經過、責任認定，鑒定意見書所確定的原告?zhèn)麣埖燃壓腿谄谙抟约氨桓嫦怠梆I了么”平臺的經營者等事實無異議，但認為：1.被告要求外賣騎手在配送時著裝規(guī)范，制服需印有“餓了么”標識。但本案事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻只能反映出撞到原告的人員身著藍色衣服，而無法反映出該人員的衣服上印有“餓了么”標識。市場上有多家外賣配送平臺公司的騎手制服顏色為藍色，而不僅僅只有被告一家。印有“餓了么”品牌標識的衣物通過淘寶、京東等網絡平臺均能夠自行購買。故存在他人冒用“餓了么”品牌的可能，無法確認撞到原告的人員系被告的配送人員。即使該名人員確系被告的配送人員，也無法確認事發(fā)時系在履行職務。外賣騎手在接單期間，APP會記錄騎手的手機GPS數(shù)據(jù)并上傳至被告后臺的數(shù)據(jù)庫。被告通過調取后臺數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)有兩名被告的騎手在事發(fā)時經過事發(fā)路段，但這兩名騎手均否認是肇事逃逸人員。2.從被告的經營模式來看，被告與外賣騎手之間不存在雇傭關系，被告的外賣騎手與第三方外包公司之間簽訂協(xié)議。被告作為提供餐飲配送服務的平臺，本身不參與外賣配送，也不參與對騎手的考核管理。被告作為網絡居間服務平臺，根據(jù)相關法律規(guī)定，只有在他人利用該網絡平臺實施侵權行為的情況下，才需要承擔相應責任。3.對于原告主張的各項費用，除了認為律師費過高外，其余費用均無異議。綜上，被告不同意承擔賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：對于雙方當事人無爭議的事實，包括本案交通事故的事發(fā)經過、責任認定；原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，所需休息期為120日、營養(yǎng)期為60日、護理期為60日；原告系本市城鎮(zhèn)戶籍居民，因本案交通事故產生誤工損失等，本院予以確認。
　　現(xiàn)雙方當事人對于事發(fā)時撞到原告的人員是否為身著印有“餓了么”標識的衣服，騎行配備印有“餓了么”標識的外賣餐箱電動自行車的外賣騎手的事實存在爭議。對此，本院分析認定如下：根據(jù)被告的申請，本院向交警部門調取了事發(fā)現(xiàn)場及周邊路段的監(jiān)控視頻。對于監(jiān)控視頻的真實性，雙方當事人均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)雙方當事人確認事發(fā)現(xiàn)場周邊道路的分布情況為：新閘路為東西走向，鎮(zhèn)寧路為南北走向，兩條道路呈“十”字型相交。沿著鎮(zhèn)寧路向北過新閘路路口后前方道路為東西走向的萬航渡路，鎮(zhèn)寧路與萬航渡路呈“丁”字型相交。從鎮(zhèn)寧路左拐進入萬航渡路，沿著萬航渡路繼續(xù)向西前行，前方道路為與萬航渡路呈“十”字型相交的武定西路。監(jiān)控視頻顯示事發(fā)當晚19時54分04秒，原告駕駛電動自行車在鎮(zhèn)寧路過新閘路路口的路段，被一名身穿藍色衣服駕駛電動自行車的人員撞倒。該名人員未作停留繼續(xù)前行。19時54分16秒，一名騎手駕駛電動自行車自鎮(zhèn)寧路左拐進入萬航渡路，該名騎手身著印有“餓了么”標識的藍色制服，駕駛的電動自行車后座配備印有“餓了么”標識的外賣餐箱。該名騎手繼續(xù)駕駛電動自行車沿著萬航渡路西行。19時54分31秒，一名身著印有“餓了么”標識的藍色制服，駕駛配備印有“餓了么”標識外賣餐箱的電動自行車的騎手出現(xiàn)在萬航渡路武定西路的監(jiān)控視頻中。雙方當事人對于上述監(jiān)控視頻的內容無異議，被告則表示無法確認出現(xiàn)在三段視頻中的人員為同一外賣騎手。本院認證：監(jiān)控視頻顯示本案事故發(fā)生在19時54分04秒，事發(fā)后的19時54分16秒一名外賣騎手即出現(xiàn)在事發(fā)地點前方的路口。交警部門根據(jù)本案事故的發(fā)生地點、時間，周邊道路的分布情況，并結合監(jiān)控視頻顯示的事發(fā)現(xiàn)場及事發(fā)后相鄰路段外賣騎手的經過情況，以及當事人的陳述和辨認情況，經過調查后認定該名配備印有“餓了么”標識衣物的外賣騎手即為撞倒原告的肇事逃逸人員，具有高度蓋然性，本院予以采信。而被告提供的后臺監(jiān)測數(shù)據(jù)亦顯示事發(fā)時有被告的騎手經過該路段。據(jù)此，原告主張事發(fā)時撞到原告的人員系身著印有“餓了么”標識衣服，駕駛配備印有“餓了么”標識外賣餐箱電動自行車的外賣騎手，本院予以確認。
　　本院認為，自然人的健康權受法律保護。原告因本案交通事故受傷，有權要求賠償義務人賠償其因交通事故造成的相應損失。本案的爭議焦點在于被告是否需要對原告因本案交通事故產生的損失承擔賠償責任？對此，本院分析認定如下：1.根據(jù)在案事實，本院確認本案中撞到原告的人員系身著印有“餓了么”標識衣服，駕駛配備印有“餓了么”標識外賣餐箱電動自行車的外賣騎手。而被告作為“餓了么”平臺的經營者，其要求外賣騎手在配送時應當配備印有“餓了么”標識的相關衣物。故以普通社會公眾的視角觀之，本案中肇事逃逸的騎手具有被告配送人員的職務外觀特征。2.根據(jù)被告陳述，被告在技術上可以對其外賣騎手配送時的行進路線和位置進行監(jiān)測，而被告亦提供了事發(fā)時兩名被告騎手經過事發(fā)路段的后臺監(jiān)測數(shù)據(jù)。故本案中被告的外賣騎手在配送過程中撞到原告，存在一定的蓋然性。現(xiàn)被告未能提供證據(jù)排除系被告的配送人員在執(zhí)行配送業(yè)務過程中撞到原告。3.被告抗辯稱市場上存在他人冒用“餓了么”品牌標識外觀進行外賣配送的現(xiàn)象，不能表明本案系被告的配送人員在履行職務過程中肇事逃逸，故不應由被告承擔賠償責任。對此，本院認為，首先，被告未提供證據(jù)說明現(xiàn)實中他人冒用“餓了么”品牌標識進行外賣配送的發(fā)生概率，難言本案即確為他人冒用“餓了么”品牌肇事后逃逸。其次，被告作為“餓了么”品牌的經營者，對于品牌相關標識物負有管理義務。被告通過加強對其品牌標識物的管理，能夠在一定程度上減少或避免他人冒用現(xiàn)象的發(fā)生。最后，若他人冒用“餓了么”品牌的現(xiàn)象確實存在，該行為誠然侵犯了被告的合法權益。但客觀上也增加了“餓了么”品牌的曝光度，有利于“餓了么”品牌影響力和市場占有率的提高，對被告來說存在一定的潛在收益。因此，在本案這種具有被告職務外觀的外賣騎手肇事后逃逸的情形下，由被告承擔外賣配送過程中產生的損害后果，在一定程度上符合風險和收益相一致的原則，同時也能督促被告加強對品牌的管理，提高其名牌的美譽度。4.被告稱其作為網絡居間服務平臺，實際上不參與對外賣騎手的管理，對此本院并不認同。無論被告是直接招募外賣騎手，還是通過第三方公司招募騎手，從被告能夠監(jiān)測外賣騎手的行進路線和現(xiàn)實中針對消費者對外賣騎手的投訴被告需要進行處理等情形來看，被告對于外賣配送人員具有一定的控制和管理作用。況且被告作為“餓了么”品牌的經營者，對于使用其品牌的外賣配送人員理應承擔相應的管理義務。特別是在當前涉外賣配送交通事故多發(fā)的情形下，被告更應當加強對外賣騎手在遵守交通法規(guī)、提高安全意識等方面的教育，并采取相應的管理措施。這在一定程度上是減少該類事故發(fā)生的有效措施，也是該類型企業(yè)應盡的社會責任。綜上，結合本案肇事逃逸人員具有“餓了么”品牌的職務外觀，被告能夠對其外賣騎手執(zhí)行配送業(yè)務進行監(jiān)測，但現(xiàn)有證據(jù)未能排除系被告的配送人員在執(zhí)行配送業(yè)務過程中撞到原告等情形，并考慮到原、被告對風險的承受能力，以及對受害人的救濟等因素，本院確認對于原告的損害后果，由被告承擔賠償責任。若今后鎖定實際侵權人，被告對于其在本案中已承擔的賠償責任，能否進行追償，可另行處理。
　　對于原告的具體損失，本院分析認定如下：1.對于原告主張的殘疾賠償金408,204元、住院伙食補助費700元、誤工費8,410元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,825元、鑒定費1,950元、物損費500元、醫(yī)療費40,130.10元、精神損害撫慰金15,000元，被告均無異議，本院予以確認。2.對于律師費，原告因本案事故受傷后為維護自己的合法權益，聘請律師參與訴訟并無不當，關于律師費的金額，考慮到本案難易程度、代理律師的工作量，本院酌定由被告分擔5,000元。綜上，原告各項損失共計487,119.10元，由被告賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海拉扎斯信息科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告吳稼新賠償款487,119.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取4,470元，由被告上海拉扎斯信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君