上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣電業(yè)局工人，現(xiàn)住明水縣。被上訴人（原審原告）：石鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣電業(yè)局職員，現(xiàn)住黑龍江省明水縣。委托訴訟代理人：呂朋杰，黑龍江乾正律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省明水縣。

吳某某上訴請求：一、撤銷明水縣人民法院（2016）黑1225民初6號民事判決第二項(xiàng)，改判吳某某不承擔(dān)責(zé)任。二、上訴費(fèi)，由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，本人在借據(jù)擔(dān)保人處簽字的時(shí)間是2013年10月19日，如果是連帶保證責(zé)任，保證期間為六個(gè)月，并不適用中止、中斷、延長的規(guī)定。石鐵軍在2016年1月4日提起訴訟明顯超過擔(dān)保期間。其次，借據(jù)上明確約定：“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清該借款的本息?！?，這種表述就是一般保證，而不是連帶保證。保證人有先訴抗辯權(quán)，非經(jīng)執(zhí)行程序確定欠款人沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行外,不得要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。最后,即使是一般保證責(zé)任,也超過了兩年的保證時(shí)效。原審?fù)徶校匈I賣車輛協(xié)議和證人證言證實(shí)石鐵軍和陳某某債權(quán)債務(wù)已經(jīng)還清，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。另外，一審法院查封本人的工資行為，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以解除。一審法院在2015年11月18日下發(fā)裁定書，是訴前保全，石鐵軍應(yīng)在30日內(nèi)提起訴訟，否則法院應(yīng)解除保全措施。原審法院凍結(jié)本人工資，沒有合法根據(jù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。石鐵軍辯稱：一、上訴人吳某某應(yīng)對被上訴人陳某某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人吳某某既約定了客車和線路，不能夠償還石鐵軍本金，由擔(dān)保人代為償還的條款，也約定了借款人到期未能還清本息，愿意承擔(dān)還清該借款本息的條款。該兩項(xiàng)保證條款，均約定了吳某某的保證義務(wù)，應(yīng)視為對保證責(zé)任約定不清，應(yīng)確認(rèn)吳某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二、吳某某在一審審理時(shí)，只提出了保證期間的答辯意見，整個(gè)庭審中沒有主張保證期間過后的訴訟時(shí)效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。三、從“車線不夠還款由擔(dān)保人代為償還”的表述和車線買賣協(xié)議上吳某某作為中間人簽字的事實(shí)，均能證實(shí)陳某某所提供的車線不能足以全額抵償借款，也能證實(shí)吳某某對車線作價(jià)150,000.00元的認(rèn)可，以及對剩余欠款擔(dān)保額度的認(rèn)同。四、一審法院的保全行為不應(yīng)成為上訴事由，應(yīng)通過保全異議等司法途徑進(jìn)行救濟(jì)。綜上，一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，請法庭對上訴人吳某某的上訴請求，予以駁回。陳某某述稱：上訴人吳某某不應(yīng)該承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。石鐵軍向一審法院起訴請求：一、要求被告陳某某立即償還借款227,000.00元；二、要求被告陳某某給付借款利息（2014年8月19日至2015年2月19日，按月利息2分支付本金377,000.00元的利息，2015年2月20日起至給付之日，按月利息2分支付本金227,000.00元的利息）；三、要求被告吳某某對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任；四、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年10月19日，被告陳某某從原告石鐵軍處借款377,000.00元。被告陳某某為原告石鐵軍出具一枚借據(jù)，約定借款期限從2013年10月19日至2014年8月19日，用勤勞村至明水縣客車和線路作抵押，如到期不還，客車和線路歸原告石鐵軍所有，客車和線路不夠償還本金，其余由擔(dān)保人代為償還，被告吳某某為被告陳某某借款擔(dān)保。原、被告口頭約定到期不還，按五分支付利息。借款到期后，原告石鐵軍多次索要，被告一直以無錢償還為由支托、搪塞。2015年2月11日，原、被告經(jīng)協(xié)商，被告陳某某同意將抵押的車輛和線路轉(zhuǎn)讓給原告石鐵軍用于抵償借款。原、被告均同意車輛和線路轉(zhuǎn)讓價(jià)款為150,000.00元，被告陳某某尚欠227,000.00元?，F(xiàn)原告石鐵軍為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院起訴，要求被告陳某某償還借款及利息，被告吳某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。一審法院認(rèn)定，2013年4月19日，被告陳某某在原告石鐵軍處借款200,000.00元，經(jīng)雙方結(jié)算，2013年10月19日被告陳某某為原告石鐵軍出具一枚本息合計(jì)377,000.00元的借據(jù)，借款期限為10個(gè)月，被告吳某某為此筆借款擔(dān)保，被告陳某某用自有的營運(yùn)車輛及明水縣通達(dá)鎮(zhèn)勤勞村至明水縣城內(nèi)的營運(yùn)線路作抵押。此款到期后，2015年2月，原、被告協(xié)商將車輛及線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告石鐵軍用于抵償借款，2015年4月20日，原告石鐵軍石鐵軍以150,000.00元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給賈宏利，協(xié)議書上被告吳某某為中間人。一審法院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)，遵循誠實(shí)信用原則。本案中，被告陳某某以自有的營運(yùn)車輛及線路作抵押，本院確認(rèn)其價(jià)款為150,000.00元，不足償還借款部分，應(yīng)予清償。關(guān)于本案所欠利息，雙方均明確表明借貸時(shí)口頭約定月利率4.5%，原告石鐵軍訴請的月利率2%符合法律規(guī)定，予以支持，故本院確認(rèn)2013年4月19日至2015年4月20日計(jì)算，本金200,000.00元的利息為96,000.00元，被告陳某某抵押物的價(jià)款150,000.00元，應(yīng)按先息后本的順序償還借款及利息，2015年4月21日起應(yīng)計(jì)算本金146,000.00元的利息。關(guān)于被告吳某某擔(dān)保責(zé)任問題，原告石鐵軍提交的借據(jù)中載明“客車和線不夠歸還石鐵軍本金其余由擔(dān)保人代為償還”、“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清該借款的本息”，應(yīng)視為對保證方式約定不明，應(yīng)按照連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任。庭審中原告石鐵軍有證人證明在債務(wù)履行期屆滿6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此對于被告吳某某抗辯已過保證期限不承擔(dān)保證責(zé)任的理由，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第五十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、被告陳某某償還原告石鐵軍借款146,000.00元及利息（自2015年4月21日起至本案履行完畢之日止，利息按月利率2%計(jì)算），此款于判決生效后十五日內(nèi)給付；二、被告吳某某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、駁回原告石鐵軍的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)4,705.00元,由被告陳某某負(fù)擔(dān)4,705.00元。本院二審審理期間，當(dāng)事人雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，吳某某與陳某某是朋友關(guān)系，吳某某與石鐵軍既是同單位職工，又是朋友關(guān)系。陳某某通過吳某某向石鐵軍借款后，雙方相識。
上訴人吳某某因與被上訴人石鐵軍、陳某某民間借貸、保證合同糾紛一案，不服明水縣人民法院(2016)黑1225民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某、被上訴人石鐵軍及其委托訴訟代理人呂朋杰、被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審法院應(yīng)圍繞上訴人吳某某的上訴請求進(jìn)行了審理。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)是吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。首先，關(guān)于吳某某的擔(dān)保方式為一般保證，還是連帶責(zé)任保證問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條“保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證。”、第十七條“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。”、第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，保證人吳某某認(rèn)為借款協(xié)議中約定“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清該借款的本息”屬于擔(dān)保法中規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的情形，主張其擔(dān)保性質(zhì)為一般保證。而法律上所規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”，強(qiáng)調(diào)的是由于債務(wù)人本身的客觀原因?qū)е碌穆男胁荒埽侵饔^因素，“到期未能還清本息”僅僅是一種未履行債務(wù)的狀態(tài)，并不屬于一般擔(dān)保要求的客觀原因不能履行。吳某某在借款協(xié)議中約定“（明水縣通達(dá)鎮(zhèn)）勤勞（村）至明水，客車和線（營運(yùn)線路）作為抵押如到期不還客車和線歸石鐵軍所有，客車和線不夠歸還石鐵軍本金其余由擔(dān)保人代為償還?！焙汀叭艚杩钊说狡谖茨苓€清本息，我愿意承擔(dān)還清該借款的本息?！钡囊馑急硎?，均不符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條關(guān)于一般保證的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)屬于對保證方式約定不明的情形，故吳某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。吳某某辯稱本案是一般保證合同，不能采信。其次，關(guān)于保證人吳某某是否應(yīng)免除保證責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿后要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任，反之，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。本案中，債權(quán)人石鐵軍和債務(wù)人陳某某、保證人吳某某簽訂的借款協(xié)議約定“借款期限自2013年10月19日至2014年8月19日”，但未約定保證期間，保證期間應(yīng)從2014年8月20日起至2015年2月19日止。在上述保證期間內(nèi)，石鐵軍陳述稱于2014年9月上旬，向保證人吳某某催還借款，要求履行保證責(zé)任，并提供證人董某出庭作證加以證實(shí)。吳某某雖否認(rèn)石鐵軍向其索要該借款，但結(jié)合證據(jù)規(guī)則和日常生活經(jīng)驗(yàn)，石鐵軍向吳某某主張權(quán)利，符合生活常理，可確認(rèn)石鐵軍在保證期間內(nèi)，要求保證人吳某某承擔(dān)保證責(zé)任，故吳某某不應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。吳某某以石鐵軍已超過保證期限為由，提出要求免除其承擔(dān)保證責(zé)任的意見，不予采納。關(guān)于吳某某提出的陳某某已經(jīng)通過用營運(yùn)車輛及明水縣通達(dá)鎮(zhèn)勤勞村至明水縣城內(nèi)的營運(yùn)線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓方式還清石鐵軍借款的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！薄⒌诙钜?guī)定：“對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！币罁?jù)上述規(guī)定，就本案陳某某就客車和線路抵償債務(wù)而言，雙方于2013年10月19日簽訂借款協(xié)議時(shí)，只是約定“客車和線”作為抵押，并沒有約定客車和營運(yùn)線路抵償借款時(shí)的具體價(jià)款。而在實(shí)際履行抵押物客車交付過程中，雙方亦沒有簽訂書面協(xié)議?，F(xiàn)雙方對客車抵債折抵價(jià)款陳述不一致，證人證言的真實(shí)性又不能確定。根據(jù)民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，在當(dāng)事人雙方都不申請通過鑒定方式，確定抵押客車轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情況下，可確認(rèn)陳某某將客車和營運(yùn)線路抵償債權(quán)人石鐵軍借款價(jià)款為150,000.00元，具有高度合理性，石鐵軍舉證證明達(dá)到了民事案件認(rèn)定事實(shí)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。在一審審理過程中，陳某某雖提交證人出庭作證，但并不能足以證明其主張。且原審法院判決確定抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款為150,000.00元，陳某某并沒有提出上訴，應(yīng)視為對此價(jià)款的認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，吳某某未能提供證據(jù)證明其事實(shí)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第四、石鐵軍起訴是否超過保證合同的訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案中，2014年9月上旬，原告石鐵軍石鐵軍在保證期間內(nèi)，向保證人吳某某索要借款，又于2016年1月4日向人民法院提起訴訟，未超過保證合同規(guī)定的訴訟時(shí)效二年。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！币?guī)定，對吳某某提出的原告石鐵軍起訴超過訴訟時(shí)效的意見，不予采納。第五、關(guān)于吳某某提出的原審法院裁定凍結(jié)其工資賬戶的問題。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以依法扣押或者凍結(jié)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。吳某某對一審法院裁定凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)不服，可通過法律規(guī)定的程序，予以解決。綜上所述，石鐵軍與借款人陳某某的借款合同合法有效，與吳某某的保證合同依法成立并生效。石鐵軍在保證期間內(nèi)要求吳某某承擔(dān)保證責(zé)任，并在保證合同的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，吳某某應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人陳某某追償。上訴人吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,220.00元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱保東
審判員　　趙子君
審判員　　于成林

書記員：韓喜寧