原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱慧浩，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳雁華，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海迪洲鞋業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐定華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡命勤，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)虹珊，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海迪洲鞋業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為迪洲公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人朱慧浩、被告迪洲公司的委托訴訟代理人胡命琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2018年7月1日至2018年9月14日期間工資人民幣13,528元(按月工資5,500元計(jì)算)；2.判令被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,500元(5,500×17個(gè)月)；3.判令被告支付原告2017年10天、2018年7天未休年休假折薪工資12,896元(5,500元／21.75×17天×3)。事實(shí)和理由：原告于2002年1月1日進(jìn)入被告處工作，雙方最后一份勞動(dòng)合同為自2013年3月19日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告的工作崗位為辦公室外發(fā)生產(chǎn)管理，每月工資5,500元，由被告每月15日左右分兩筆以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放(其中中國(guó)銀行卡每月發(fā)放稅后3,391元，郵政儲(chǔ)蓄卡每月發(fā)放1,700元)。2017年7月開(kāi)始，被告未正常為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并自2018年6月起未按時(shí)正常發(fā)放原告工資。為此，原告于2018年9月14日通過(guò)書面形式以被告未正常繳納社保、拖欠工資為由解除勞動(dòng)合同。原告在被告處最后工作至2019年9月14日。被告與2018年9月15日收到解除勞動(dòng)合同通知后于2018年9月20日為原告開(kāi)具了上海市單位退工證明。原告認(rèn)為，被告長(zhǎng)期拖欠原告社保及工資，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告經(jīng)仲裁后提起訴訟主張上述請(qǐng)求。
　　被告迪洲公司辯稱，對(duì)于原告訴請(qǐng)1中的工資，被告同意支付，但是現(xiàn)在無(wú)力支付。對(duì)于原告訴請(qǐng)2的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告不同意支付。原告離職時(shí)的年齡已經(jīng)超過(guò)50歲，雙方已不屬于勞動(dòng)關(guān)系。被告確實(shí)是未支付原告2018年7月至9月的工資，也未為原告連續(xù)按月繳納2017年至2018年期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但被告是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，公司員工從200人裁減為20人，已無(wú)力支付原告的工資及社保，因此被告并不存在惡意不支付原告工資，不為原告繳納社保的情況。因此被告不同意支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但對(duì)原告計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資基數(shù)5,500元/月無(wú)異議。對(duì)于原告訴請(qǐng)3，原告已經(jīng)休了2017年10天的年休假，但是被告沒(méi)有原告休假的相關(guān)依據(jù)。2018年原告系自行離職，因此導(dǎo)致被告沒(méi)有來(lái)得及安排原告休年休假，且原告的年齡已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，故也不應(yīng)支付2018年的未休年休假工資。對(duì)原告所主張的2018年7天的法定年休假天數(shù)及年休假計(jì)算基數(shù)5,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)，被告無(wú)異議。工作期間，被告曾在原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)要求為原告辦理退休手續(xù)，但是原告去社保部門詢問(wèn)自己的社保繳費(fèi)年限未滿15年，故要求在被告處繼續(xù)工作并為其繳納社保至滿15年才退休，所以被告當(dāng)時(shí)就沒(méi)有為原告辦理退休手續(xù)及勞動(dòng)合同終止的手續(xù)，原告就一直在被告處工作至其辭職。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告吳某某于2002年1月1日進(jìn)入被告迪洲公司工作，雙方于2013年3月19日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告達(dá)到50周歲時(shí)，原、被告繼續(xù)正常履行勞動(dòng)合同，被告未為原告辦理退休手續(xù)，亦未終止雙方勞動(dòng)合同。自2017年1月開(kāi)始，被告存在陸陸續(xù)續(xù)欠繳原告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況。至2018年9月14日，被告未發(fā)放原告2018年6月以后的工資報(bào)酬。2018年9月14日，原告通過(guò)郵政快遞向被告郵寄了“解除勞動(dòng)合同通知”，以被告拖欠其2018年6月至8月的工資，2017年開(kāi)始未正常繳納社保為由通知被告解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告于次日收到上述通知后，于2018年9月20日為原告開(kāi)具了上海市單位退工證明。2018年9月29日，被告支付了原告2018年6月的工資3,391元。2018年10月11日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)立案受理了原告的仲裁申請(qǐng)。原告仲裁請(qǐng)求被告：1.支付2018年7月1日至2018年9月14日期間工資13,528元；2.支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104,500元；3.支付2017年度、2018年度應(yīng)休未休年休假工資12,896元。上述仲裁委員會(huì)于2018年11月23日作出裁決，裁令被告支付原告2018年7月1日至2018年9月14日期間工資13,528元，而對(duì)原告其余請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，原告達(dá)到法庭退休年齡后仍在被告處繼續(xù)工作，雙方應(yīng)屬何種關(guān)系？雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。但本案原告達(dá)到法定退休年齡后，被告并未與原告終止勞動(dòng)合同，亦未給原告辦理退休手續(xù)，雙方仍按原勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，故原、被告之間此后建立的仍應(yīng)屬勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)受我國(guó)勞動(dòng)合同法律法規(guī)的調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)本案查明的事實(shí)，因被告確實(shí)存在未及時(shí)足額發(fā)放原告2018年6月以后的工資報(bào)酬，且存在自2017年1月以來(lái)未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況，故原告于2018年9月14日基于上述理由向被告提出解除勞動(dòng)合同，屬于用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。為此，原告要求被告支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,500元的請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告達(dá)到法定退休年齡后雙方不再屬于勞動(dòng)合同關(guān)系為由而主張不予支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。同理，基于原、被告屬勞動(dòng)合同關(guān)系，原告2017年和2018年均依法享有休法定年休假的權(quán)利。鑒于被告并無(wú)證據(jù)證明原告2017年已休了該年度的年休假，故原告要求被告支付該年度10天未休年休假折算工資的請(qǐng)求，本院可予支持。根據(jù)原告所主張的年休假工資計(jì)算基數(shù)5,500元計(jì)算，該10天年休假的折算工資數(shù)額為5,057.50元。而對(duì)于2018年年休假，雖然原告于2018年9月14日向被告提出辭職而解除了雙方勞動(dòng)合同，但原告系因被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬以及未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等被告的過(guò)失性原因而提出辭職，故被告仍應(yīng)支付原告該年度未休年休假的折算工資?，F(xiàn)被告對(duì)原告主張的該年度7天的未休年休假折算天數(shù)及計(jì)算基數(shù)5,500元均無(wú)異議，故本院依此計(jì)算，確定被告應(yīng)支付原告2018年度的未休年休假折算工資數(shù)額3,540.20元。原告超過(guò)上述金額的請(qǐng)求，本院難以如數(shù)支持，而被告辯稱不應(yīng)支付原告未休年休假折算工資的意見(jiàn)，本院亦不予采納。此外，由于被告對(duì)原告所主張的2018年7月1日至9月14日期間的工資請(qǐng)求同意支付，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十六條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某2018年7月1日至2018年9月14日期間的工資13,528元；
　　二、被告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,500元；
　　三、被告上海迪洲鞋業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某2017年度及2018年度未休年休假折算工資共計(jì)8,597.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書記員：王亞楠