原告吳秀伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王劍英，遵化市城關(guān)華興法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人何中曉，該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人馬景磊，該中心支公司法律顧問。

原告吳秀伶與被告張某某、天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“天平保險唐某支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由審判員劉冬平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳秀伶的委托代理人王劍英，被告張某某，被告天平保險唐某支公司委托代理人馬景磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年5月16日7時30分許，被告張某某駕駛冀BQS026號小型轎車沿北二環(huán)東路由西向東行駛到一中北側(cè)路口處時，與由南向北原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)遵化市公安交警大隊認(rèn)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后被送往遵化市人民醫(yī)院住院治療，被告負(fù)擔(dān)了部分醫(yī)療費用，故起訴請求被告賠償醫(yī)療費37542.52元、住院期間伙食補助費2000元、護理費7840元、誤工費43290元、殘疾賠償金57520.4元、鑒定費2000元、復(fù)印費74元、交通費820元、精神損害撫慰金8000元，共計159086.92元，審理中，原告增加二次手術(shù)費9000元，合計168086.92元。
被告張某某辯稱：其所有的車輛在被告天平保險唐某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由被告天平保險唐某支公司賠償，另為原告開支醫(yī)療費22571.97元，請求法庭一并處理。
被告天平保險唐某支公司辯稱：該公司同意在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失，第三者責(zé)任保險與交強險不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，訴訟費、鑒定費不屬于保險責(zé)任，不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2012年5月16日7時30分許，被告張某某駕駛冀BQS026號小型轎車沿遵化市北二環(huán)東路由西向東行駛到遵化市第一中學(xué)北側(cè)路口處時，與由南向北原告吳秀伶騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告吳秀伶受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)遵化市公安交警大隊認(rèn)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吳秀伶無責(zé)任。原告受傷后被送往遵化市人民醫(yī)院住院治療21天，后于2012年8月6日再次到遵化市人民醫(yī)院住院19天。原告稱住院期間由其丈夫方慶泉護理。原告之傷經(jīng)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定誤工損失日為170天。另查，冀BQS026號小型轎車系被告張某某所有，該車在被告天平保險唐某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，其中第三者責(zé)任保險投保了不計免賠險，保險賠償責(zé)任限額為20萬元，此事故發(fā)生在保險期間。被告張某某為原告開支醫(yī)療費22517.97元。
上述事實，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，原告與被告就原告主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院期間伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費發(fā)生爭議。
原告為證明自己的主張，向法庭提交了下列證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件、診斷證明、出院證各2份，門診病歷復(fù)印件、用藥明細(xì)各1份，遵化市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費收據(jù)1張，金額為34344.84元；門診醫(yī)療費收據(jù)14張，金額為1398.58元；遵化市第二醫(yī)院門診醫(yī)療費收據(jù)2張，金額為197.8元；支具費收據(jù)1張，金額為1418元；復(fù)印費票據(jù)1張，金額為24元。
2、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書2份，鑒定意見為：吳秀伶之傷為10級傷殘，Ia值為4%；二次手術(shù)費為9000元。鑒定費票據(jù)20張，金額為2000元；復(fù)印費收據(jù)1張，金額為50元。
3、遵化市公安局常住人口登記卡復(fù)印件1份，證明的內(nèi)容為：吳秀伶與方慶泉系夫妻關(guān)系，方超系吳秀伶與方慶泉之子，均系農(nóng)業(yè)家庭戶。遵化市小廠鄉(xiāng)高家峪村村民委員會出具的證明1份，證明的內(nèi)容為：方慶泉與其妻子吳秀伶和其兒子方超全家五人自2011年7月，從該村搬出，到遵化市港陸花園居住至今，該村他家房屋已無人居住。
4、唐某港陸鋼鐵有限公司集資建房合同書及繳納房款收據(jù)2張1份，證明的內(nèi)容為：集資建房人為方超。
5、遵化市公安局文化路派出所、遵化市文化路街道辦事處、遵化市文化路街道海南社區(qū)居民委員會、遵化市港陸花園物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明1份，證明的內(nèi)容為：方超是吳秀伶與方慶泉夫妻的長子，2011年7月份，方慶泉夫妻與方超夫妻及方超女兒五人入住遵化市港陸花園105棟1門401室。
6、遵化市公安局文化路派出所、遵化市文化路街道辦事處、遵化市文化路街道海南社區(qū)居民委員會、遵化市港陸花園物業(yè)服務(wù)有限公司出具的居住證明1份，證明方超居住在海南大街港陸花園小區(qū)。
7、遵化市湯泉鐵選廠個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護理證明各1份，證明的內(nèi)容為：方慶泉系該礦生產(chǎn)副廠長，月工資5500元，在2012年5月16日其妻與他人發(fā)生交通事故受傷兩次住院共40天，其護理期間未給其發(fā)放工資；吳秀伶系該礦工人，月工資3900元，在2012年5月16日與他人發(fā)生交通事故住院，在家休養(yǎng)，該礦未發(fā)放工資。
8、遵化市工商行政管理局出具的遵化市湯泉鐵選廠的基本信息1份，證明企業(yè)門類為采礦業(yè)。
9、交通費客運票據(jù)7張，金額為700元。
法庭質(zhì)證中，被告張某某對原告主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、誤工費、護理費均沒有異議；被告天平保險唐某支公司辯稱：原告提交的門診醫(yī)療費票據(jù)沒有門診病歷予以佐證，并在醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；住院期間伙食補助費應(yīng)按20元／天計算；鑒定費、復(fù)印費不屬保險責(zé)任，不予賠償；原告未提交原告和護理人員與用人單位的勞動合同，工資數(shù)額超過納稅起征點，應(yīng)提交納稅證明，故對工資表的工資不認(rèn)可，同意按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費、護理費，原告在交警卷中，有鑒定意見書，證明原告的誤工時間為170天。二被告均辯稱：原告主張殘疾賠償金，按城市戶籍標(biāo)準(zhǔn)，但其居住未滿一年，并其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按7120元／年計算，原告沒有做二次手術(shù)，應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)，即使原告構(gòu)成兩處十級傷殘，其賠償系數(shù)應(yīng)為11%；原告主張精神損害撫慰金不予賠償；原告提交的交通費與治療時間、地點不相符，認(rèn)可賠償200元。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實，確系原告實際開支，本院予以支持。被告天平保險唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費中有1418元，系支具費，應(yīng)計算在殘疾輔助器具費中。住院期間伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補助費應(yīng)為800元（40天，20元／天）。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見，鑒定原告之傷為10級傷殘，Ia值為4%；二次手術(shù)費9000元，被告均辯稱原告未治療終結(jié)，進(jìn)行評定傷殘不合理，但未申請重新鑒定，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)為該鑒定合法有據(jù)，應(yīng)予以采信，原告主張二次手術(shù)費9000元，應(yīng)予支持。原告就主張殘疾賠償金，向法庭提交了遵化市公安局文化路派出所、遵化市文化路街道辦事處、遵化市文化路街道海南社區(qū)居民委員會、遵化市港陸花園物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告與其家屬同住在遵化市港陸花園105棟1門401室?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第5條規(guī)定：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。另，依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函（2005）民他字第25號》規(guī)定，原告吳秀伶雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但是在城市居住，其經(jīng)常居住地應(yīng)為城市，故原告按城鎮(zhèn)居民人均年可支配性收入20543元／年主張殘疾賠償金57520.4元，本院予以采納。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金8000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為4000元。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定原告的誤工損失日為170天，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)，原告主張誤工費、護理費，向法庭提交了遵化市湯泉鐵選廠個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護理證明，但原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費、護理費，原告主張的誤工費低于河北省上一年度同行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故可按原告主張的130元／天計算，故原告主張誤工費為22100元（170天，130元／天）、護理費為6850.8元（40天，171.27元／天）。原告主張交通費向法庭提交了交通客運票據(jù)，與治療時間、地點不符，本院不予采信，但考慮到原告實際開支，且被告認(rèn)可賠償原告交通費200元，本院予以采納。原告主張鑒定費2000元、復(fù)印費74元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某已為原告開支醫(yī)療費22517.97元，應(yīng)計入原告醫(yī)療費損失中，在原告獲得保險公司賠償后退還給被告張某某。綜上，原告吳秀伶損失：醫(yī)療費56877.19元、住院期間伙食補助費800元、二次手術(shù)費9000元、誤工費22100元、護理費6850.8元、殘疾賠償金57520.4元、精神損害撫慰金4000元、交通費200元、殘疾輔助器具費1418元、鑒定費2000元、復(fù)印費74元，合計160840.39元。被告張某某所有的冀BQS026號小型轎車在被告天平保險唐某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（不計免賠），故被告天平保險唐某支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，超出交強險及交強險外原告損失，由被告天平保險唐某支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告損失。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告吳秀伶損失160840.39元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳秀伶損失102089.2元（其中醫(yī)療費用項下10000元；傷殘損失項下92089.2元）；原告超出交強險及交強險外損失58751.19元，由被告天平汽車保險股份有限公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。綜上，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告吳秀伶損失共計160840.39元。
二、被告張某某已為原告開支22517.97元，在原告吳秀伶獲得保險公司賠償后退還給被告張某某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3660元，減半收取1830元，由原告吳秀伶負(fù)擔(dān)300元，由被告天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司1530元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉冬平

書記員： 馬毓?jié)?/p>