原告：吳福興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　訴訟委托代理人：董志昊，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　訴訟委托代理人：李偉杰，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：應(yīng)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　訴訟委托代理人：陳亞秋，女，被告之妻。
　　訴訟委托代理人：瞿惠國，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告吳福興與被告應(yīng)某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院依法立案受理后，依法適用簡易程序，并依法公開開庭審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人董志昊、李偉杰、被告及其訴訟委托代理人陳亞秋、瞿惠國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳福興向本院提出的訴訟請求為：1.判令被告向原告支付合伙期間應(yīng)由被告承擔(dān)的費(fèi)用共計(jì)人民幣(以下幣種相同)718,743.34元；2.判令被告向原告返還合伙期間多分配的收益合計(jì)98,502元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由為：原、被告于2004年6月簽訂《合同書》，約定雙方共同租賃位于上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX號的土地，在該土地上建造工業(yè)廠房，共同投資經(jīng)營廠房租賃業(yè)務(wù)，其中原告的投資比例為70%，被告的投資比例為30%，雙方按照該比例分配經(jīng)營收益和承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用支出。合同簽訂后，原告按約向被告分配收益，且由于雙方之間存在借貸關(guān)系，原告于2015年8月14日向被告分配租金收益時向被告多分配了98,502元，用以抵作原告向被告償還的10萬元債務(wù)，但被告于2017年8月就民間借貸糾紛向法院起訴，在審理過程中，被告認(rèn)為其多收取的租金收益不是抵作借貸關(guān)系中的還款，該案經(jīng)二審終審后，法院判決要求原告就多向被告分配的租金收益另案起訴。但在雙方經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中，被告卻未按約承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用支出。因經(jīng)營廠房所需的土地租賃費(fèi)、出廠材料費(fèi)、廠房維修費(fèi)、因2016年6月30日廠房拆遷向租客支付的清退費(fèi)、人員費(fèi)用、因廠房產(chǎn)生的訴訟而發(fā)生的訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)等廠房經(jīng)營所產(chǎn)生的費(fèi)用均是由原告支付的。另因2014年6月雙方經(jīng)營的廠房發(fā)生火宅，租戶李先所起訴原告賠償火災(zāi)給其造成的損失，上海市第一中級人民法院于2017年11月6日就該案作出終審判決，判決原告向李先所賠償及承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)606,418元，且原告已經(jīng)履行了該判決。因此，原告單方支付了上述費(fèi)用支出及賠償款項(xiàng)共計(jì)2,395,811.14元，被告均某按約承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。2016年9月被告就廠房拆違補(bǔ)償款的分配事宜向法院起訴原告，在審理中原告就已向法院主張上述費(fèi)用支出及賠償款按照約定比例一并處理，該案經(jīng)過一審及二審，最終對拆違補(bǔ)償款進(jìn)行了分割，但認(rèn)定上述費(fèi)用支出和賠償款不屬于該案審理范圍，要求原告就此另行起訴。鑒于此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，向本院起訴，訴請如前。
　　被告應(yīng)某某辯稱：原被告從2002年開始就合伙經(jīng)營廠房租賃業(yè)務(wù)。關(guān)于原告的第1項(xiàng)訴請，由于原告只列出了其在合伙期間的支出，但原告隱瞞了合伙收入以及被告為合同經(jīng)營所做的支出，且原告訴稱的各項(xiàng)支出費(fèi)用多有不實(shí)之處，故對該項(xiàng)訴請不予認(rèn)可。關(guān)于原告的第2項(xiàng)訴請，雙方在合伙期間租金都是分別收取的，在2015年8月14日雙方對之前的各項(xiàng)經(jīng)營收支均已結(jié)算完畢，并當(dāng)場將98,502元以現(xiàn)金方式支付給原告，不存在多收取租金收益的情況，更不存在以租金折抵借款的事實(shí)，故對該項(xiàng)訴請亦不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原、被告自2002年至2016年6月30日合伙期間的經(jīng)營情況
　　原、被告于2002年開始合伙經(jīng)營租賃廠房業(yè)務(wù)，并于2004年6月1日補(bǔ)簽了《合同書》1份，雙方約定：雙方共同投資開發(fā)位于上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)荻山村第十一生產(chǎn)隊(duì)和第十生產(chǎn)隊(duì)租賃土地建造工業(yè)廠房出租，租賃土地約20畝，租賃時間為12年，該地塊坐落于上海市浦東新區(qū)楊高南路XXX號；原告投資70%，被告投資30%，公司名稱為上海市杰來工貿(mào)有限公司，法定代表人為原告，公司合股人為被告，該公司由雙方投資合股；截至目前，已建造好廠房約1.2萬平方米，路面約2400平方米，院地面積約1200平方米，整體廠房管理權(quán)由原告和被告來管理，共同收取租金，收到金額必須進(jìn)賬目，不得私自挪用公款；由原告和被告按投資款來分租金；公司內(nèi)外開支必須經(jīng)原、被告雙方同意方可，私自決定無效，公司財(cái)務(wù)章必須由原、被告分開保管。
　　雙方在合伙經(jīng)營期間，于2004年3月19日設(shè)立上海杰來工貿(mào)有限公司，注冊資本50萬元，原告出資35萬元，占70%，被告出資15萬元，占30%。2017年1月10日，原、被告經(jīng)清算并結(jié)清所有債權(quán)債務(wù)后將該公司進(jìn)行了注銷工商登記。
　　雙方在合伙經(jīng)營期間，每年對雙方各自的收支情況進(jìn)行對賬，并結(jié)算完畢。原、被告于2015年8月14日作了最后一次對賬，雙方確認(rèn)截至當(dāng)日，原告收入708,640元、支出13,160元；被告收入446,830元、支出8,050元。經(jīng)雙方結(jié)算后，被告尚欠原告合伙分配款98,502元。
　　因租賃的廠房遇動遷，雙方于2016年6月30日終止了合伙經(jīng)營。
　　以上事實(shí)由原、被告的陳述，以及經(jīng)庭審質(zhì)證的原告提供的合伙合同書、上海杰來工貿(mào)有限公司工商登記資料、被告提供的結(jié)算單等證據(jù)在案佐證。
　　二、原、被告于2015年8月15日至2016年6月30日合伙經(jīng)營期間的收支情況
　　(一)雙方收入情況
　　1.因訴訟而產(chǎn)生的收入
　　2016年原告向本院起訴租客林燕房屋租賃合同糾紛案，該案案號為(2016)滬0115民初74985號(以下簡稱16-74985號)。原告在該案中要求林燕支付2014年7月30日至2016年6月30日期間的房屋使用費(fèi)人民幣157,400元及逾期付款利息損失。經(jīng)相關(guān)一審法院和二審法院審理后，法院在生效判決中判令林燕向原告支付上述期間的房屋使用費(fèi)157,400元，并駁回原告其余的訴訟請求。在該案判決履行過程中，原告實(shí)得房屋使用費(fèi)150,000元。
　　2.因出租房屋所得收入
　　在上述合伙期間，原告收到劉金太支付的房租6,000元、孫洪支付的房租95,000元和68,900元、夏多寶支付的房租8,000元、梁新華支付的房租204,790元、甘秋萍支付的房租35,000元、張吉華支付的房租60,000元、吳傳林支付的房租62,000元、周加明支付的房租24,000元和13,900元、李騰飛支付的房租21,000元、陳步紅支付的房租50,000元、陳行峰支付的房租43,875元和75,000元及衛(wèi)生費(fèi)600元。被告未收取過房租，但收取了孫洪交納的房屋租賃保證金10,000元。
　　以上關(guān)于收入情況的事實(shí)，由原、被告的陳述，以及經(jīng)庭審質(zhì)證的被告提供的相關(guān)租客的證人證言、房租付款憑證、16-74985號案件的一審、二審民事判決書等證據(jù)在案佐證。原告提供了租客龐正飛、甘秋萍、張吉華與被告簽訂的租賃合同，用以證明被告收取房租的事實(shí)，被告對該些證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但否認(rèn)在上述合伙期間收取房租的事實(shí)，本院認(rèn)為原告提交的上述證據(jù)不能證明被告已收取相應(yīng)的房租，故對原告主張的事實(shí)不予確認(rèn)。被告還提供了其他租客的書面證詞，用以證明原告還收取了其他租客的房租，但該些證人均某到庭接受質(zhì)詢，亦無其他證據(jù)相印證，在原告否認(rèn)收租的情況下，本院無法核實(shí)該些書面證詞的真實(shí)性，故對此均不予確認(rèn)。
　　(二)雙方支出情況
　　1.退租款
　　原告向租客退還租金共計(jì)475,000元，退還孫洪房屋租賃保證金10,000元。
　　2.土地租賃費(fèi)
　　原告向相關(guān)土地出租方支付了土地租賃費(fèi)共計(jì)162,376元。
　　3.水、電及房屋維修費(fèi)
　　原告支付了水電相關(guān)費(fèi)用共計(jì)51,030.70元，房屋維修費(fèi)用共計(jì)78,156元。被告支付了房屋維修費(fèi)共計(jì)128,919元。
　　4.工資、勞務(wù)報酬款
　　原告向杜慧娟、吳安春、顧邵龍、蔣龍根、嚴(yán)賓支付了人員工資和勞務(wù)報酬、服務(wù)費(fèi)共計(jì)546,050元。
　　5.因訴訟產(chǎn)生的支出費(fèi)用。原告在租賃房屋的經(jīng)營過程中為相關(guān)訴訟支付了訴訟費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)287,293.26元。
　　以上關(guān)于支出情況，由原、被告的陳述，以及經(jīng)庭審質(zhì)證的原告提供了退租收條、土地租賃費(fèi)收據(jù)、水電及房屋維修相關(guān)的收條、收據(jù)、電費(fèi)單據(jù)、銷貨單據(jù)、送貨單、提貨單、人員工資和勞務(wù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)相關(guān)的收條、情況說明、銀行交易明細(xì)單、訴訟相關(guān)的律師費(fèi)發(fā)票、訴訟費(fèi)單據(jù)，被告提供的房屋維修費(fèi)收條、情況說明、訂貨單、銀行交易明細(xì)單，本院予以確認(rèn)。原告主張其還支付了租客龐正飛應(yīng)交的電費(fèi)48,000元以及其他租客拖欠的電費(fèi)448元，因未提交充分證據(jù)予以證明，本院對該節(jié)事實(shí)不予采信。原告主張的房屋維修材料費(fèi)300元、瓷磚材料費(fèi)770元以及大院樓房屋面維修費(fèi)5,850中的5,000元，均在2015年8月14日的對賬中已經(jīng)予以了結(jié)算，故原告再行主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對原告該些重復(fù)主張的費(fèi)用予以扣除。原告還主張的其他房屋維修費(fèi)，因未提供證據(jù)予以證明，故本院對該些房屋維修費(fèi)不予確認(rèn)。原告還提交了過路費(fèi)、停車費(fèi)等單據(jù)，用以證明其為經(jīng)營及訴訟所支出的過路費(fèi)、停車費(fèi)等，被告對此均予以否認(rèn)，本院認(rèn)為，因該些證據(jù)與其主張事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對此不予確認(rèn)。
　　三、原、被告于2015年8月15日至2016年6月30日合伙經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)情況
　　(一)上述合伙期間的債權(quán)情況
　　1.因訴訟產(chǎn)生的債權(quán)
　　2017年，原告向本院起訴租客林燕、騰悅公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，該案案號為(2017)滬0115民初43451號(以下簡稱17-43451號)。原告在該案中要求：1、判令騰悅公司、林燕連帶賠償原告應(yīng)得未得的租賃房屋的回購補(bǔ)貼款損失704,000元；2、判令騰悅公司、林燕連帶賠償原告第17、18棟廠房2014年6月16日至2016年6月30日期間的租金損失204,922元和122,915元。經(jīng)相關(guān)一審法院和二審法院審理后，法院在生效判決中判令騰悅公司應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)532,000元。但原告至今尚未收到該款。
　　2.租金債權(quán)。
　　2015年7月16日，被告與租客龐正飛簽訂《房屋租賃合同》1份，雙方約定龐正飛承租原、被告合伙經(jīng)營的廠房，總面積為1200平方米，龐正飛將該廠房改建成公寓房使用；租賃期自2015年7月16日至房屋動遷日止；每天按每平方米0.58元計(jì)算，第一年租金254,040元，第一年后每年遞增0.02元每平方米每天，一直到動遷為止。原、被告在審理中確認(rèn)，2015年7月16日止2016年6月30日，龐正飛應(yīng)付租金為244,296元。但原、被告至今未收到該筆租金。
　　以上債權(quán)情況，由原、被告的陳述，以及原告提供的被告與龐正飛的房屋租賃合同，本院調(diào)取的17-43451號案一審、二審民事判決書等證據(jù)在案佐證。
　　(二)上述合伙期間的債務(wù)情況
　　2014年，租賃李先所向本院起訴原告及上海騰悅廣告有限公司(以下簡稱騰悅公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，該案案號為(2017)滬0115民初25212號(以下簡稱17-25212號)。李先所在該案中要求騰悅公司和原告連帶賠償因火宅造成的損失300萬元和評估、檢測費(fèi)6萬元。經(jīng)相關(guān)一審法院和二審法院審理后，法院在生效判決中判令騰悅公司賠償李先所財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1,455,068.79元；原告賠償李先所財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)623,600.91元；騰悅公司賠償李先所鑒定費(fèi)和評估費(fèi)37,800元；原告賠償李先所鑒定費(fèi)和評估費(fèi)16,200元。在該案判決履行過程中，原告實(shí)際向李先所支付賠償費(fèi)用共計(jì)606,418元。
　　以上債務(wù)情況，由原、被告的陳述，以及原告提供的17-25212號案一審、二審民事判決書、原告付款憑證等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原、被告于2004年6月1日簽訂的《(合伙)合同書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。該合同約定，原、被告合伙經(jīng)營廠房租賃業(yè)務(wù)，按照各自的投資比例分配租金收益。雙方在合伙期間，每年對租金收入等各項(xiàng)收支明細(xì)進(jìn)行對賬并結(jié)算完畢。雙方于2015年8月14日最后一次對賬后，經(jīng)結(jié)算被告尚欠原告分配款98,502元。被告辯稱其以現(xiàn)金支付方式已向原告支付了該筆款項(xiàng)，但未提供任何證據(jù)證明，故本院對該辯稱意見不予采信。由于涉案租賃的房屋已于2016年6月30日遇動遷而拆除，原、被告確認(rèn)于該日雙方合伙關(guān)系終止。故為當(dāng)事人免訟累，本院對雙方自2015年8月15日至2016年6月30日合伙期間的收支以及債權(quán)債務(wù)一并進(jìn)行清算。根據(jù)前述本院查明的各項(xiàng)收支及債權(quán)債務(wù)情況，原、被告各部分應(yīng)得款項(xiàng)如下：
　　關(guān)于合伙收入款，原告收入共計(jì)918,065元；被告收入10,000元，合計(jì)928,065元。其中原告應(yīng)得70%即649,645.50元，被告應(yīng)得30%即278,419.50元。故原告應(yīng)付被告268,419.50元(即918,065元-649,645.50元)。
　　關(guān)于合伙支出款，原告支出共計(jì)1,609,905.96元；被告支出共計(jì)128,919元，合計(jì)1,738,824.96元。其中原告應(yīng)支出70%即1,217,177.47元，被告應(yīng)支出30%即521,647.49元。故被告應(yīng)付原告392,728.49元(即1,609,905.96元-1,217,177.47元)
　　關(guān)于債權(quán)，在17-43451號案中，原、被告在合伙期間應(yīng)得賠償款為532,000元，由于該債權(quán)系由原告代表原、被告對外主張的合伙債權(quán)，為便于日后追償，在合伙關(guān)系終止后該債權(quán)應(yīng)歸原告所有為宜，原告應(yīng)支付被告159,600元(即532,000元*30%)。雙方在合伙期間，由被告代表原、被告與租客龐正飛簽訂了房屋租賃合同，龐正飛尚有應(yīng)付租金244,296元未付，為便于日后追償，在合伙關(guān)系終止后該合伙債權(quán)歸被告所有為宜，故被告應(yīng)支付原告171,007.20元(即244,296元*70%)
　　關(guān)于合伙債務(wù)，在17-25212號中，原告代表原、被告實(shí)際向李先所支付賠償費(fèi)用共計(jì)606,418元，故被告應(yīng)支付原告181,925.40元(即606,418元*30%)。
　　綜上，被告應(yīng)支付原告合伙分配款共計(jì)317,641.59元(即392,728.49元-268,419.50元+171,007.20元-159,600元+181,925.40元)。此外，原、被告于2015年8月14日對賬后，被告尚欠原告合伙分配款98,502元，原告主張被告支付該款，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第47條、第54條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十五條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告應(yīng)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳福興自2015年8月15日至2016年6月30日期間的合伙分配款317,641.59元；
　　二、被告應(yīng)某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳福興截至2015年8月14日期間的合伙分配款98,502元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,972元，由原告吳福興負(fù)擔(dān)5,876元，被告應(yīng)某某負(fù)擔(dān)6,096元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王??平

書記員：朱??俊