吳某某
楊先波（湖北力效律師事務(wù)所）
遠安縣城市管理局
付鵬（湖北沮城律師事務(wù)所）
遠安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
周仁義
宋劍

原告吳某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先波，湖北力效律師事務(wù)所律師。
被告遠安縣城市管理局。
法定代表人嚴祥云，該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
被告遠安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人鄭向東，該局局長。
委托代理人（一般授權(quán)代理）周仁義，該局副局長。
委托代理人（一般授權(quán)代理）宋劍，該局規(guī)劃股副股長。
原告吳某某訴被告遠安縣城市管理局（以下簡稱“遠安縣城管局”）、遠安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱“遠安縣住建局”）地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法組成由審判員張佑和擔任審判長，審判員田育建、人民陪審員張娥參加的合議庭，公開開庭進行審理。原告吳某某及其委托代理人楊先波、被告遠安縣城管局的法定代表人嚴祥云及其委托代理人付鵬、被告遠安縣住建局的委托代理人周仁義、宋劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于本案的責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?規(guī)定“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，管理人不能證明盡到管理責(zé)任的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！北景钢性嬉蚪值礼烤w缺失，導(dǎo)致受傷，如果管理人不能證明盡到管理責(zé)任，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)遠安縣人民政府專題會議紀、遠安縣城市管理局主要職責(zé)及日常工作流程，可以確定被告遠安縣城管局和遠安縣住建局是本案致原告受傷的窨井蓋的共同管理人，但雙方的管理職責(zé)各有分工，即縣城管局負責(zé)檢查發(fā)現(xiàn)問題并報告給縣住建局，縣住建局接到報告后安排維修、更換。因縣城管局未定期檢查、發(fā)現(xiàn)該處井蓋缺失，亦未及時通過“遠安縣數(shù)字化城市管理信息系統(tǒng)”告知住建局進行維修，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。被告縣住建局提供的證明證明其于事故發(fā)生后才接到縣城管局的報告并進行維修，已盡到管理責(zé)任。原告吳某某作為完全民事行為能力人，系事發(fā)路段衛(wèi)生的清掃人，應(yīng)該清楚路面情況，在清掃路面時，不慎受傷，自身也應(yīng)負有一定責(zé)任。根據(jù)本案案情，認定被告遠安縣城管局對原告承擔70%責(zé)任，原告自行承擔30%責(zé)任。
二、關(guān)于本案的賠償范圍。1、原告訴請的醫(yī)療費35113.46元（含后期治療費12000元），二被告認為遠安縣靚潔清掃保潔有限公司已支付醫(yī)療費28528.4元（含后期治療費5000元），應(yīng)予扣除，原告在庭審中同意被告的抗辯扣減醫(yī)療費的意見，故醫(yī)療費扣減后應(yīng)為6585.06元；2、住院伙食補助費780元、護理費7083元、營養(yǎng)費780元、交通費300元、殘疾賠償金149112元、鑒定費3200元，二被告無異議，且原告計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、誤工費14166元（180天78.8元／天），二被告認為應(yīng)該按照原告的月平均工資1400元計算，原告同意該意見，故誤工費為8406元（180天46.7元／天）；4、精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情及本地實際情況，本院酌情認定為3000元。綜上，原告的損失為:醫(yī)療費6585.06元、住院伙食補助費780元、護理費7083元、營養(yǎng)費780元、交通費300元、殘疾賠償金149112元、鑒定費3200元，誤工費8406元、精神損害撫慰金3000元，合計179246.06元。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告遠安縣城市管理局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某損失125472.24元；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1378元，由原告吳某某負擔413元，被告遠安縣城市管理局負擔965元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、關(guān)于本案的責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?規(guī)定“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，管理人不能證明盡到管理責(zé)任的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任?！北景钢性嬉蚪值礼烤w缺失，導(dǎo)致受傷，如果管理人不能證明盡到管理責(zé)任，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)遠安縣人民政府專題會議紀、遠安縣城市管理局主要職責(zé)及日常工作流程，可以確定被告遠安縣城管局和遠安縣住建局是本案致原告受傷的窨井蓋的共同管理人，但雙方的管理職責(zé)各有分工，即縣城管局負責(zé)檢查發(fā)現(xiàn)問題并報告給縣住建局，縣住建局接到報告后安排維修、更換。因縣城管局未定期檢查、發(fā)現(xiàn)該處井蓋缺失，亦未及時通過“遠安縣數(shù)字化城市管理信息系統(tǒng)”告知住建局進行維修，未盡到管理職責(zé)，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。被告縣住建局提供的證明證明其于事故發(fā)生后才接到縣城管局的報告并進行維修，已盡到管理責(zé)任。原告吳某某作為完全民事行為能力人，系事發(fā)路段衛(wèi)生的清掃人，應(yīng)該清楚路面情況，在清掃路面時，不慎受傷，自身也應(yīng)負有一定責(zé)任。根據(jù)本案案情，認定被告遠安縣城管局對原告承擔70%責(zé)任，原告自行承擔30%責(zé)任。
二、關(guān)于本案的賠償范圍。1、原告訴請的醫(yī)療費35113.46元（含后期治療費12000元），二被告認為遠安縣靚潔清掃保潔有限公司已支付醫(yī)療費28528.4元（含后期治療費5000元），應(yīng)予扣除，原告在庭審中同意被告的抗辯扣減醫(yī)療費的意見，故醫(yī)療費扣減后應(yīng)為6585.06元；2、住院伙食補助費780元、護理費7083元、營養(yǎng)費780元、交通費300元、殘疾賠償金149112元、鑒定費3200元，二被告無異議，且原告計算方法符合法律規(guī)定，本院予以確認；3、誤工費14166元（180天78.8元／天），二被告認為應(yīng)該按照原告的月平均工資1400元計算，原告同意該意見，故誤工費為8406元（180天46.7元／天）；4、精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情及本地實際情況，本院酌情認定為3000元。綜上，原告的損失為:醫(yī)療費6585.06元、住院伙食補助費780元、護理費7083元、營養(yǎng)費780元、交通費300元、殘疾賠償金149112元、鑒定費3200元，誤工費8406元、精神損害撫慰金3000元，合計179246.06元。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告遠安縣城市管理局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某某損失125472.24元；
二、駁回原告吳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1378元，由原告吳某某負擔413元，被告遠安縣城市管理局負擔965元。

審判長：張佑和
審判員：田育建
審判員：張娥

書記員：陳茜