原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳興鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜某區(qū)。
　　被告：吳興妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜某區(qū)。
　　被告：謝黎明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳興鳳(系謝黎明母親)。
　　被告：上海靜某置業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：時(shí)筠侖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某物業(yè)有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：洪梅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告吳興鳳、吳興妹、謝黎明、上海靜某置業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“靜某置業(yè)公司”)、上海寶某物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶某物業(yè)公司”)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人康愷，被告吳興鳳(暨被告謝黎明的委托訴訟代理人)、吳興妹，被告靜某置業(yè)公司、寶某物業(yè)公司的共同委托訴訟代理人吳豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)吳興鳳、吳興妹、謝黎明與寶某物業(yè)公司就上海市靜某區(qū)余姚路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)于2017年12月11日簽訂的公有住房出售合同，恢復(fù)該房屋為公有住房性質(zhì)；2.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告之妻吳興珍與吳興鳳、吳興妹系姐妹關(guān)系，均系吳朝榮夫婦的女兒。謝黎明系吳興鳳兒子。系爭(zhēng)房屋系吳朝榮夫婦私房拆遷的安置房屋，安置對(duì)象為吳朝榮夫婦與吳興珍一家。原告最近得知吳朝榮去世后，系爭(zhēng)房屋的承租人變更為吳興鳳，而且吳興妹、謝黎明、吳興鳳已于2017年12月11日將系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為售后公房。原告認(rèn)為，原告是系爭(zhēng)房屋的原始受配對(duì)象，且動(dòng)遷安置時(shí)原告系特困對(duì)象，其一人的安置面積就達(dá)到12平方米，故原告對(duì)系爭(zhēng)房屋貢獻(xiàn)巨大。而被告在未與原告協(xié)商、未經(jīng)原告同意的情況下，私自變更房屋承租人，并將房屋購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，被告之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予撤銷(xiāo)。
　　被告吳興鳳、吳興妹、謝黎明共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1999年，吳興珍與吳朝榮、吳興鳳簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定吳興鳳給付吳興珍7萬(wàn)元，吳興珍一家搬離系爭(zhēng)房屋。2000年原告、吳興珍以及兒子將戶口遷出了系爭(zhēng)房屋。原告戶口不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不具備購(gòu)房資格，故被告簽訂公房出售合同符合法律規(guī)定，并未侵犯原告的權(quán)益。
　　被告靜某置業(yè)公司、寶某物業(yè)公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告所訴公有住房出售合同是靜某置業(yè)公司與被告吳興鳳、吳興妹、謝黎明簽訂，寶某物業(yè)公司僅是靜某置業(yè)公司的代理人，不是簽約主體。而且，公有住房出售合同的簽訂過(guò)程符合法律規(guī)定，未侵犯原告的合法權(quán)益。合同簽訂前，公司已核實(shí)過(guò)系爭(zhēng)房屋在冊(cè)戶籍情況，確認(rèn)房屋內(nèi)僅有吳興鳳，吳興妹、謝黎明三人的戶口，并根據(jù)該三人達(dá)成的家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)，辦理房屋出售手續(xù)，符合本市公房出售的法律法規(guī)。原告要求撤銷(xiāo)該合同沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告提交的公有住房出售合同、本戶人員情況表、職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)、購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)、住房調(diào)配報(bào)批單、動(dòng)遷戶情況調(diào)查表、戶口登記表、靜某區(qū)直管公房管理簽報(bào)、上海市安居房平價(jià)房配售合同、戶口簿、離婚證，被告吳興鳳、吳興妹、謝黎明提交的(2015)民三(民)初字第1011號(hào)及(2017)滬02民終3629號(hào)民事判決書(shū)、房屋所有權(quán)證、不動(dòng)產(chǎn)登記簿等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：吳朝榮(2014年12月31日?qǐng)?bào)死亡)與吳阿妹(2011年6月11日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻，育有吳興珍、吳興鳳、吳興妹、吳玉萍等子女。原告吳某某系吳興珍前夫。被告謝黎明系吳興鳳之子。
　　1982年，吳朝榮名下位于上海市余姚路XXX弄XXX號(hào)的私房拆遷。住房調(diào)配報(bào)批單及動(dòng)遷戶調(diào)查表記載，被拆遷房屋常住戶口四人，即吳朝榮、吳阿妹、吳興珍、吳玉萍，其中兩名女兒吳興珍、吳玉萍已結(jié)婚，領(lǐng)有獨(dú)生子女證，配偶符合配房條件。按政策該戶應(yīng)分配面積40平方米，擬安置房屋兩套，即系爭(zhēng)房屋(使用面積28.9平方米)以及余姚路另一套房屋(使用面積13.1平方米，由吳玉萍居住)。
　　拆遷安置后，系爭(zhēng)房屋由吳朝榮夫婦以及吳興珍、吳某某攜子吳偉居住，但雙方共同生活期間常為瑣事發(fā)生矛盾。經(jīng)各方協(xié)調(diào)，吳朝榮(甲方)、吳興珍(乙方)在調(diào)解人員的見(jiàn)證下，于1999年12月8日達(dá)成協(xié)議書(shū)一份，約定：“一、余姚路XXX弄XXX號(hào)XXX室由甲方與女兒吳興鳳同住，吳興鳳表示愿付7萬(wàn)元給妹吳興珍購(gòu)房；二、乙方同意外出購(gòu)房；三、付費(fèi)由吳興鳳先付給乙方2萬(wàn)元，待乙方購(gòu)房手續(xù)辦妥戶口遷出余姚路XXX弄XXX號(hào)XXX室，再付5萬(wàn)元給乙方，一次性付清；四、乙方從即日起購(gòu)房為期四個(gè)月，定于2000年4月20日搬遷。注：吳興鳳出資7萬(wàn)元住朝北12.7平方米?！碑?dāng)日，吳興珍出具2萬(wàn)元的收條。2000年2月25日，吳興珍出具1萬(wàn)元的收條。2000年3月20日，吳某某代吳興珍簽署4萬(wàn)元的收條。
　　原告吳某某及吳興珍、吳偉于1999年11月6日與案外人簽訂《上海市安居房、平價(jià)房配售合同》，配購(gòu)取得上海市普陀區(qū)棕櫚路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“棕櫚路房屋”)，成交價(jià)格18余萬(wàn)元。該房屋于2000年4月辦理產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)為吳興珍、吳某某、吳偉共同共有，建筑面積70.36平方米。該三人搬離系爭(zhēng)房屋后，戶籍于2002年1月11日遷入棕櫚路房屋。
　　吳朝榮、吳阿妹過(guò)世后，系爭(zhēng)房屋的租賃戶名于2017年12月變更為吳興鳳。當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋內(nèi)在冊(cè)戶籍人員為吳興鳳、吳興妹、謝黎明三人。2017年12月，三被告簽訂家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)，向房屋管理部門(mén)申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)公有住房。2017年12月25日，靜某置業(yè)公司作為甲方(出售人)、寶某物業(yè)公司作為甲方代理人，與三被告(購(gòu)房人)簽訂了《上海市公有住房出售合同》，將系爭(zhēng)房屋出售給吳興鳳、吳興妹、謝黎明，產(chǎn)權(quán)登記為三人共同共有，建筑面積60.06平方米。
　　另查，吳興珍于2016年8月向本院起訴，要求確認(rèn)其與吳朝榮簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。本院經(jīng)審理認(rèn)為，1999年12月8日的協(xié)議書(shū)合法有效成立，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容已履行完畢，故判決對(duì)吳興珍的訴訟請(qǐng)求不予支持。吳興珍不服判決提起上訴，二審法院維持原判。
　　原告吳某某與吳興珍于2019年3月25日協(xié)議離婚。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告吳某某是否具有購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的資格，被告間就系爭(zhēng)房屋簽訂公有住房出售合同是否侵害了原告的利益。根據(jù)本市公有住房出售相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)公有住房的對(duì)象為獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工和在住所地具有常住戶口的公有住房承租人或年滿十八周歲的同住成年人。本案中，系爭(zhēng)房屋系吳朝榮私有房屋被拆遷安置所得，配房時(shí)間為1982年左右，購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)發(fā)生在2017年，故系爭(zhēng)房屋不屬于單位職工受配的新分配房屋，原告亦非“獲得新分配住房的具有本市常住戶口的職工”。原告家庭雖在系爭(zhēng)房屋居住過(guò)一段時(shí)間，但1999年吳興珍與吳朝榮簽訂協(xié)議書(shū)后，原告家庭在本市他處購(gòu)房居住，戶口遷離系爭(zhēng)房屋。被告間簽訂合同將系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房時(shí)，原告并非公房承租人，其戶口不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，亦不實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，不符合同住成年人的條件。綜上，原告吳某某不具有購(gòu)買(mǎi)本案系爭(zhēng)房屋的資格。原告以吳興鳳、吳興妹、謝黎明與寶某物業(yè)公司簽訂公有住房出售合同侵害其合法權(quán)益為由要求撤銷(xiāo)該合同，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)204元，減半收取計(jì)102元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：楊藝珅

書(shū)記員：趙錦鈺