上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
委托代理人：劉勇軍，河北邑鋒律師事務所律師。
原審被告：付某某（又名付書紅）。

上訴人王某某因合同糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)人民法院（2012）肥民初字第1325號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年11月26日，肥鄉(xiāng)縣電影院在未得到政府相關部門批準的情況下，與本案原告吳某某（借用其弟吳靠山名義）簽訂了一份肥鄉(xiāng)縣電影院開發(fā)重建協(xié)議，主要內(nèi)容為：肥鄉(xiāng)縣電影院將所占土地交付給吳某某全方位開發(fā)重建，并約定了新建筑物的相關標準；吳某某先向肥鄉(xiāng)縣電影院支付拆遷費，電影院收到拆遷費后1個月內(nèi)完成拆遷清理，肥鄉(xiāng)縣電影院負責辦理開發(fā)重建的相關批文；吳某某第一期支付1000000元。本案原告吳某某于協(xié)議簽訂當日在肥鄉(xiāng)縣金信種植專業(yè)合作社為電影院開設了賬戶，并存入1000000元。但該開發(fā)重建協(xié)議因故未能實際履行。之后，經(jīng)中間人從中管說，原、被告三人達成口頭協(xié)議，即二被告位于肥鄉(xiāng)縣電影院西側沿街三間門面（產(chǎn)權屬于肥鄉(xiāng)縣電影院，二被告系租用，其中被告王某某2間、被告付某某1間）轉租給原告，原告支付搬遷款350000元，二被告于收到款后3日內(nèi)將上述門市騰清交付原告使用。原告于2011年12月7日用其子吳帥志賬戶向被告王某某提供的王占梅農(nóng)行卡賬戶（卡號62×××19）轉入350000元，二被告向原告出具了收據(jù)。之后，經(jīng)原告和中間人多次催促，二被告拒絕向原告交付門市，原告又要求被告王某某退還350000元，被告王某某以該款為肥鄉(xiāng)縣電影院發(fā)放的拆遷款為由拒絕退還。2011年12月8日肥鄉(xiāng)縣電影院在肥鄉(xiāng)縣金信種植專業(yè)合作社的賬戶余額減少350000元和600000元，其中600000元由二被告出具了收據(jù)并加蓋了肥鄉(xiāng)縣電影院印章，然后分別以肥鄉(xiāng)縣電影院臨街商戶的名義在肥鄉(xiāng)縣金信種植專業(yè)合作社開設了股金證，但原告吳某某是該合作社的實際控制人，因肥鄉(xiāng)縣電影院開發(fā)重建未能履行，對開設股金證的各商戶均拒絕兌付現(xiàn)金。另外，肥鄉(xiāng)縣公安局城關派出所卷宗中王占梅的賬戶查詢明細顯示，該賬戶于2012年12月7日轉入350000元后余額為350000.62元，并于當日消費支出283800元和支取現(xiàn)金1000元。被告王某某主張從收到的350000元中給付被告付某某170000元，但未提交相關證據(jù)，被告付某某亦不認可。
原審認為，被告王某某收取原告350000元，并以二被告?zhèn)€人名義出具收條，且載明所收款項為搬遷費，經(jīng)二被告收取原告的另外600000元，載明款項為拆遷費，且加蓋了電影院印章，說明兩筆款項的取得不是基于同一事由，結合證人證言和肥鄉(xiāng)縣公安局卷宗材料，足以確定原、被告之間的口頭租賃合同成立，但因二被告拒絕交付門面房，該協(xié)議已不能履行，原告支付的搬遷費應當予以退還。被告王某某主張所收350000元為電影院發(fā)放的拆遷款，但未提交相關證據(jù)，法院不予支持；被告王某某主張搬遷款已給付被告付某某170000元，但證據(jù)不足，且被告付某某否認，故法院不予認可，應當由被告王某某向原告退還350000元；原告要求支付利息，但原、被告未約定違約責任及利息，故對該訴訟請求法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十四條第一款第四項之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)返還原告吳某某350000元；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。案件受理費6550元，保全費1520元，共計8070元，由被告王某某承擔。
經(jīng)審理查明，2011年11月26日，肥鄉(xiāng)縣電影院與吳某某（借用其弟吳靠山名義）簽訂了一份肥鄉(xiāng)縣電影院開發(fā)重建協(xié)議，主要內(nèi)容為：肥鄉(xiāng)縣電影院將所占土地交付給吳某某全方位開發(fā)重建，并約定了新建筑物的相關標準；吳某某先向肥鄉(xiāng)縣電影院支付拆遷費，電影院收到拆遷費后1個月內(nèi)完成拆遷清理，肥鄉(xiāng)縣電影院負責辦理開發(fā)重建的相關批文；吳某某第一期支付1000000元。吳某某于協(xié)議簽訂當日在肥鄉(xiāng)縣金信種植專業(yè)合作社為電影院開設了賬戶，并存入1000000元。但該開發(fā)重建協(xié)議因故不能實際履行。2011年12月7日吳某某用其子吳帥志賬戶向王某某提供的王占梅農(nóng)行卡賬戶（卡號62×××19）轉入350000元，同日，王某某與付某某向吳某某出具了收到搬遷費35萬元的收據(jù)。之后，經(jīng)吳某某及中間人多次催促，王某某和付某某拒絕向吳某某交付門市，吳某某向王某某主張退還350000元，王某某以該款為肥鄉(xiāng)縣電影院發(fā)放的拆遷款為由拒絕退還。2011年12月8日肥鄉(xiāng)縣電影院在肥鄉(xiāng)縣金信種植專業(yè)合作社的賬戶余額減少350000元和600000元，其中600000元由王某某和付某某出具了收據(jù)并加蓋了肥鄉(xiāng)縣電影院印章，然后分別以肥鄉(xiāng)縣電影院臨街商戶的名義在肥鄉(xiāng)縣金信種植專業(yè)合作社開設了股金證。另查明，肥鄉(xiāng)縣公安局城關派出所卷宗中王占梅的賬戶查詢明細顯示，該賬戶于2012年12月7日轉入350000元后余額為350000.62元，并于當日消費支出283800元和支取現(xiàn)金1000元。

本院認為，本案的爭議焦點為上訴人王某某是否應向被上訴人吳某某返還350000元。關于上訴人王某某上訴稱被上訴人吳某某主體資格問題，因吳某某是按照王某某指定的個人賬戶轉款350000元，且王某某向吳某某出具了收到條，上訴人稱該款為電影院拆遷款，但有關電影院開發(fā)重建協(xié)議不能實際履行，上訴人王某某及原審被告付某某也拒絕搬遷房屋，故上訴人王某某收取被上訴人吳某某的350000元，依法應予返還。關于上訴人王某某上訴主張被上訴人吳某某應承擔違約責任的問題，因其證據(jù)不足，故對該上訴理由，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建英 審　判　員　　楊海山 代理審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊