原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　二原告共同委托訴訟代理人：俞永偉，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：呂中偉，院長。
　　委托訴訟代理人：孔令弘，男。
　　委托訴訟代理人：沈昀，上海市康昕律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某、李某某與被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月3日受理后，依法適用普通程序，于2019年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某及原告吳某某、李某某的共同委托訴訟代理人俞永偉，被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院的委托訴訟代理人孔令弘、沈昀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、李某某共同向法院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣14660.81元(以下幣種均為人民幣)、陪護(hù)費(fèi)604元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元、喪葬費(fèi)17815元、兩次醫(yī)療損害鑒定費(fèi)7000元、精神損害撫慰金58988元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)99707.81元。事實(shí)與理由：原告吳某某系李春秀之子，原告李某某系李春秀之女。2016年11月8日上午，李春秀因腹痛至被告處就診并收治入院。經(jīng)初步診斷為闌尾炎？高血壓病、糖尿病、腎功能不全、冠心病、缺血性心肌病型、慢性新功能不全。被告于當(dāng)日下午對李春秀行剖腹探查術(shù)，探查過程中被告未征求原告的意見，擅自變更方案，直接行回盲部位切除術(shù)，導(dǎo)致術(shù)后李春秀身體無法承受手術(shù)帶來的創(chuàng)傷，XXX疾病暴發(fā)，被告不得不倉促應(yīng)對，相繼采取治療措施，但難以兼顧，最終導(dǎo)致李春秀病情惡化，于2016年11月22日死亡。原告認(rèn)為，被告明知李春秀系高齡老人，患有XXX疾病，身體承受創(chuàng)傷能力極弱，在未對手術(shù)是否會(huì)對李春秀帶來致命性后果作出充分評估的前提下，直接做了病灶切除手術(shù)，造成李春秀身體無法承受創(chuàng)傷引發(fā)的基礎(chǔ)疾病發(fā)作，導(dǎo)致李春秀死亡。后經(jīng)上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)、上海市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定，確認(rèn)被告存在具體手術(shù)方式未詳細(xì)告知家屬的醫(yī)療過錯(cuò)，造成了無可挽回的嚴(yán)重后果，對此被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以賠償。李春秀在2016年2月曾在被告處就診，當(dāng)時(shí)采取了保守治療方式，同樣原因的就診，不同的醫(yī)生采用了不同的處理方式，如果采取保守治療的話，李春秀就不會(huì)死亡，被告根據(jù)病情對病灶進(jìn)行手術(shù)，卻忽略了李春秀能否承受這樣強(qiáng)度的手術(shù)，最終手術(shù)成功了，但李春秀卻死亡了，手術(shù)的目的失去了意義，被告的這種方式屬于本末倒置。為維護(hù)原告自身權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院辯稱，經(jīng)過兩次醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，鑒定意見均是被告并不構(gòu)成醫(yī)療損害，與李春秀的死亡無因果關(guān)系；李春秀于2016年11月8日來院急診，診斷為腹痛(闌尾炎？)是屬于急腹癥，如果處理不當(dāng)，李春秀可能會(huì)有生命危險(xiǎn)。根據(jù)鑒定意見書，被告對李春秀行剖腹探查術(shù)是有手術(shù)指征的，無手術(shù)禁忌癥。被告在術(shù)前向患者家屬告知病情及治療方案、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及并發(fā)癥，家屬選擇手術(shù)治療，醫(yī)方手術(shù)方式的選擇是正確的。被告認(rèn)為，針對李春秀這樣高齡且存在其他基礎(chǔ)疾病的老人而言，發(fā)生急腹癥的情況下，疾病本身的兇險(xiǎn)、手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)和手術(shù)后圍手術(shù)期的風(fēng)險(xiǎn)都是很難避免的，在這樣的情況下，被告已盡力把風(fēng)險(xiǎn)降到了最低，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人下列無異議的事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述以及病史資料、醫(yī)療損害鑒定意見書等證據(jù)在案佐證，本院確認(rèn)如下：
　　原告吳某某、李某某分別系李春秀的兒子和女兒。2016年11月8日，李春秀前往被告處就診，主訴為右下腹痛一天，診斷為：腹痛(闌尾炎？)高血壓??；糖尿?。荒I功能不全；冠心病，缺血性心肌病型；慢性心功能不全。被告于2016年11月8日行腹腔鏡探查+回盲部腫瘤切除術(shù)，2016年11月22日6：35李春秀宣告臨床死亡。
　　在本案訴訟調(diào)解期間，經(jīng)原告申請，本院委托上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)就被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院在對患者李春秀診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害、若構(gòu)成醫(yī)療損害，人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度等進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，該醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年4月17日出具滬靜醫(yī)損鑒[2017]032號醫(yī)療損害鑒定意見書，分析說明載明：根據(jù)送鑒材料、醫(yī)患雙方陳述及答辯后專家鑒定組分析認(rèn)為：患者為老年女性，既往有腎功能不全、冠心病史及糖尿病等慢性病史。2016年11月8日因右下腹痛一天急診收入院，入院當(dāng)日13：30行腹腔鏡探查術(shù)，術(shù)中中轉(zhuǎn)開腹，行回盲部腫瘤切除術(shù)。次日經(jīng)實(shí)驗(yàn)室檢查診斷心肌梗死，經(jīng)積極治療后病情反復(fù)。11月22日6：35心電圖呈一直線，宣布臨床死亡。1.依據(jù)患者病史(2016年2月有闌尾炎病史，本次發(fā)病因右下腹痛急診入院)，入院時(shí)體征(腹軟，右下腹壓痛，無明顯反跳痛，無肌衛(wèi)，未及異常包塊)以及輔助檢查(11月8日盆部CT示回盲部炎性病變，急性闌尾炎可能，盆腔少量積液)，醫(yī)方擬急性闌尾炎，回盲部腫瘤不排除行剖腹探查術(shù)有手術(shù)指征。術(shù)前檢查無絕對手術(shù)禁忌。術(shù)中探及闌尾處包塊，予以回盲部腫瘤切除術(shù)符合診療常規(guī)。2.患者術(shù)后無胸悶胸痛癥狀，常規(guī)心肌酶檢查，血高敏肌鈣蛋白I1.777ng/ml，CK-MB15.10ng/ml，肌紅蛋白203.8ng/ml;10：23復(fù)測呈進(jìn)行性增高(血高敏肌鈣蛋白I3.157ng/ml,CK-MB17.1ng/ml，肌紅蛋白203.4ng/ml)，且心電圖示ST段改變，醫(yī)方診斷急性心肌梗死明確，立即請心內(nèi)科會(huì)診，并予以抗凝，降低心肌氧耗等治療符合診療常規(guī)。11月10日復(fù)測血高敏肌鈣蛋白I1.707ng/ml，CK-MB14.2ng/ml，肌紅蛋白167.1ng/ml較前有所下降。3.醫(yī)方術(shù)前手術(shù)知情同意書告知，根據(jù)術(shù)中所見決定具體手術(shù)方式的描述，家屬簽名確認(rèn)。但在醫(yī)方術(shù)中決定行回盲部切除時(shí)未進(jìn)一步向患者家屬告知，存在溝通不足的欠缺。4.患者高齡，并伴有腎功能不全、糖尿病等多種慢性病，術(shù)后易并發(fā)心肌梗死，其死亡系自身疾病發(fā)展演變惡化所致。鑒定意見：1.本例不屬于對患者李春秀人身的醫(yī)療損害。2.上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院存在溝通不足的欠缺，但與患者死亡無因果關(guān)系，故醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)患者人身損害的責(zé)任。
　　原告對滬靜醫(yī)損鑒[2017]032號醫(yī)療損害鑒定意見書存在異議，申請重新鑒定，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)就被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院在對患者李春秀診療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害、若構(gòu)成醫(yī)療損害，人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任程度等進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，該醫(yī)學(xué)會(huì)于2018年12月11日出具滬醫(yī)損鑒[2018]166號醫(yī)療損害鑒定意見書，分析說明載明：2016年11月8日患者因右下腹痛入住醫(yī)方，診斷“腹痛(闌尾炎？)等”，當(dāng)日行腹腔鏡轉(zhuǎn)開腹探查術(shù)，行回盲部腫瘤切除術(shù)。術(shù)后患者心肌梗死、腎功能衰竭，于11月22日死亡。根據(jù)送鑒材料、陳述、答辯，專家組分析認(rèn)為：1.患者2016年2月因“急性闌尾炎，闌尾包塊可能”于醫(yī)方抗感染治療。11月8日因再次右下腹痛就診醫(yī)方。根據(jù)既往病史、查體、輔助檢查(腹部CT示回盲部炎性病變，急性闌尾炎可能，盆腔少量積液)等，醫(yī)方診斷“腹痛(闌尾炎？)，高血壓病，糖尿病，腎功能不全，冠心病，缺血性心肌病型，慢性心功能不全”，行剖腹探查術(shù)有手術(shù)指征，無手術(shù)禁忌癥。告知治療方案及替代方案，患方選擇手術(shù)治療，再告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及并發(fā)癥，患方簽字后手術(shù)。醫(yī)方手術(shù)方式選擇正確。2.患者術(shù)后經(jīng)實(shí)驗(yàn)室檢查、心電圖檢查后明確診斷急性心肌梗死，醫(yī)方請心內(nèi)科會(huì)診，行抗栓、抗感染等治療，診療符合診療常規(guī)。3.醫(yī)方術(shù)前談話雖提及若術(shù)中發(fā)現(xiàn)其他疾病更改手術(shù)方案，但未充分告知手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)性，術(shù)中采取的手術(shù)方式未詳細(xì)告知家屬，存在不足。但此與患者死亡無因果關(guān)系。4.患者高齡，基礎(chǔ)疾病多，術(shù)前即存在冠心病、腎功能不全，圍手術(shù)期發(fā)生心肌梗死，基礎(chǔ)疾病嚴(yán)重是其死亡的根本原因。鑒定意見：1.本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.普陀人民醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在具體手術(shù)方式未詳細(xì)告知家屬的醫(yī)療過錯(cuò)，但與患者李春秀死亡的損害結(jié)果無因果關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。就被告對李春秀實(shí)施的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、該過錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害等問題，本院先后委托上海市靜安區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)和上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見均為：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。原告認(rèn)為，李春秀在2016年2月第一次急性闌尾炎時(shí)同一家醫(yī)院的醫(yī)生采取了保守治療，李春秀是好的，不存在基礎(chǔ)疾病導(dǎo)致李春秀死亡，是手術(shù)導(dǎo)致了李春秀的死亡。本院認(rèn)為，在醫(yī)療損害糾紛案件中，涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)、醫(yī)療過錯(cuò)與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及相應(yīng)的因果關(guān)系程度，專業(yè)性均較強(qiáng)，而醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療損害鑒定意見，是具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識及大量臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的鑒定專家依照法定程序所作出，具有較強(qiáng)的證明力，故在無其它證據(jù)足以證明其鑒定意見存在明顯錯(cuò)誤的情況下，法院應(yīng)依此作為認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任的主要依據(jù)。根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見書的分析說明中載明的意見，被告對李春秀行剖腹探查術(shù)有手術(shù)指征，醫(yī)方手術(shù)方式選擇正確，故本院對原告主張系手術(shù)導(dǎo)致李春秀死亡的意見，難以采納，本院對兩份醫(yī)療損害鑒定意見書的鑒定意見予以采納。原告主張被告構(gòu)成醫(yī)療損害進(jìn)而主張的各項(xiàng)訴訟請求，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院對此均不予支持。
　　在醫(yī)療損害鑒定意見書中載明，被告在醫(yī)療活動(dòng)中存在具體手術(shù)方式未詳細(xì)告知家屬的醫(yī)療過錯(cuò)，雖然根據(jù)鑒定意見，上述過錯(cuò)與患者李春秀死亡的損害結(jié)果無因果關(guān)系，但本院全面考量整個(gè)醫(yī)療過程及案件實(shí)際情況，被告應(yīng)對兩原告作出適當(dāng)補(bǔ)償以衡平雙方當(dāng)事人的利益，據(jù)此，本院酌情確定被告補(bǔ)償兩原告20000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告吳某某、李某某的全部訴訟請求；
　　二、被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告吳某某、李某某20000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)7000元(原告吳某某、李某某預(yù)付)，由原告吳某某、李某某負(fù)擔(dān)3500元，被告上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)3500元。
　　案件受理費(fèi)2292元，由原告吳某某、李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：邵莉星