原告：吳某某，男，生于1988年11月11日，漢族，湖北省建始縣人，自由職業(yè)，住建始縣。
委托訴訟代理人：蔡建華，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告：建始縣業(yè)州鎮(zhèn)昌源商行。
經(jīng)營者：李愛民，男，生于1980年10月11日，漢族，湖北省建始縣人，個(gè)體工商戶，住建始縣。
被告：李愛民，男，生于1980年10月11日，漢族，湖北省建始縣人，個(gè)體工商戶，住建始縣。
委托訴訟代理人：盧煒，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)昌源商行、李愛民民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某及其委托訴訟代理人蔡建華、被告李愛民及其委托訴訟代理人盧煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告償還原告借款65000.00元，并支付逾期還款利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告李愛民通過案外人袁某認(rèn)識(shí)后，被告李愛民借用原告的中國建設(shè)銀行信用卡刷卡套現(xiàn)，用于其商行資金周轉(zhuǎn)。2015年7月13日，被告持原告的信用卡通過其商行pos機(jī)共刷卡消費(fèi)89633.00元，經(jīng)原告催討，被告僅向原告償還現(xiàn)金24633.00元，下欠65000.00元未還。庭審時(shí)，原告將逾期利息的請(qǐng)求明確為要求被告從2015年10月16日起以65000.00元為基數(shù)按年利率6％給付利息至借款還清時(shí)止。
被告李愛民辯稱，被告并沒有向原告借信用卡，此前也不認(rèn)識(shí)原告。2015年7月，被告因經(jīng)營商行缺資金周轉(zhuǎn)，向在被告商行務(wù)工的表弟袁某借款，袁某表示沒有多余現(xiàn)金，但可以找朋友借，此后，袁某向原告借信用卡一張，并將信用卡和密碼交于被告，被告在自己開辦的商行pos機(jī)上刷卡，所得資金用于商行的日常經(jīng)營。2015年11月28日，被告與袁某就袁某經(jīng)手的相關(guān)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，形成了書面記錄，袁某借用的原告信用卡上的債務(wù)也一并結(jié)清，至于袁某是否向該卡還款，被告不清楚。因此，原告系與袁某間成立的民間借貸合同關(guān)系，原告的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但應(yīng)起訴袁某還款，而不應(yīng)由被告承擔(dān)清償責(zé)任。
原、被告圍繞訴辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人在法庭上出示證據(jù)并進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于證人袁某的證言。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)袁某的證言無異議，被告認(rèn)為不完全真實(shí)，主要理由是：袁某與本案有利害關(guān)系，其在回避與被告的經(jīng)濟(jì)往來；從證明內(nèi)容看，原、被告當(dāng)時(shí)沒有約定怎么還款怎么交付，與常理不符。本院審查認(rèn)為，袁某的證言與本案事實(shí)高度關(guān)聯(lián)，其證明的主要內(nèi)容有其他證據(jù)佐證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，主要理由是：首先，袁某出庭作證時(shí)，對(duì)雙方當(dāng)事人和審判人員詢問的多個(gè)事實(shí)問題的回答前后基本一致，無明顯矛盾之處，被告雖表示袁某的證言不完全真實(shí)，但并未明確指出哪些內(nèi)容不真實(shí)，且未提出相反證據(jù)予以反駁；其次，袁某關(guān)于案涉信用卡出借的時(shí)間、地點(diǎn)、金額及還款時(shí)間、還款金額，以及糾紛發(fā)生后到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鉀Q的情況，與原被告的陳述、雙方當(dāng)事人提交的信用卡消費(fèi)明細(xì)以及業(yè)州城區(qū)派出所的接處警工作記錄基本吻合，能夠相互印證；再次，被告關(guān)于袁某與本案有利害關(guān)系，其證明內(nèi)容與常理不符的辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不具有邏輯上的必然性，不能以此為由否定袁某所作證言的真實(shí)性。
關(guān)于被告提交的2015年11月28日與袁某的結(jié)算清單的證明力問題。因袁某對(duì)該結(jié)算單尾部標(biāo)注的內(nèi)容“2015年2月至8月的工資和信用卡全部帳的錢全部結(jié)清”不認(rèn)可，被告又未提供其他證據(jù)予以佐證，且該結(jié)算單上的其他內(nèi)容與原告的訴訟請(qǐng)求無關(guān)聯(lián)，故該證據(jù)缺乏相應(yīng)的證明力，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)本院審核認(rèn)定的其他證據(jù)，結(jié)合民事訴訟證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告李愛民系個(gè)體工商戶，工商登記字號(hào)為建始縣業(yè)州鎮(zhèn)昌源商行，經(jīng)營五金、家電等批發(fā)及零售。2015年7月13日，經(jīng)案外人袁某（系李愛民表弟）介紹，原告吳某某將其在中國建設(shè)銀行辦理的一張信用卡（卡號(hào)為62×××61）借給被告李愛民刷卡套現(xiàn)，用于資金周轉(zhuǎn)。當(dāng)晚，被告李愛民在其經(jīng)營的業(yè)州鎮(zhèn)昌源商行pos機(jī)上以刷卡消費(fèi)的方式套現(xiàn)89633.00元轉(zhuǎn)入李愛民的個(gè)人帳戶，因該信用卡的銀行授信額度為90000.00元，原告吳某某另給被告李愛民借現(xiàn)金370.00元，雙方口頭約定借款總數(shù)按90000.00元整數(shù)計(jì)算，但未辦理借款手續(xù)，也未約定還款期限。同年7月16日，因原告需資金使用，被告李愛民給原告償還25000.00元。2015年8月10日，被告李愛民向該信用卡還款90000.00元后，于當(dāng)日刷卡套現(xiàn)90000.00元。同年9月16日，被告李愛民再次向該信用卡還款90000.00元，又于同日刷卡套現(xiàn)90000.00元。以上兩次套現(xiàn)，李愛民均用于支付他人貨款。此后，被告未再向該信用卡內(nèi)還款，也未以其他方式向原告支付，扣除被告此前向原告償還的25000.00元后，被告實(shí)際尚欠原告65000.00元。2015年9月27日，原告吳某某與袁某一起找李愛民催收欠款時(shí)發(fā)生糾紛，建始縣公安局業(yè)州城區(qū)派出所當(dāng)日的接處警工作記錄載明“經(jīng)查：2015年9月27日，因?yàn)槔類勖裢ㄟ^袁某將吳某某建設(shè)銀行信用卡借了使用，李愛民將吳某某建設(shè)銀行信用卡內(nèi)9萬元現(xiàn)金刷卡消費(fèi)，現(xiàn)信用卡要到還卡日期，袁某、吳某某找李愛民討要信用卡欠款，引發(fā)矛盾，后民警將李愛民通知到派出所，三人表示和平處理?！焙笤嬗侄啻蜗虮桓胬類勖翊哂懀桓嬉恢蔽从鑳斶€，原告遂向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，被告李愛民對(duì)原告系案涉信用卡的合法持有人、李愛民持該卡先后三次刷卡套現(xiàn)用于資金周轉(zhuǎn)、原告主張的65000.00元債權(quán)客觀存在等基本事實(shí)并無異議。雙方的爭議焦點(diǎn)是，涉案信用卡是原告直接出借給被告李愛民，還是由原告出借給案外人袁某后再由袁某借給李愛民進(jìn)行的刷卡消費(fèi)，亦即與原告直接形成借款合同關(guān)系的是李愛民還是袁某，涉案欠款應(yīng)由誰負(fù)責(zé)償還。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
首先，根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告出借信用卡期間，被告李愛民系該信用卡的實(shí)際持有人，且持該卡三次刷卡套現(xiàn)用于資金周轉(zhuǎn)，因此，被告李愛民作為信用卡的實(shí)際使用人對(duì)透支不還產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。被告李愛民雖辯稱有關(guān)欠款已與袁某結(jié)算清楚，應(yīng)由袁某向原告償還，但未提供足夠證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被告與袁某間的結(jié)算問題系其他法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
其次，被告李愛民抗辯稱，案涉信用卡系直接向袁某所借而非向原告所借，原告應(yīng)向袁某主張權(quán)利而不應(yīng)要求被告償還，對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但被告并未提供任何證據(jù)證實(shí)其主張，且依日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，李愛民關(guān)于出借信用卡時(shí)與原告不認(rèn)識(shí)、信用卡密碼系袁某告訴、還款25000.00元是袁某提供的原告所屬銀行帳號(hào)等辯解，明顯與常理不符，故被告的該項(xiàng)抗辯本院亦不予采納。同理，如原告的信用卡不是被告李愛民所借，在雙方并無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，被告李愛民持卡消費(fèi)期間直接向原告還款25000.00元顯與常理相悖，相反，該還款行為能夠證明原、被告間存在因出借信用卡而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。
最后，原告提供的信用卡消費(fèi)賬單、派出所接處警記錄、袁某的證言等證據(jù)相互印證，能夠證明原告向被告李愛民出借信用卡及部分現(xiàn)金、被告實(shí)際尚欠原告65000.00元的事實(shí)，且被告未提供相反證據(jù)予以反駁。
綜上，本院認(rèn)為，原告吳某某將信用卡出借給被告李愛民用于資金周轉(zhuǎn)，李愛民最后一次持卡消費(fèi)后尚有65000.00元未還的事實(shí)清楚，原告作為信用卡的合法持有人和出借人對(duì)由此形成的債務(wù)享有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，被告李愛民應(yīng)當(dāng)誠實(shí)信用，及時(shí)償還該筆欠款。原、被告間已形成事實(shí)上的民間借貸法律關(guān)系，原告要求被告自2015年10月16日起按年利率6％支付利息的請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。業(yè)州鎮(zhèn)昌源商行雖系被告李愛民經(jīng)營，但與本案爭議無法律上的利害關(guān)系，且不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，故原告要求業(yè)州鎮(zhèn)昌源商行共同承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第一百零七條、第二百零六條，〈〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉〉第九十條第二款第（二）項(xiàng)，〈〈最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋〉〉第九十條規(guī)定，判決如下：

被告李愛民于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告吳某某欠款65000.00元，并自2015年10月16日起按年利率6％支付利息至實(shí)際履行之日止。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1424.00元減半收取712.00元，由被告李愛民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 尹道榮

書記員： 李爽