原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市歌山鎮(zhèn)陳塘沿村1-208號(hào)。身份證號(hào)：33072419810823133X。
委托代理人李國強(qiáng)，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：定州市興定路2號(hào)。
法定代理人溫鐵鎖，該公司董事長。
委托代理人黃振朝，河北順治律師事務(wù)所律師。
委托代理人溫國軍，該公司總經(jīng)理。
。
第三人河北金典建筑工程有限公司。住所地：定州市大道觀后街。
法定代理人宋大辰，該公司董事長。
委托代理人焦寶利、張愛英，該公司職工。

原告吳某某與被告河北崇城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇城公司）、第三人河北金典建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金典公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托代理人李國強(qiáng)，被告崇城公司的委托代理人黃振朝、溫國軍，第三人金典公司的委托代理人焦寶利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2０13年3月1日，崇城公司與金典公司簽訂崇城國際項(xiàng)目建設(shè)施工協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容為定州市崇城國際小區(qū)地下二層車庫工程，面積約10萬平方米，并約定了工程項(xiàng)目承包方式、開工日期、工程款的撥付等內(nèi)容。2013年7月20日，崇城公司與金典公司簽訂該項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議。主要內(nèi)容：防水工程由崇城公司單項(xiàng)分包、施工工期及工程款撥付。2013年6月15日，吳某某與金典公司簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容為吳某某以金典公司名義承包崇城國際地下室工程，建筑面積約10萬平方米，吳某某交付經(jīng)典公司工程總造價(jià)1%。2013年6月16日吳某某與潘道顧簽訂勞務(wù)承包合同，合同約定工程項(xiàng)目為崇城國際地下車庫；承包方式為勞務(wù)大清包（包工、包安全、保質(zhì)量、保進(jìn)度），除水電安裝、門窗、油漆涂料、外墻保溫材料外，其余全部由潘道顧完成；工程量按實(shí)際施工的結(jié)構(gòu)建筑面積計(jì)算、承包單價(jià)按430元／平方米計(jì)算、付款方式為潘道顧墊資人工至3萬平方米，按施工段15日內(nèi)支付已完成工程總款的65%、二次結(jié)構(gòu)完成15日內(nèi)支付已完工總數(shù)的75%、主體二次結(jié)構(gòu)驗(yàn)收20日內(nèi)支付已完工程總款的85%、全部工程竣工驗(yàn)收合格后3個(gè)月內(nèi)付工程價(jià)款至97%等內(nèi)容。2013年6月，吳某某、潘道顧入場(chǎng)施工，2014年6月吳某某、潘道顧撤出該項(xiàng)目工地。吳某某施工的實(shí)際施工量未與崇城公司進(jìn)行結(jié)算。
上述事實(shí)，有原、被告、第三人陳述，崇城公司與金典公司建設(shè)工程施工協(xié)議、崇城公司與經(jīng)典公司補(bǔ)充協(xié)議、吳某某與金典公司協(xié)議、吳某某與潘道顧勞務(wù)承包合同等證據(jù)證實(shí)。
庭審中吳某某出示了支款條，稱其從崇城公司處支取工程款307萬元，借款130萬元，崇城公司稱原告支走307萬元工程款，原告支走的其他250萬元屬于借款，金典公司認(rèn)可吳某某支取了工程款307萬元，稱借款與其公司沒有關(guān)系。故對(duì)吳某某出示的307萬元工程款支款條，本院予以認(rèn)定。
吳某某出示了崇城公司與金典公司崇城國際地下室結(jié)算單，崇城公司稱該結(jié)算單沒有施工方、發(fā)包方及監(jiān)理方簽字，對(duì)原告主張14000平方米工程量不予認(rèn)可。金典公司稱沒有其公司的簽章，也沒授權(quán)潘道顧進(jìn)行結(jié)算，對(duì)該結(jié)算單不予認(rèn)可。吳某某并非結(jié)算單中的結(jié)算方，其以該結(jié)算單為依據(jù)主張已完成了14000平米工程量，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
庭審中原告要求將借款130萬元追加為工程款，將訴訟請(qǐng)求變更為17219706.26元，但未補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，吳某某與金典公司簽訂建設(shè)工程合同，并實(shí)際承建崇城國際小區(qū)地下室二層工程，吳某某是該工程的實(shí)際施工人。吳某某認(rèn)可以金典公司名義從被告處支取了工程款307萬元，崇城公司、金典公司均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。庭審時(shí)原告提供了蓋有勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的結(jié)算協(xié)議，主張以該協(xié)議計(jì)算施工的工程量，但該協(xié)議并無加蓋金典公司和崇城公司公章，且崇城公司與金典公司均不認(rèn)可，故本院對(duì)該主張不予支持。吳某某要求對(duì)其完成的工程量申請(qǐng)鑒定，但未能提供鑒定所需工程圖紙等鑒定資料，致使無法進(jìn)行工程量鑒定。原告對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，但原告未能提供證據(jù)證實(shí)其主張成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)106399元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提起上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　侯月濤 審　判　員　　陳　晨 人民陪審員　　楊寶輝

書記員：申陽