吳某某
柏安發(fā)（黑龍江明正律師事務(wù)所）
常國(guó)柱
左進(jìn)軍
展慶紅（黑龍江鑫元律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)場(chǎng)。
委托訴訟代理人:柏安發(fā)，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:常國(guó)柱，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省長(zhǎng)水河農(nóng)墾社區(qū)。
被上訴人（原審被告）:左進(jìn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省撫松縣。
委托訴訟代理人:展慶紅，黑龍江鑫元律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某某因與被上訴人常國(guó)柱、左進(jìn)軍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2016）黑7510民初177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。
上訴人吳某某及其委托訴訟代理人柏安發(fā)、被上訴人常國(guó)柱、左進(jìn)軍及其委托訴訟代理人展慶紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請(qǐng)求:撤銷黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2016）黑7510民初177號(hào)民事判決書，改判駁回常國(guó)柱的訴訟請(qǐng)求，并由二被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:1.一審判決認(rèn)定吳某某違規(guī)使用四輪拖拉機(jī)載人發(fā)生事故，造成常國(guó)柱受到傷害，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，左進(jìn)軍作為受益人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任錯(cuò)誤。
左進(jìn)軍種植二塊參地，二塊地相距較遠(yuǎn)，為便于管理，左進(jìn)軍與同村村民韓百發(fā)約定互相代管相鄰的參地。
韓百發(fā)與吳某某電話聯(lián)系，讓吳某某給左進(jìn)軍、韓百發(fā)找人采摘參籽，同時(shí)左進(jìn)軍、韓百發(fā)共同雇傭吳某某的四輪拖拉機(jī)為其運(yùn)送工人，吳某某運(yùn)送工人的行為是受左進(jìn)軍、韓百發(fā)共同雇傭的，應(yīng)由左進(jìn)軍和韓百發(fā)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2.一審判決未將韓百發(fā)列為被告，遺漏訴訟主體。
3.一審適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?。
常國(guó)柱答辯稱，一審判決準(zhǔn)確，吳某某上訴主張不應(yīng)支持。
左進(jìn)軍答辯稱，左進(jìn)軍與吳某某、常國(guó)柱沒有直接的法律關(guān)系，左進(jìn)軍對(duì)常國(guó)柱的損害不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
常國(guó)柱健康權(quán)受到侵犯，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，由具有過錯(cuò)的侵權(quán)人吳某某進(jìn)行賠償，因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回吳某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
常國(guó)柱向一審法院起訴請(qǐng)求:吳某某、左進(jìn)軍應(yīng)承擔(dān)常國(guó)柱因受傷害所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)3691元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)2792元、殘疾賠償金48406元、誤工費(fèi)20947.92元、護(hù)理費(fèi)12568.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、司法鑒定費(fèi)2800元、精神損害撫慰金10000元、案件受理費(fèi)980元，以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)105285.67元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):吳某某介紹常國(guó)柱為左進(jìn)軍采摘參籽，干完活乘坐吳某某的四輪拖拉機(jī)返回途中發(fā)生翻車，造成常國(guó)柱受傷。
常國(guó)柱于2015年10月4日經(jīng)北安市第一人民醫(yī)院診斷為左腎挫裂傷，于2015年10月5日轉(zhuǎn)院到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，2015年11月3日出院共計(jì)住院31天。
住院期間吳某某預(yù)交住院押金22000元，常國(guó)柱預(yù)交住院押金3000元，住院期間共花費(fèi)住院費(fèi)21356.88元。
常國(guó)柱于2015年12月21日、2016年8月7日在北安市第一人民醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)648元。
常國(guó)柱申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，發(fā)生鑒定費(fèi)2800元，常國(guó)柱在住院期間及鑒定過程中共發(fā)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)2792元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)。
吳某某違規(guī)用四輪拖拉機(jī)載人，發(fā)生事故，造成常國(guó)柱身體受到傷害，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，左進(jìn)軍作為受益人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
關(guān)于賠償項(xiàng)目，預(yù)交醫(yī)療費(fèi)3000元并沒有有效證據(jù)證明實(shí)際支出，不予保護(hù)；復(fù)查期間發(fā)生的費(fèi)用691元予以保護(hù)；交通費(fèi)、住宿費(fèi)2792元，殘疾賠償金48406元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，司法鑒定費(fèi)2800元，依法予以保護(hù)；誤工費(fèi)應(yīng)為11898.33元（28556/12月×5月）；護(hù)理費(fèi)為7139元（28556/12月×3月）；精神撫慰金依照相關(guān)法律規(guī)定保護(hù)2000元。
吳某某墊付了22000元醫(yī)療費(fèi)，實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為21356.88元，余額643.12元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。
以上各項(xiàng)賠償金額相沖抵，因此吳某某、左進(jìn)軍應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為78183.21元。
經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第三項(xiàng) ?、第十條 ?第五項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、吳某某賠償常國(guó)柱殘疾賠償金及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)78183.21元的90%，即70364.89元應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付；二、左進(jìn)軍承擔(dān)常國(guó)柱傷殘疾賠償金及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)78183.21元的10%的補(bǔ)償責(zé)任，即7818.32元應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付；三、駁回常國(guó)柱其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2406元，由吳某某承擔(dān)1755元，常國(guó)柱承擔(dān)651元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
吳某某在二審中向本院提交一組新證據(jù):云長(zhǎng)伍、宋國(guó)芳的證人證言，用以證明左進(jìn)軍讓吳某某找人干活，用車接送，左進(jìn)軍給付日工資120元/人、20元/人的油錢。
常國(guó)柱質(zhì)證認(rèn)為，證人證明吳某某找人干活，左進(jìn)軍給付日工資120元/人、20元/人的油錢無異議，吳某某如何與左進(jìn)軍協(xié)商不清楚；左進(jìn)軍對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證人宋國(guó)芳與吳某某系親屬關(guān)系，不能作為證據(jù)使用，證人云長(zhǎng)伍的證言證明吳某某對(duì)干活的人進(jìn)行管理和支配，吳某某收取的20元油錢是好處費(fèi)，同時(shí)吳某某用拖拉機(jī)違規(guī)載人，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該組證據(jù)與吳某某、左進(jìn)軍、常國(guó)柱在庭審的陳述內(nèi)容能夠相互佐證，故予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體問題，左進(jìn)軍、常國(guó)柱當(dāng)庭認(rèn)可左進(jìn)軍雇傭常國(guó)柱摘參籽，吳某某提供的證據(jù)不能證明韓百發(fā)是常國(guó)柱的雇主，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，吳某某不能提供有效證據(jù)證明其主張，不能認(rèn)定本案遺漏了訴訟主體，故對(duì)吳某某的上訴主張不予支持。
關(guān)于左進(jìn)軍是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴請(qǐng)及庭審情況看，吳某某運(yùn)送的工人為左進(jìn)軍等三名雇主干活，而且吳某某運(yùn)送工人的行為不受左進(jìn)軍的指示、支配、管理，吳某某運(yùn)送工人的行為與左進(jìn)軍之間不符合雇傭關(guān)系的法律特征，雙方未形成雇傭關(guān)系，吳某某提出的運(yùn)送工人的行為系受左進(jìn)軍雇傭的主張無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
由于吳某某駕駛的四輪拖拉機(jī)轉(zhuǎn)向失靈發(fā)生事故，造成常國(guó)柱受傷，吳某某的行為符合侵權(quán)行為的法律特征，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決認(rèn)定吳某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。
左進(jìn)軍系常國(guó)柱的雇主，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，一審判決認(rèn)定左進(jìn)軍承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任沒有法律依據(jù)，但由于左進(jìn)軍未提起上訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院只審理上訴人吳某某的上訴請(qǐng)求，當(dāng)事人未提起上訴的相關(guān)問題不屬于二審法院的審理范疇，本院不予審理。
關(guān)于法律適用問題，吳某某提供的證據(jù)不能證明其運(yùn)送工人的行為受左進(jìn)軍的雇傭，不能適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定。
綜上所述，吳某某的上訴主張無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1755元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否遺漏訴訟主體問題，左進(jìn)軍、常國(guó)柱當(dāng)庭認(rèn)可左進(jìn)軍雇傭常國(guó)柱摘參籽，吳某某提供的證據(jù)不能證明韓百發(fā)是常國(guó)柱的雇主，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，吳某某不能提供有效證據(jù)證明其主張，不能認(rèn)定本案遺漏了訴訟主體，故對(duì)吳某某的上訴主張不予支持。
關(guān)于左進(jìn)軍是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴請(qǐng)及庭審情況看，吳某某運(yùn)送的工人為左進(jìn)軍等三名雇主干活，而且吳某某運(yùn)送工人的行為不受左進(jìn)軍的指示、支配、管理，吳某某運(yùn)送工人的行為與左進(jìn)軍之間不符合雇傭關(guān)系的法律特征，雙方未形成雇傭關(guān)系，吳某某提出的運(yùn)送工人的行為系受左進(jìn)軍雇傭的主張無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
由于吳某某駕駛的四輪拖拉機(jī)轉(zhuǎn)向失靈發(fā)生事故，造成常國(guó)柱受傷，吳某某的行為符合侵權(quán)行為的法律特征，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審判決認(rèn)定吳某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。
左進(jìn)軍系常國(guó)柱的雇主，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，一審判決認(rèn)定左進(jìn)軍承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任沒有法律依據(jù)，但由于左進(jìn)軍未提起上訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院只審理上訴人吳某某的上訴請(qǐng)求，當(dāng)事人未提起上訴的相關(guān)問題不屬于二審法院的審理范疇，本院不予審理。
關(guān)于法律適用問題，吳某某提供的證據(jù)不能證明其運(yùn)送工人的行為受左進(jìn)軍的雇傭，不能適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定。
綜上所述，吳某某的上訴主張無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1755元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫丹

書記員：高世家