通山縣大路鄉(xiāng)吳某某十一組
陳新貴（湖北海舟律師事務(wù)所）
通山縣大路鄉(xiāng)吳某某民委員會
王桂芹（湖北仁賢律師事務(wù)所）
王軍民
李美成（湖北寧華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:通山縣大路鄉(xiāng)吳某某十一組（以下簡稱吳某某十一組）。
代表人:王有火，該組組長。
委托訴訟代理人:陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:通山縣大路鄉(xiāng)吳某某民委員會（以下簡稱吳某某委會）。
法定代表人:徐天祿，該村委會主任。
委托訴訟代理人:王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審第三人）:王軍民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通山縣人，農(nóng)民，住通山縣大路鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人:李美成，湖北寧華律師事務(wù)所律師，委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人吳某某十一組因與被上訴人吳某某委會、王軍民農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第00141號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，一、本案原審被告吳某某委會與原審第三人王軍民均是簽訂2012年12月20日《土地置換協(xié)議》的主體，現(xiàn)原審原告吳某某十一組請求確認上述《土地置換協(xié)議》無效，原審判決將簽訂該《土地置換協(xié)議》的主體雙方分別列為本案被告和第三人不當。
二、確認本案《土地置換協(xié)議》所依據(jù)的基本事實是“位于吳某某小學旁的2.4畝魚池”的土地權(quán)屬在簽訂該協(xié)議時屬誰所有的問題。
該魚池土地原屬上訴人吳某某十一組所有，但后期該魚池的管理權(quán)分別由不同的民事主體行使，至吳某某委會與王軍民簽訂本案爭議的《土地置換協(xié)議》時，土地權(quán)屬歸誰所有，各方當事人存在爭議，一審對此亦未能查清。
三、一審還應(yīng)查明王軍民用以置換的2.4畝水田在置換前是否被征用及領(lǐng)取土地補償費的情況。
同時查明本案爭議的“位于吳某某小學旁的2.4畝魚池”的現(xiàn)狀和實際面積。
四、吳某某委會據(jù)以簽訂本案《土地置換協(xié)議》的依據(jù)有哪些，該協(xié)議的簽訂是否符合簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，原判決認定的基本事實不清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第00141號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省通山縣人民法院重審。
上訴人吳某某十一組預(yù)交的二審案件受理費200元予以退回。

本院認為，一、本案原審被告吳某某委會與原審第三人王軍民均是簽訂2012年12月20日《土地置換協(xié)議》的主體，現(xiàn)原審原告吳某某十一組請求確認上述《土地置換協(xié)議》無效，原審判決將簽訂該《土地置換協(xié)議》的主體雙方分別列為本案被告和第三人不當。
二、確認本案《土地置換協(xié)議》所依據(jù)的基本事實是“位于吳某某小學旁的2.4畝魚池”的土地權(quán)屬在簽訂該協(xié)議時屬誰所有的問題。
該魚池土地原屬上訴人吳某某十一組所有，但后期該魚池的管理權(quán)分別由不同的民事主體行使，至吳某某委會與王軍民簽訂本案爭議的《土地置換協(xié)議》時，土地權(quán)屬歸誰所有，各方當事人存在爭議，一審對此亦未能查清。
三、一審還應(yīng)查明王軍民用以置換的2.4畝水田在置換前是否被征用及領(lǐng)取土地補償費的情況。
同時查明本案爭議的“位于吳某某小學旁的2.4畝魚池”的現(xiàn)狀和實際面積。
四、吳某某委會據(jù)以簽訂本案《土地置換協(xié)議》的依據(jù)有哪些，該協(xié)議的簽訂是否符合簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，原判決認定的基本事實不清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第00141號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省通山縣人民法院重審。
上訴人吳某某十一組預(yù)交的二審案件受理費200元予以退回。

審判長：熊魁
審判員：余杰
審判員：楊榮華

書記員：陳莉