吳某某
楊旭晨（黑龍江格言律師事務(wù)所）
陳雙（黑龍江格言律師事務(wù)所）
吳成某
趙某某
牟某某
伊春市忠芝貨運(yùn)有限公司
張艷清
祁有
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司
張秀梅

（2015）蘭榆民初字第103號(hào)
原告吳某某，個(gè)體工商戶，住黑龍江省雙城市。
原告吳成某，住黑龍江省雙城市。
原告趙某某，住黑龍江省五常市。
原告牟某某，住黑龍江省拜泉縣。
四原告的委托代理人楊旭晨，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
四原告的委托代理人陳雙，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告伊春市忠芝貨運(yùn)有限公司。
法定代表人劉建國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
地址:黑龍江省伊春市五營(yíng)區(qū)工商路。
被告張艷清，司機(jī)，住黑龍江省慶安縣。
委托代理人祁有，住黑龍江省慶安縣。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉全軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張秀梅。
原告吳某某、吳成某、趙某某、牟某某訴被告伊春市忠芝貨運(yùn)有限公司、張艷清、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某某及四原告的委托代理人陳雙、被告張艷清及委托代理人祁有、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司的委托代理人張秀梅到庭參加訴訟，被告伊春市忠芝貨運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2014年1月16日22時(shí)30分，被告張艷清駕駛號(hào)神野牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿綏肇公路由東向西行駛，經(jīng)黑大公路與綏肇公路交叉口時(shí)，與沿黑大公路由北向南行駛由原告吳某某駕駛的號(hào)豐田牌小型普通客車相撞，造成原告吳某某及車內(nèi)本案其他三位原告身體上不同程度受傷，雙方車輛也不同程度受損，事發(fā)后，四位原告被緊急送往醫(yī)院救治，經(jīng)住院治療，原告吳某某花去醫(yī)療費(fèi)3，454.80元，原告吳成某花去醫(yī)療費(fèi)4，023.00元，原告趙某某花去醫(yī)療費(fèi)1，626.90元，原告牟某某花去醫(yī)療費(fèi)749.30元，加之各自因傷產(chǎn)生的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等若干，另給原告吳某某造成車輛損失163，586.00元，鑒定費(fèi)4，000.00元。
原告請(qǐng)求法院判令:一、被告伊春市忠芝貨運(yùn)有限公司和被告張艷清連帶賠償原告吳某某人身?yè)p害賠償費(fèi)4，532.80元，車輛損失費(fèi)和鑒定費(fèi)167，586.00元，給付原告吳成某人身?yè)p害賠償費(fèi)5，101.00元，給付原告趙某某人身?yè)p害賠償費(fèi)2，242.90元，給付原告牟某某人身?yè)p害賠償費(fèi)1，827.30元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)額度限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告伊春市忠芝貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱忠芝公司）未出庭，未提出答辯。
被告張艷清辯稱，一、原告提供的蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)責(zé)任認(rèn)定書是無根據(jù)和適用法律錯(cuò)誤的認(rèn)定，被告張艷清已于6月19日依據(jù)《省道路交通安全條例》第105條之規(guī)定申請(qǐng)法院對(duì)此認(rèn)定重新審查。
被告張艷清提供的證據(jù)可充分證實(shí)在此事故中吳某某應(yīng)負(fù)全責(zé)，而被告張艷清無責(zé)任。
尤其是張艷清現(xiàn)增加的補(bǔ)充證據(jù)，更加證實(shí)了“三道班”路是有信號(hào)燈控制的路口，不適用《道路交通安全條例》第52條規(guī)定的條件，是適用法律錯(cuò)誤的認(rèn)定。
沒有根據(jù)和適用法律錯(cuò)誤的認(rèn)定，不能作為責(zé)任劃分的依據(jù)，希法庭對(duì)該認(rèn)定重新審查。
二、關(guān)于原告訴請(qǐng)人身?yè)p害賠償:1、根據(jù)“民法通則”135條的規(guī)定，時(shí)效期為一年，事故發(fā)生于2014年1月16日，被告張艷清是2015年6月12日接到的應(yīng)訴通知的，依《民事訴訟法》第112條、113條的規(guī)定可推為（6月12日-5天-7天）2015年5月30日起訴，已過訴訟時(shí)效期。
2、由“現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄三初步判斷當(dāng)場(chǎng)人員傷亡”欄未標(biāo)有受傷人，可說明事故中無人受傷。
3、由蘭西縣中醫(yī)院調(diào)取的門診CT.DR片報(bào)告單可證實(shí)原告均無毛病，另處無“住院收費(fèi)項(xiàng)目匯總表”，綜上可斷定原告沒有理由且沒住院。
因此索賠“伙食費(fèi)”“誤工費(fèi)”不成立。
醫(yī)藥費(fèi)也必須有正式收據(jù)且用藥要與傷情吻合。
三、關(guān)于原告請(qǐng)求賠付車損:1、“價(jià)格鑒證報(bào)告書”第九部分明確寫著“此鑒證以4S店提供的報(bào)價(jià)清單參考，報(bào)價(jià)的真實(shí)性由提供方負(fù)責(zé)”。
說明這是一份不負(fù)責(zé)任的鑒證。
2、由車痕鑒定可知該車的破損部位全在車的左前及左邊，右側(cè)、車后、車內(nèi)除操作臺(tái)左半部分外并無損壞，然而在“價(jià)格鑒證結(jié)論名細(xì)表”中出現(xiàn)了三十多項(xiàng)車右側(cè)、車后及車內(nèi)未損件報(bào)告。
左前、后門已整體報(bào)價(jià)，同時(shí)又出現(xiàn)了“門板”“玻璃”“門鎖”、內(nèi)、外拉手等重復(fù)報(bào)價(jià)，上述總額達(dá)8萬(wàn)多元。
為了公平、準(zhǔn)確確定修復(fù)費(fèi)用，被告張艷清要求把修車換下來的殘件與換件逐一核對(duì)。
3、價(jià)格鑒定費(fèi)是原告自已的行為，與事故無關(guān)。
應(yīng)自己承擔(dān)。
停車費(fèi)、拖車費(fèi)雙方都有，應(yīng)各自承擔(dān)。
四、依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條一款的規(guī)定:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，故此原告也應(yīng)當(dāng)全部或部分賠償被告張艷清的損失，損失有:1、車輛損失，由修配廠證實(shí)車因撞損修復(fù)費(fèi)最少9萬(wàn)元（有慶安縣志偉汽車修配廠技師陳志偉證言）。
2、被告張艷清的車是營(yíng)運(yùn)車輛（有營(yíng)運(yùn)證為證）。
事故發(fā)生時(shí)車上裝載30噸玉米，正在營(yíng)運(yùn)，每噸玉米運(yùn)費(fèi)0.05元，每天純收益超過2，500.00元，從2014年1月16日至今，計(jì)為500多天，扣除維修，車休，最少營(yíng)運(yùn)460天，平均按日收入1，500.00元計(jì)算，至少損失48，300.00元（1，500.00元X460天）兩項(xiàng)損失合計(jì)為57，300.00元，望法庭公斷。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）辯稱，號(hào)車輛在我公司承保，保期為2013年6月4日至2014年6月4日，事故發(fā)生在2014年1月16日23時(shí)30分，向公司報(bào)案是2014年1月17日9時(shí)21分，公司安排人員到交警隊(duì)對(duì)該車輛進(jìn)行核實(shí)，工作人員對(duì)車架號(hào)和廠牌進(jìn)行尋找，當(dāng)時(shí)車門是鎖著的，無法查看，公司外勤人員電話告知需要提供車架號(hào)的復(fù)印件或照片或把車門打開找廠牌，公司無法確認(rèn)該車輛是實(shí)際投保車輛，所以公司無法賠償此次事故的相關(guān)費(fèi)用。
原告吳某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
一、黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出的蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，證明該起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及被告張艷清應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
二、蘭西縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的（2014）蘭價(jià)鑒字第016號(hào)關(guān)于車牌號(hào)為廣汽豐田漢蘭達(dá)汽車損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書，證明此起交通事故造成原告車輛損失163，586.00元，扣除殘值1，600.00元，實(shí)際損失161，986.00元。
三、車牌號(hào)為車輛行駛證，證明該車的所有人為原告吳某某。
四、黑龍江省地方稅務(wù)局機(jī)打發(fā)票1張，證明事故發(fā)生后，原告吳某某花拖車費(fèi)1，900.00元。
五、黑龍江省地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票80張，證明事故發(fā)生后，在蘭西縣交警大隊(duì)存車支付存車費(fèi)2，200.00元。
六、住院病志1份、住院費(fèi)票據(jù)1張、吳某某的住院收費(fèi)匯總明細(xì)清單、醫(yī)療門診收據(jù)13張、蘭西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)7張，藥品處方箋4張，證明事故發(fā)生后，原告在蘭西縣人民醫(yī)院住院治療3天，診斷為左眼瞼擦皮傷、左面部擦皮傷，原告吳某某支出醫(yī)療費(fèi)3，476.20元。
原告吳成某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
住院病志1份、住院費(fèi)票據(jù)1張、吳成某的住院收費(fèi)匯總明細(xì)清單、醫(yī)療門診收據(jù)13張、蘭西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)10張，藥品處方箋6張，證明事故發(fā)生后，原告在蘭西縣人民醫(yī)院住院治療3天，診斷為左前臂挫裂傷，原告吳成某支出醫(yī)療費(fèi)3，615.90元。
原告趙某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)3張，證明原告趙某某受傷后，在門診治療，花醫(yī)療費(fèi)626.90元。
原告牟某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
住院病志1份、住院費(fèi)票據(jù)1張、牟某某的住院收費(fèi)匯總明細(xì)清單。
證明事故發(fā)生后，原告在蘭西縣人民醫(yī)院住院治療4天，診斷為左面部多處擦皮傷，原告牟某某支出醫(yī)療費(fèi)979.10元。
被告忠芝公司未出庭，未提供證據(jù)。
被告張艷清為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
一、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，證明兩車相撞不在哈黑公路上。
二、痕跡檢驗(yàn)鑒定意見書，證明原告駕駛的車輛追撞被告張艷清的車，速度非常快。
三、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，證實(shí)肇事駕駛?cè)耸菂悄衬?，除肇事駕駛員處，張艷清是現(xiàn)場(chǎng)人。
本院為查明案件事實(shí)，依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
綏化市公安局交通警察支隊(duì)作出的綏公交復(fù)字（2014）第012號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論。
證明，黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出的蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書后，被告張艷清對(duì)事故認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任有異議，經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核，對(duì)蘭西縣交警大隊(duì)的蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)認(rèn)定書予以維持。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
被告張艷清對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為被告在此事故中無任何責(zé)任，要求法院重新審查認(rèn)定。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)二有異議，認(rèn)為是不負(fù)責(zé)任的鑒定。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)三無異議。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)四、五沒有異議。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)六的真實(shí)性有異議。
對(duì)原告吳成某提供的證據(jù)質(zhì)證意見同太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致。
對(duì)原告趙某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見同太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致。
對(duì)原告牟某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見同太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證一致。
太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為對(duì)乘車人沒有認(rèn)定責(zé)任。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)二沒有異議。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)三無異議。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)四、五沒有異議。
對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)六有異議，事發(fā)在2014年1月16日，住院是2014年1月20日，原告提供的2014年1月17日的票據(jù)是吳若龍，不是原告吳某某，原告吳某某提供的處方箋，不能做為收據(jù)使用，蘭西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)7張是患者每日清單，在總的費(fèi)用中已經(jīng)計(jì)算，原告吳某某面部受傷，與胸部無關(guān)，與本次用藥無關(guān)的公司不賠償。
對(duì)原告吳成某提供的證據(jù)中病例有異議，病歷體現(xiàn)的是1月20日住院，蘭西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)10張不是正規(guī)票據(jù)，床費(fèi)等重復(fù)收費(fèi)，原告應(yīng)提供門診手冊(cè)，證明治療情況，處方不是收據(jù)。
對(duì)原告趙某某提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但應(yīng)提供門診手冊(cè)加以證明，沒有相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，公司不認(rèn)可，認(rèn)為與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)原告牟某某提供的證據(jù)中病歷有異議，認(rèn)為與日期不符，其他證據(jù)無異議。
原告對(duì)被告張艷清提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為證實(shí)不了被告張艷清的主張。
被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)被告張艷清提供的證據(jù)無異議。
原告及被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議。
被告張艷清有異議，認(rèn)為沒有認(rèn)真復(fù)核。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告吳某某提供的證據(jù)一證實(shí)了交通事故發(fā)生的經(jīng)過及原告吳某某、被告張艷清應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任，經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核，對(duì)原告提供的證據(jù)一予以維持，因此本院對(duì)原告提供的證據(jù)一及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)予以采信。
被告張艷清對(duì)原告提供的證據(jù)二雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)二予以采信。
原告吳某某提供的證據(jù)三、四、五，被告沒有異議，且三份證據(jù)證實(shí)了車輛的所有人及原告吳某某支出拖車費(fèi)、存車費(fèi)情況，對(duì)原告提供的證據(jù)三、四、五予以采信。
二被告雖對(duì)原告提供的證據(jù)六有異議，本院認(rèn)為，原告提供的2014年1月17日的票據(jù)是吳若龍，不是原告吳某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)此張票據(jù)不予采信，而其他證據(jù)證實(shí)了原告吳某某傷后治療及支付醫(yī)療費(fèi)情況，本院予以采信。
二被告對(duì)原告吳成某提供的證據(jù)有異議，但原告吳成某提供的證據(jù)證實(shí)了原告吳成某傷后治療及支付醫(yī)療費(fèi)情況，本院予以采信。
二被告對(duì)原告趙某某提供的證據(jù)有異議，但原告趙某某提供的證據(jù)證實(shí)了原告趙某某傷后治療時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)情況，本院予以采信。
二被告對(duì)原告牟某某提供的證據(jù)有異議，但原告牟某某提供的證據(jù)證實(shí)了原告牟某某傷后治療及支付醫(yī)療費(fèi)情況，本院予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2014年1月16日22時(shí)30分，被告張艷清駕駛號(hào)神野牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿綏肇公路由東向西行駛，經(jīng)黑大公路與綏肇公路交叉路口時(shí)與沿黑大公路由北向南行駛由原告吳某某所駕駛的號(hào)豐田牌小型普通客車相撞，造成原告吳某某及其車內(nèi)乘車人趙某某、吳成某、牟某某傷，雙方車損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)處理，作出蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張艷清負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定后，被告張艷清有異議向綏化市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，綏化市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核后，維持了蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。
被告張艷清駕駛的號(hào)神野牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年6月4日到2014年6月4日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)處理期間，原告支出拖車費(fèi)1，900.00元，存車費(fèi)2，200.00元。
原告吳某某的車輛經(jīng)蘭西縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告車輛實(shí)際損失為161，986.00元。
四原告在此次交通事故中均受傷，在蘭西縣人民醫(yī)院治療。
原告吳某某住院3天，診斷為左眼瞼擦皮傷、左面部擦皮傷，共支出醫(yī)療費(fèi)3，236.20元。
原告吳成某住院3天，診斷為左前臂挫裂傷，支出醫(yī)療費(fèi)3，615.90元。
原告趙某某支醫(yī)療費(fèi)626.90元。
原告牟某某住院4天，診斷為左面部多處擦傷，花醫(yī)療費(fèi)979.10元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、該起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及原、被告在交通事故中的責(zé)任，原告認(rèn)為黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出的蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過及雙方當(dāng)事人的責(zé)任給予了認(rèn)定。
被告張艷清則認(rèn)為，蘭公交認(rèn)字（2014）第0116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是無根據(jù)和適用法律錯(cuò)誤的認(rèn)定。
二、原告吳某某的車輛損失情況，原告認(rèn)為蘭西縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的（2014）蘭價(jià)鑒字第016號(hào)對(duì)原告車輛損失進(jìn)行了鑒定，被告張艷清則認(rèn)為是不負(fù)責(zé)任的鑒定。
三、四原告所受到的傷害及產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)予支持，被告張艷清則認(rèn)為，四原告所產(chǎn)生的費(fèi)用與案件無關(guān)。
本院認(rèn)為，此次交通事故，被告張艷清負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
…..”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
被告太平洋保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，剩余159，986.00元，拖車費(fèi)1，900.00元，存車費(fèi)2，200.00元，共計(jì)164，086.00元，由被告張艷清按70%的賠償責(zé)任賠償原告吳某某114，860.20元。
四原告均是農(nóng)村人口。
原告吳某某實(shí)際住院3天，吳成某實(shí)際住院3天，原告趙某某未住院，原告牟某某實(shí)際住院4天，故原告吳某某治療產(chǎn)生的合理費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)3，236.20元，誤工費(fèi)為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150.00元（50元每天X3天），合計(jì)為3，581.76元。
原告吳成某產(chǎn)生的合理費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)3，615.90元，誤工費(fèi)為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150.00元（50元每天X3天），合計(jì)為3，961.46元。
原告趙某某產(chǎn)生的合理費(fèi)用為626.90元。
原告牟某某產(chǎn)生的合費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)979.10元，原告牟某某只要求賠償醫(yī)療費(fèi)749.30元，本院予以支持，原告牟某某的誤工費(fèi)為260.75元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X4天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200.00元（50元每天X4天），合計(jì)1，210.05元。
四原告在治療過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告要求被告忠芝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供在本次交通事故中，被告忠芝公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，對(duì)原告的這項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。
原告要求被告賠償鑒定費(fèi)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
被告張艷清在答辯中稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效期間，原告在起訴前已于2014年11月17日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為，應(yīng)視為原告主張權(quán)力，因此，原告的起訴，未過訴訟時(shí)效期間。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張艷清賠償原告吳某某車輛損失、拖車費(fèi)、存車費(fèi)114，860.20元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某3，581.76元，賠償原告吳成某3，961.46元，賠償原告趙某某626.90元，賠償牟某某1，210.05元；
三、本判決一、二項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，925.80元，四原告負(fù)擔(dān)1，244.10元，由被告張艷清負(fù)擔(dān)2，597.20元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司負(fù)擔(dān)84.50元。
保全費(fèi)500.00元由被告張艷清負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故，被告張艷清負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
…..”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。
被告太平洋保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，剩余159，986.00元，拖車費(fèi)1，900.00元，存車費(fèi)2，200.00元，共計(jì)164，086.00元，由被告張艷清按70%的賠償責(zé)任賠償原告吳某某114，860.20元。
四原告均是農(nóng)村人口。
原告吳某某實(shí)際住院3天，吳成某實(shí)際住院3天，原告趙某某未住院，原告牟某某實(shí)際住院4天，故原告吳某某治療產(chǎn)生的合理費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)3，236.20元，誤工費(fèi)為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150.00元（50元每天X3天），合計(jì)為3，581.76元。
原告吳成某產(chǎn)生的合理費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)3，615.90元，誤工費(fèi)為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150.00元（50元每天X3天），合計(jì)為3，961.46元。
原告趙某某產(chǎn)生的合理費(fèi)用為626.90元。
原告牟某某產(chǎn)生的合費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)979.10元，原告牟某某只要求賠償醫(yī)療費(fèi)749.30元，本院予以支持，原告牟某某的誤工費(fèi)為260.75元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X4天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200.00元（50元每天X4天），合計(jì)1，210.05元。
四原告在治療過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告要求被告忠芝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供在本次交通事故中，被告忠芝公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，對(duì)原告的這項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。
原告要求被告賠償鑒定費(fèi)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
被告張艷清在答辯中稱原告的起訴已過訴訟時(shí)效期間，原告在起訴前已于2014年11月17日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為，應(yīng)視為原告主張權(quán)力，因此，原告的起訴，未過訴訟時(shí)效期間。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張艷清賠償原告吳某某車輛損失、拖車費(fèi)、存車費(fèi)114，860.20元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某3，581.76元，賠償原告吳成某3，961.46元，賠償原告趙某某626.90元，賠償牟某某1，210.05元；
三、本判決一、二項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，925.80元，四原告負(fù)擔(dān)1，244.10元，由被告張艷清負(fù)擔(dān)2，597.20元；被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春中心支公司負(fù)擔(dān)84.50元。
保全費(fèi)500.00元由被告張艷清負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王巖
審判員：王奎林
審判員：王鳳江

書記員：曹忠學(xué)