原告吳某，開灤集團荊各莊礦業(yè)分公司職工。
原告朱某某，武警唐某支隊干部。
委托代理人陳建仲，河北陳建仲律師事務所律師。
被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周金輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭會忠。
委托代理人王大明。

原告吳某、朱某某訴被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朱某某及委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某、朱某某訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，2005年9月4日，二原告購買被告開發(fā)的坐落于路北區(qū)軍安里尚座花園商業(yè)X-X號商業(yè)房一套，當時簽訂了“商品房認購協(xié)議”，約定建筑面積19.81平方米，每平方米單價6980元，并交納了首付購房款78274元，被告開具了收據(jù)。2006年6月24日，原、被告雙方簽訂了正式的“商品房買賣合同”，被告于當日收回了認購書。當日原告交清了余款60000元。在簽訂合同時，被告只讓原告在合同的某些部位簽名，既沒有讓原告細看合同條款，也沒有向原告講解合同內(nèi)容，二原告簽完名后被告即收回了合同稱待房管局監(jiān)證后再將合同書交給二原告一份。2007年7月，二原告才拿到了被告簽字蓋章的合同。2007年9月被告交付了房屋。之后，被告才告知計價方式由按建筑面積計價改為按套計價。2010年8月18日二原告拿到房產(chǎn)證后才知道房產(chǎn)證中的建筑面積僅為11.98平方米，與合同中約定的19.81平方米少了7.83平方米。為此，二原告找到被告要求返還多收取的購房款，被告無理拒絕。因多次協(xié)商解決無果，二原告只好訴于貴院，請求貴院依照《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，支持二原告的訴訟請求。
被告唐某新綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、被告與原告之間簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，系約束雙方當事人之間權(quán)利義務關(guān)系的有效憑證。1、被告對于《商品房買賣合同》的訂立不存在欺詐行為。2、對于《商品房買賣合同》所約定的按套銷售完全符合我國法律規(guī)定，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)范。3、被告按照該合同內(nèi)容完全履行了自己的義務。二、原告主張被告承擔返還責任無事實和法律依據(jù)。雖然《商品房買賣合同》約定商鋪面積與產(chǎn)權(quán)登記面積不符，但其不構(gòu)成被告承擔返還責任的事實依據(jù)。在雙方所簽訂的《商品房買賣合同》附件四第八條中明確規(guī)定合同約定面積為暫測面積。商品房按套計價的，合同約定面積不作為計價依據(jù)，合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準，總價款不變。該條對于面差問題做出了明確的規(guī)定，而且被告與原告在附件四中簽字蓋章，表示了雙方對于附件四內(nèi)容的認可。而且第八條的約定符合我國對于面差處理的規(guī)定?！渡唐贩夸N售管理辦法》、《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對于面差問題，均是以當事人約定優(yōu)先適用，只有在當事人對面差沒有約定的情況下，方適用返還、賠償、不交、免交等措施。而本案雙方當事人恰恰對面差的處理有了明確約定，那么按照上述規(guī)定，應當適用當事人的約定。法律以及相關(guān)規(guī)定并沒有禁止當事人約定免除價差處理的規(guī)定。三、被告是完全按照雙方簽訂《商品房買賣合同》所附房屋平面圖要求進行的施工和交付，原告實際利益并沒有受到損害。在《商品房買賣合同》第四條規(guī)定的計價方式中明確選定的是按套（單元）銷售。這是2000年新商品房買賣合同文本啟用后，增加的一種交易方式。應當說，按套計價是一種較為先進的商品房銷售計價模式，而與該計價相關(guān)的面積主要是套內(nèi)建筑面積。而從事實上看原告所得套內(nèi)建筑面積并沒有發(fā)生重大出入。被告系完全按照《商品房買賣合同》附件1所附平面圖尺寸要求進行的施工，并沒有進行更改規(guī)劃設計，導致原告利益受損的行為。另外對于公攤面積縮水的賠償我國并沒有法律依據(jù)。被告認為原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，應當依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系。2005年9月4日，原告預購了被告開發(fā)的軍安里尚座商業(yè)街X號商業(yè)房一套，被告給原告開具了收款收據(jù)，收據(jù)上標明商業(yè)房的面積為19.81平方米，每平方米單價為6980元。原告交納首付款78274元。2006年6月24日，原告與被告簽訂了正式的商品房買賣合同。合同第三條買受人所購商品房的基本情況第五款約定“該商品房合同約定建筑面積共19.81平方米，其中套內(nèi)建筑面積8.80平方米，公共部位與公用房屋分攤建筑面積11.01平方米（有關(guān)公共部位與公用房屋分攤建筑面積構(gòu)成說明見附件二）?！钡谒臈l計價方式與價款約定按套（單元）計算。合同第五條面積確認及面積差異處理第二款約定“當事人選擇按套計價的，不適用本條約定”。合同第二十條約定“本合同未盡事項，按國家法律、法規(guī)和政策規(guī)定執(zhí)行，沒有規(guī)定的可由雙方約定后簽訂補充協(xié)議（附件四）”。合同第二十二條約定“本合同連同附件共14頁，一式5份，具有同等法律效力。”該合同附件一為房屋平面圖；附件二為公共部位與公用房屋分攤建筑面積構(gòu)成說明，其中第三款約定公共部位與公用房屋分攤建筑面積以唐某市房產(chǎn)管理局認定的有資質(zhì)的測繪機構(gòu)給出的結(jié)果為準；附件三為裝飾、設備標準；附件四為合同補充協(xié)議，其中第八條約定“合同約定面積為暫測面積。商品房按套計價的，合同約定面積不作為計價依據(jù)，合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準，總價款不變。”房產(chǎn)證下發(fā)后，原告發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證中登記的建筑面積為11.98平方米。原告主張被告存在欺詐行為（未提供證據(jù)）。原告另主張商品房買賣合同及合同附件系格式合同及條款，故被告應按《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，返還購房款。被告認為雙方簽訂的商品房買賣合同符合我國的法律規(guī)定，原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。
以上事實有雙方當事人陳述及各種書證予以證實。

本院認為，購買商鋪，屬于商業(yè)投資行為，原告作為完全民事行為能力人，應當對自己的行為負責，在簽訂商品房買賣合同時，應認真審查后再簽字或蓋章。原被告簽訂的商品房買賣合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護。不管原被告以前是否簽訂過認購協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容都應以最后簽訂的合同為準。雖然被告交付給原告的商品房產(chǎn)權(quán)登記面積和商品房買賣合同約定的面積不符，但該合同中已明確寫明合同約定面積的不確定性及面差處理方式。在處理面差糾紛時，我國采用的是當事人約定優(yōu)先原則，只有在當事人無約定的情況下，才適用法定處理方式。因此在本案中出現(xiàn)面差應按該合同所約定的方式處理，即總價款不變，故被告的行為并未違反合同約定。對于原告主張被告存在欺詐行為，未提供相應證據(jù)，本院不予采信。我國合同法對格式合同或條款的限制性規(guī)定，所針對的應當為格式合同或條款的提供者，該合同的提供者并非被告，并且附件四第八條并非單方減免主要義務的約定，不屬于合同法所規(guī)定的免責無效情形。因此，原告的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某、朱某某的訴訟請求。
訴訟費2404元由原告擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 王春雷
代理審判員 李郝偉
代理審判員 趙玲

書記員： 梁晶晶