原告：吳珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳征遠，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：虞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅豪(系被告丈夫)，住北京市。
　　原告吳珊珊訴被告虞某某身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳珊珊及其委托訴訟代理人華誠、陳征遠，被告虞某某及其委托訴訟代理人羅豪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳珊珊向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費人民幣538元、營養(yǎng)費280元、誤工費1,210元、交通費630元、精神撫慰金3,000元、鑒定費1,000元、后期疤痕治療費5,000元、律師費3,000元，合計14,658元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年1月28日17時30分左右，原告抱著22個月大的兒子在上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號百聯(lián)東郊購物中心三層星樂園游玩，原告和兒子在搭積木時，被告的兒子兩次踢倒原告和兒子搭建的積木。原告見狀用手輕輕撥開被告的兒子，被告卻突然沖過來用拳頭砸向懷抱幼兒的原告的肩膀，并辱罵原告。原告因未帶手機故請求營業(yè)員報警，在向營業(yè)員說明情況時被告再次用手打原告胳膊。后民警到達現(xiàn)場，在民警離開之后被告又一次毆打原告，用拳頭猛砸原告頭部、頸部、背部等部位。被告的三次毆打行為致使原告受傷，后原告至曙光醫(yī)院治療傷情，經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成輕微傷。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至本院，要求判如所請。
　　被告虞某某辯稱，原告訴狀所稱與事實不符，其未見到其小孩踢倒原告搭建的積木，也未見到原告觸碰其小孩，而是看到其小孩剛要跨入積木區(qū)就遭到原告辱罵。在原告辱罵過程中，其并未進行辱罵反擊，更沒有用拳頭砸向原告的肩膀，其只是向原告解釋，這么大的小孩出現(xiàn)推倒積木的行為是比較常見的，不能用大人的行為標準去衡量一個3歲小孩。在等待公安人員的過程中，其未用手打原告胳膊，僅在溝通過程中輕輕觸碰了原告并停留了幾秒。民警走后，原告就開始對其進行毆打，其怕原告毆打其小孩，就進行了防衛(wèi)。肢體沖突的過程中，原告用拳頭猛砸其頭部、背部、頸部和面部，并用腳踢其肚子和下肢。雙方分開后，其沒有看到原告臉上有紅腫或出血，原告后期出現(xiàn)的面部皮膚劃傷與當時事實不符。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月28日，原、被告在上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號百聯(lián)東郊購物中心3樓星樂園內(nèi)因瑣事產(chǎn)生糾紛，并發(fā)生肢體沖突。同日，原告向上海市公安局浦東分局北蔡派出所報案。2018年1月29日，原告至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院治療，為療傷共支出醫(yī)療費538元。2018年4月1日，原告?zhèn)橛缮虾Ｊ泄簿制謻|分局北蔡派出所委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，該公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告面部皮膚劃傷，構(gòu)成輕微傷。2018年7月4日，原告?zhèn)橛杀驹何袕?fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告?zhèn)罂捎枰孕菹?5日、營養(yǎng)7日、無需護理。為此，原告支出鑒定費1,000元。雙方對賠償事宜協(xié)商未果，2018年8月原告訴至本院，要求判如所請。為本次訴訟原告聘請律師支出代理費3,000元。
　　另查明，2018年3月23日，公安部門向案外人楊貝貝作了詢問筆錄，主要內(nèi)容為：其系百聯(lián)東郊3樓星樂園的員工。同年1月28日18時許，其在百聯(lián)東郊2樓吃飯，店里的同事跑來說有兩名女士在店里發(fā)生了爭吵，其就返回店里，看到兩名女士在吵架，其便上前勸阻。其中一名女子要求對方向該女子的孩子道歉，該女子才會向?qū)Ψ降狼?，但對方不同意，無法達成和解，之后不久另一方便報警了。民警到場后也進行了調(diào)解，但同樣無法達成一致。民警當場表示事情不大，要求雙方互相道歉。民警離開后，報警女子不滿意民警調(diào)解的結(jié)果，要自己解決，于是報警女子就上前打另一名女子，另一名女子也就還了手。其在兩人之間勸架，兩人相互用手往對方身上亂打，其同事就報了警。打完架后，報警女子的情況不清楚，另一女子的眼鏡被打壞了，雙方臉上都有點傷，但看上去都不嚴重。同年7月3日，公安部門再次向案外人楊貝貝作了詢問筆錄，主要內(nèi)容為：其系百聯(lián)東郊3樓星樂園的店長。同年1月28日18時許，其在吃飯時被員工“小雪”叫到店內(nèi)，店內(nèi)有兩名女士在吵架。其趕到現(xiàn)場，兩名女士吵架已經(jīng)快平息了。但因當時調(diào)解不成，其中一名女子便報了警。民警到場調(diào)解離開后不久，報警女子不滿意民警調(diào)解的結(jié)果，上前用手打了另一名女子，另一名女子也就還了手。其在雙方中間勸架，但雙方一直用手往對方身上打。之后，其同事便報了第二次警。打完架后，報警的女子受傷情況不清楚，另一名女子的眼鏡被打壞了，臉上被劃傷了。同年7月16日，公安部門向案外人端學(xué)軍作了詢問筆錄，主要內(nèi)容為：其系北蔡派出所民警。同年1月28日下午18時12分許，其與同事周培軍接派出所值班室110指令稱滬南公路百聯(lián)東郊3樓星樂園內(nèi)2個小孩家屬之間發(fā)生糾紛。其駕駛巡邏車至百聯(lián)東郊3樓星樂園，一名女子自稱是報警人，上前告知其是另一名戴眼鏡女子的孩子二次推倒報警女子孩子的積木，為此報警女子看見那個推倒積木的孩子又來推積木時進行了阻止，并與對方孩子母親發(fā)生了矛盾。其現(xiàn)場詢問雙方當事人是否發(fā)生人身傷害結(jié)果及是否需要驗傷，報警女子稱不需要驗傷處理，要求對方女子道歉，為此其征詢對方女子的意見，對方表示自己的孩子之前可能有報警女子所稱的推倒積木的行為，如報警女子好好和家長說，而不是粗暴用手多次阻擋自己孩子，并用言語傷害自己孩子，該女子會道歉，現(xiàn)自己孩子被一個大人這樣對待，幼小心靈受到的傷害很大，故拒絕道歉。鑒于此事系一般民間糾紛不構(gòu)成治安案件，民警在調(diào)解不成的情況下對雙方當事人的權(quán)利義務(wù)進行了告知，要求雙方當事人通過訴訟主張自己的權(quán)利，雙方當事人當時也無異議，隨后民警告知雙方看護好各自的孩子后便離開了現(xiàn)場。當其走到商場3樓電梯口處時，電臺指令剛剛鬧矛盾的兩名女子在民警離開現(xiàn)場后打起來了，其和民警周培軍便回到現(xiàn)場，就看見雙方女子扭打在了一起，其立即喝止了雙方的扭打行為，告知打架行為是違反治安管理處罰法的違法行為，要求雙方一同到公安機關(guān)接受調(diào)查。鑒于雙方都帶著孩子，民警同意雙方先安頓好孩子再自行去派出所接受調(diào)查處理?，F(xiàn)場雙方面部均有輕微的傷痕，具體傷勢程度不詳。其第一次到現(xiàn)場時報警女子明確表示對方只是推，并未擊打，并明確表明了沒有受傷也不需要驗傷。其第二次到現(xiàn)場時，雙方扭打在了一起。
　　以上事實，由上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、詢問筆錄、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、聘請律師合同、律師代理費發(fā)票及原、被告的陳述等所證實。
　　本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。原、被告因瑣事發(fā)生爭執(zhí)產(chǎn)生肢體沖突，雙方均存在一定過錯。綜合本案實際情況及原、被告的過錯程度等因素，本院酌情確定被告對于原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。綜合查明的事實，本院確定原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費，原告在醫(yī)院就診的費用為538元，對此有病史資料及醫(yī)療費發(fā)票佐證，本院予以確認。2、營養(yǎng)費，原告主張按每日40元計算，被告認可，本院予以確認，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算7日，確認為280元。3、誤工費，原告主張按每月2,420元計算，被告認可，本院予以確認，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算15日，確認為1,210元。4、交通費，本院考慮到原告為療傷必然會發(fā)生該方面的費用，酌情支持100元。5、精神撫慰金，原告主張3,000元，于法無據(jù)，且被告不予認可，本院不予支持。6、鑒定費1,000元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認。7、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度等因素，本院酌情支持1,000元。關(guān)于原告主張后期疤痕治療費，因未實際發(fā)生，本案中不作處理，待實際發(fā)生后，原告可另行主張。綜上，本院確認原告各項合理損失共計4,128元，由被告承擔(dān)2,064元，原告自負2,064元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告虞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳珊珊各項損失2,064元；
　　二、駁回原告吳珊珊的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費166元(原告吳珊珊已預(yù)交)，減半收取計83元，由原告吳珊珊負擔(dān)58元，被告虞某某負擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：馮??昀

書記員：馬??鈴