吳某
孫朝陽(yáng)（黑龍江金鶴律師事務(wù)所）
嫩江華夏水泥有限公司
姜軍（山東星河泰律師事務(wù)所）

原告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嫩江縣華夏水泥有限公司化驗(yàn)室化驗(yàn)員。
委托代理人孫朝陽(yáng)，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
被告嫩江華夏水泥有限公司。
法定代表人張傳軍，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜軍，山東星河泰律師事務(wù)所律師。
原告吳某與被告嫩江華夏水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏水泥公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由審判員孫曉偉適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某及委托代理人孫朝陽(yáng)、被告華夏水泥公司的委托代理人姜軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自1999年1月1日起至2013年2月28日，在被告單位化驗(yàn)室做化驗(yàn)員工作，工作期間被告休息日工作沒(méi)有安排補(bǔ)休，應(yīng)支付加班工資123，566.00元；法定休假日工作應(yīng)支付加班工資36，306.00元；未安排帶薪年休假應(yīng)支付工資11，854.00元；解除勞動(dòng)合同應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52，766.00元，合計(jì)224，492.00元。
故訴訟來(lái)院要求被告給付。
被告辯稱:不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
1、原告主張被告支付1999年至2013年加班加點(diǎn)工資、法定節(jié)假日加班工資。
首先，被告按照規(guī)定，已按時(shí)支付了加班加點(diǎn)工資。
根據(jù)被告處的《關(guān)于崗位技能工資的補(bǔ)充規(guī)定》中已明確注明，工資中含有加班費(fèi)的構(gòu)成，可以說(shuō)明被告已經(jīng)支付了原告的加班費(fèi)；其次，原告主張全年休息日、法定節(jié)假日加班與事實(shí)不符，冬季天氣原因，被告單位每年冬季停工放假2-3個(gè)月是眾所周知的事實(shí)，原告主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)；再次，依據(jù)勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，2013年之前的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效。
2、針對(duì)帶薪年休假待遇，其主張沒(méi)有法律依據(jù)。
首先，《職工帶薪年休假條例》第四條 ?規(guī)定“職工有下列情形之一的，不享受當(dāng)年的年休假:（一）職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的。
”其次，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?規(guī)定“職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。
”第七條規(guī)定“職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。
”原告屬于上述情形，每年冬季放假時(shí)間多于其年休假天數(shù)，不應(yīng)享受當(dāng)年休假待遇。
3、針對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇。
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的前提是用工單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后視條件支付的，而原告至今仍在被告單位工作，不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
原告為了證明自己的主張，提交以下證據(jù):
2013年6月5日，華夏水泥公司股東決議書及董事會(huì)決議。
證實(shí)原公司的股東全部撤出，更換新股東。
原告與原公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與現(xiàn)在的公司沒(méi)有關(guān)系，要求原來(lái)的公司給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
但是提出股東的變更與內(nèi)部股權(quán)的變化不影響勞動(dòng)用工主體的延續(xù)，不存在原單位和現(xiàn)單位的區(qū)別。
被告為了反駁原告的主張，提交了以下證據(jù):
1、崗位技能補(bǔ)充規(guī)定。
證實(shí)被告單位發(fā)放的工資里面有加班費(fèi)和法定休息日應(yīng)發(fā)放的工資。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出崗位技能工資的規(guī)定，勞動(dòng)者不知情，根據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者公示。
2、2010年、2012年放假生活費(fèi)。
證實(shí)用工單位已經(jīng)給勞動(dòng)者放假，不需要再安排帶薪年休假。
經(jīng)質(zhì)證，原告承認(rèn)是有寒暑假，但是強(qiáng)調(diào)寒暑假時(shí)應(yīng)發(fā)的工資都沒(méi)有發(fā)齊。
3、2011年6月到2012年11月工資表。
證實(shí)原告工資的發(fā)放情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)工資表的真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告要求被告支付1999年1月至2013年2月休息日、法定節(jié)假日工作的加班工資的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
由于原告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付帶薪年休假加班工資的請(qǐng)求，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?和第七條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。
職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。
由于被告單位每年給職工放寒暑假的天數(shù)都多于帶薪年休假的天數(shù)，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，主張2013年6月華夏水泥公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因此視為與原單位已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系。
但是公司內(nèi)部股權(quán)的變化不影響用工主體的延續(xù)，原、被告間仍履行原勞動(dòng)合同，原告仍在被告單位工作，所以此項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告要求被告支付1999年1月至2013年2月休息日、法定節(jié)假日工作的加班工資的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
由于原告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付帶薪年休假加班工資的請(qǐng)求，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?和第七條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。
職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當(dāng)年的年休假。
由于被告單位每年給職工放寒暑假的天數(shù)都多于帶薪年休假的天數(shù)，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，主張2013年6月華夏水泥公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因此視為與原單位已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系。
但是公司內(nèi)部股權(quán)的變化不影響用工主體的延續(xù)，原、被告間仍履行原勞動(dòng)合同，原告仍在被告單位工作，所以此項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫曉偉

書記員：朱紅