吳某
孫朝陽（黑龍江金鶴律師事務所）
嫩江華夏水泥有限公司
姜軍（山東星河泰律師事務所）

原告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嫩江縣華夏水泥有限公司化驗室化驗員。
委托代理人孫朝陽，黑龍江金鶴律師事務所律師。
被告嫩江華夏水泥有限公司。
法定代表人張傳軍，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人姜軍，山東星河泰律師事務所律師。
原告吳某與被告嫩江華夏水泥有限公司（以下簡稱華夏水泥公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由審判員孫曉偉適用簡易程序，于2014年6月24日公開開庭進行了審理。
原告吳某及委托代理人孫朝陽、被告華夏水泥公司的委托代理人姜軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告自1999年1月1日起至2013年2月28日，在被告單位化驗室做化驗員工作，工作期間被告休息日工作沒有安排補休，應支付加班工資123，566.00元；法定休假日工作應支付加班工資36，306.00元；未安排帶薪年休假應支付工資11，854.00元；解除勞動合同應支付經(jīng)濟補償金52，766.00元，合計224，492.00元。
故訴訟來院要求被告給付。
被告辯稱:不同意原告的訴訟請求。
1、原告主張被告支付1999年至2013年加班加點工資、法定節(jié)假日加班工資。
首先，被告按照規(guī)定，已按時支付了加班加點工資。
根據(jù)被告處的《關于崗位技能工資的補充規(guī)定》中已明確注明，工資中含有加班費的構(gòu)成，可以說明被告已經(jīng)支付了原告的加班費；其次，原告主張全年休息日、法定節(jié)假日加班與事實不符，冬季天氣原因，被告單位每年冬季停工放假2-3個月是眾所周知的事實，原告主張沒有證據(jù)證實；再次，依據(jù)勞動仲裁時效的規(guī)定，2013年之前的請求已超過仲裁時效。
2、針對帶薪年休假待遇，其主張沒有法律依據(jù)。
首先，《職工帶薪年休假條例》第四條 ?規(guī)定“職工有下列情形之一的，不享受當年的年休假:（一）職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的。
”其次，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條 ?規(guī)定“職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。
”第七條規(guī)定“職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當年的年休假。
”原告屬于上述情形，每年冬季放假時間多于其年休假天數(shù)，不應享受當年休假待遇。
3、針對經(jīng)濟補償金待遇。
經(jīng)濟補償金支付的前提是用工單位與勞動者解除勞動關系后視條件支付的，而原告至今仍在被告單位工作，不存在支付經(jīng)濟補償金的情形。
原告為了證明自己的主張，提交以下證據(jù):
2013年6月5日，華夏水泥公司股東決議書及董事會決議。
證實原公司的股東全部撤出，更換新股東。
原告與原公司之間存在勞動關系，與現(xiàn)在的公司沒有關系，要求原來的公司給付經(jīng)濟補償金。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議。
但是提出股東的變更與內(nèi)部股權的變化不影響勞動用工主體的延續(xù)，不存在原單位和現(xiàn)單位的區(qū)別。
被告為了反駁原告的主張，提交了以下證據(jù):
1、崗位技能補充規(guī)定。
證實被告單位發(fā)放的工資里面有加班費和法定休息日應發(fā)放的工資。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出崗位技能工資的規(guī)定，勞動者不知情，根據(jù)規(guī)定應當向勞動者公示。
2、2010年、2012年放假生活費。
證實用工單位已經(jīng)給勞動者放假，不需要再安排帶薪年休假。
經(jīng)質(zhì)證，原告承認是有寒暑假，但是強調(diào)寒暑假時應發(fā)的工資都沒有發(fā)齊。
3、2011年6月到2012年11月工資表。
證實原告工資的發(fā)放情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告對工資表的真實性不予認可。
本院認為:原告要求被告支付1999年1月至2013年2月休息日、法定節(jié)假日工作的加班工資的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。
但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。
由于原告未提供相關證據(jù)證實其主張，故本院對該項請求不予支持。
關于原告要求被告支付帶薪年休假加班工資的請求，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條 ?和第七條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。
職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當年的年休假。
由于被告單位每年給職工放寒暑假的天數(shù)都多于帶薪年休假的天數(shù)，故原告該項請求本院不予支持。
關于原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，主張2013年6月華夏水泥公司的股權結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因此視為與原單位已經(jīng)解除了勞動關系。
但是公司內(nèi)部股權的變化不影響用工主體的延續(xù)，原、被告間仍履行原勞動合同，原告仍在被告單位工作，所以此項請求不能成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取5.00元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為:原告要求被告支付1999年1月至2013年2月休息日、法定節(jié)假日工作的加班工資的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。
但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。
由于原告未提供相關證據(jù)證實其主張，故本院對該項請求不予支持。
關于原告要求被告支付帶薪年休假加班工資的請求，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條 ?和第七條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。
職工享受寒暑假天數(shù)多于其年休假天數(shù)的，不享受當年的年休假。
由于被告單位每年給職工放寒暑假的天數(shù)都多于帶薪年休假的天數(shù)，故原告該項請求本院不予支持。
關于原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，主張2013年6月華夏水泥公司的股權結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因此視為與原單位已經(jīng)解除了勞動關系。
但是公司內(nèi)部股權的變化不影響用工主體的延續(xù)，原、被告間仍履行原勞動合同，原告仍在被告單位工作，所以此項請求不能成立，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第三條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取5.00元由原告負擔。

審判長：孫曉偉

書記員：朱紅