上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)景新大街26號。
主要負(fù)責(zé)人：王洪濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王巍，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，達(dá)斡爾族，無職業(yè)，住黑龍江省富裕縣。
委托代理人：劉陽，黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人吳某某意外傷害保險合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2016）黑0204民初1606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷（2016）黑0204民初1606號民事判決書，依法改判人壽保險公司應(yīng)付保險金額為1,000.00元；2.一、二審訴訟費用由吳某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審法院判決人壽保險公司承擔(dān)意外傷害醫(yī)療保險金是錯誤的，吳某某在此次事故中已經(jīng)得到第三方的足額賠付，人身保險系補償性保險，人壽保險公司不應(yīng)承擔(dān)給付意外傷害醫(yī)療保險金的責(zé)任；2.一審法院判決人壽保險公司承擔(dān)意外傷害醫(yī)療保險金違背訂立合同時雙方的本意，顯失公平。根據(jù)保險合同及條款的約定，該份保險合同具體的理賠標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》，該條款均已采取書面及口頭告知的方式向吳某某進(jìn)行了明確說明，故人壽保險公司應(yīng)賠付的傷殘賠償金為10,000.00元×10%即1,000.00元。
吳某某辯稱，1.被保險人并未得到第三方的任何賠付，因此，應(yīng)屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)賠付醫(yī)療費；2.人身保險傷殘評定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于保險公司單方以格式條款形式體現(xiàn)，并且未向被保險人履行說明義務(wù)，對于保險公司的主張不予認(rèn)可。
吳某某向一審法院起訴請求：1.請求判決人壽保險公司按保險合同的約定向吳某某支付意外費用醫(yī)療保險金3,000.00元、意外傷害保險金10,000.00元，以上合計13,000.00元；2.案件受理費由人壽保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月1日，吳某某購買了人壽保險公司國壽附加農(nóng)村小額意外傷害保險。保險責(zé)任包括意外傷害保險10,000.00元、意外費用補償醫(yī)療保險3,000.00元。投保人、被保險人均為吳某某，投保人已按期繳納保險費30.00元，保險期間自2016年1月1日零時起至2016年12月31日二十四時止。2016年6月30日14時許，吳某某在從事工作過程中不慎意外造成右足被鋼軌砸傷。經(jīng)齊齊哈爾建華醫(yī)院診斷，確診為“右拇指末節(jié)離斷傷”，住院治療14天，支出醫(yī)療費3,754.67元。后經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定，吳某某被評定為十級傷殘。
一審法院認(rèn)為，吳某某作為被保險人在人壽保險公司處投保了人身意外傷害保險，吳某某支付了保險費，人壽保險公司交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，一審法院予以確認(rèn)。吳某某所投?！秶鴫坜r(nóng)村小額團(tuán)體意外傷害保險（2013版）》、《國壽附加農(nóng)村小額意外費用補償醫(yī)療保險》，保險合同采用的是人壽保險公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。本案人壽保險公司在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》提供給吳某某，亦未對該條款作出提示或明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款對吳某某不產(chǎn)生效力。關(guān)于吳某某醫(yī)療費已從其他途徑獲得賠償，人壽保險公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療保險金賠償責(zé)任的辯解，因保險的補償原則適用于財產(chǎn)保險而非人身保險，且人壽保險公司未舉證證明吳某某已獲賠償，故對于人壽保險公司的抗辯一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決：中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付吳某某意外傷害保險金10,000.00元、意外費用補償醫(yī)療保險金3,000.00元，共計13,000.00元。本案受理費125.00元，由中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中吳某某在人壽保險公司投保國壽農(nóng)村小額團(tuán)體意外傷害保險，附加農(nóng)村小額意外費用補償醫(yī)療保險，其中意外傷害保險保險金額10,000.00元，意外費用補償醫(yī)療保險保險金額3,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人吳某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險公司上訴主張依據(jù)保險條款的約定，意外傷害保險金應(yīng)適用《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》進(jìn)行賠付，但該保險條款系免除保險人責(zé)任的條款，在一、二審審理過程中，人壽保險公司均未提供充分證據(jù)證明，已將該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被保險人吳某某進(jìn)行明確說明，故對于人壽保險公司的該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)賠付意外傷害醫(yī)療保險金的問題，人壽保險公司雖主張該險種適用補償原則，吳某某已在第三方得到足額賠付，保險人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，但人壽保險公司并未提供吳某某已獲得賠付的充分證據(jù)證明其此主張，且吳某某在庭審中否認(rèn)其獲得過賠償，故該上訴理由亦不應(yīng)予以支持。
綜上所述，人壽保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費125.00元，由中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫憲軍 審判員　　董　銘 審判員　　林美宇

書記員：何佳盈