上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人羅寶學(xué)，遷西奔馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地唐某市路北區(qū)建設(shè)路152號(hào)東方大廈c座0808房間。
代表人何中曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北泛華安信保險(xiǎn)代理有限公司遷西分公司。住所地遷西縣城關(guān)紫玉街南。
代表人張國(guó)營(yíng)，該公司經(jīng)理。

上訴人吳某某與天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司等因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月30日，原告吳某某在被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某營(yíng)銷服務(wù)部（后更名為天平汽車(chē)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司）的保險(xiǎn)代理公司被告河北泛華安信保險(xiǎn)代理有限公司遷西分公司為其所有的車(chē)架號(hào)為ljdeaa296bo141340號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為b2002109號(hào)起亞牌轎車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為原告吳某某。保險(xiǎn)險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)及不計(jì)免陪，其中車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)全損保額為62700元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）每次事故賠償限額為1萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2011年1月31日起至2012年1月30日止。雙方簽訂的車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)條款第四條約定：“在本合同的保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛因碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等原因發(fā)生的損失本公司按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！钡诰艞l約定：“發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛有以下情形之一的，本公司不負(fù)責(zé)賠償。（一）除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記的。”車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款第四條約定：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，本公司按照法律、法規(guī)和本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！钡诰艞l約定：“發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛有以下情形之一的，本公司不負(fù)責(zé)賠償。（一）除非另有約定，未辦理注冊(cè)登記的。”2011年2月1日，原告吳某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛懸掛臨京a×××××號(hào)牌（車(chē)載賈閣爽）自碾子峪向孤山子方向行駛至京建線孤山子下窩鋪路段時(shí)，與前方相對(duì)行駛的才力國(guó)駕駛的無(wú)號(hào)牌貨車(chē)相撞，造成吳某某、賈閣爽受傷，兩車(chē)受損的交通事故。同年3月10日，河北寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)作出寬公（交）認(rèn)字（2011）第1485號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告吳某某負(fù)事故同等責(zé)任，乘車(chē)人賈閣爽無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告吳某某在河北省寬城縣中醫(yī)院住院治療花去醫(yī)藥費(fèi)15929.32元，該院疾病診斷書(shū)證明其需要二次手術(shù)費(fèi)5000元。同年6月14日，寬城滿族自治縣價(jià)格認(rèn)證中心出具寬價(jià)鑒行字（2011）第018號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失為54000元，原告另支付施救費(fèi)950元、車(chē)損評(píng)估1300元。后原告向被告要求賠付各項(xiàng)損失共計(jì)37125元，被告拒絕賠付，協(xié)商未果，因此成訴。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，原告吳某某與被告中國(guó)天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。原告吳某某作為被保險(xiǎn)車(chē)輛所有人應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛懸掛與其信息不符的臨時(shí)牌照上路行駛，應(yīng)視為未經(jīng)登記注冊(cè)。發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛未辦理注冊(cè)登記的被告拒賠，且原告在被告出具的投保人聲明及機(jī)動(dòng)車(chē)投保提示中就該免責(zé)條款已向原告明確說(shuō)明進(jìn)行了簽字確認(rèn)。原告作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人其違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，造成交通事故，其損害后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。故原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第五條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)728元由原告承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)書(shū)證等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利，承但義務(wù)。上訴人吳某某投保后使用與其車(chē)輛信息不符的臨時(shí)牌照上路行駛，應(yīng)視為未經(jīng)登記注冊(cè)，其違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及合同相關(guān)條款的約定，且上訴人已在被上訴人出具的投保人聲明及機(jī)動(dòng)車(chē)投保提示單簽字，故上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其上訴理?yè)?jù)不足，本院不予采納。原審的處理并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)728元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審判員　　郭建英 審判員　　徐萬(wàn)啟

書(shū)記員：佟蕾