吳某某
趙彥娥（吳橋縣桑園鎮(zhèn)正泰法律服務(wù)所）
盧娟
郝峰峰
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
付勝華

原告吳某某，退休職工。
委托代理人趙彥娥，吳橋縣桑園鎮(zhèn)正泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告盧娟，無業(yè)。
被告郝峰峰，無業(yè)。
上述二
被告
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付勝華，該公司員工。
原告吳某某與被告盧娟、郝峰峰、太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平滄州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人趙彥娥，被告盧娟、郝峰峰的委托代理人齊沖、被告太平滄州公司的委托代理人付勝華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告盧娟駕駛的機動車輛與原告吳某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告盧娟負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。原被告均無異議，該事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告盧娟應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。因被告盧娟所駕冀J×××××車在被告太平滄州公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平滄州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某損失超過交強險的賠償部分，由被告太平滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告吳某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院19天，主張住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照50元／日計算，被告主張無依據(jù)，本院不予采信，原告住院伙食補助費的主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第096號司法鑒定意見書對原告吳某某的傷情進行了評定，被告保險公司對鑒定報告不認(rèn)可，認(rèn)為原告吳某某的傷殘不構(gòu)成十級傷殘，并申請鑒定人出庭，經(jīng)本院通知，吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定人出庭接受質(zhì)詢，經(jīng)過對鑒定人的詢問，被告保險公司對鑒定意見無異議。該鑒定報告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出的鑒定報告，被告并未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對原告吳某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告吳某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算30日，共計900元，并無不當(dāng)，被告主張按照15元／日過低，本院不予采信，故對于原告營養(yǎng)費的主張本院予以支持。原告吳某某主張護理費3090元，按照護理人員事故前三個月的平均工資計算30日。原告未提交勞動合同等證據(jù)，依據(jù)原告提交的證據(jù)無法證實其收入情況，因護理人員系城鎮(zhèn)戶口，故護理費標(biāo)準(zhǔn)按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，原告吳某某護理費為24141元／年÷365日×30日×1人=1984元。原告系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，原告吳某某依據(jù)鑒定報告主張按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算傷殘賠償金24141元／年×11年×10%=26555元，并無不當(dāng)，被告保險公司不認(rèn)可傷殘等級，但未提交證據(jù)，對于被告的主張，本院不予采信，故對于原告的傷殘賠償金本院予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費1520元，屬于為人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告吳某某因本次交通事故致殘，對其今后的生活造成了一定的影響，對其精神造成了一定的損害，原告主張精神撫慰金6000元并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，雖未提交的票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定700元。
原告吳某某的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認(rèn)為:1、醫(yī)療費6100元；2、住院伙食補助費1900元（100元／日×19日）；3、營養(yǎng)費900元（30元／日×30日）；4、鑒定費1520元；5、護理費1984元（24141元／年÷365日×30日×1人）；6、傷殘賠償金26555元（24141元／年×11年×10%）；7、精神撫慰金6000元；8、交通費700元，以上共計45659元。
原告吳某某的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費6100元＋住院伙食補助費1900元＋營養(yǎng)費900元=8900元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費1520元＋護理費1984元＋傷殘賠償金26555元＋精神撫慰金6000元＋交通費700元=36759元。對于原告吳某某的損失首先由被告太平滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)8900元，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)36759元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在冀J×××××車交強險限額內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費等各項損失共計人民幣45659元；
二、被告盧娟、郝峰峰在本案交通事故中不再對原告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費977元，由原告吳某某承擔(dān)35元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)942元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告盧娟駕駛的機動車輛與原告吳某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告盧娟負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任。原被告均無異議，該事故認(rèn)定書，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故被告盧娟應(yīng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任。因被告盧娟所駕冀J×××××車在被告太平滄州公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太平滄州公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告吳某某損失超過交強險的賠償部分，由被告太平滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告吳某某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，被告無異議，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持。原告住院19天，主張住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／日，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照50元／日計算，被告主張無依據(jù)，本院不予采信，原告住院伙食補助費的主張合理合法，本院予以支持。
吳橋司鑒中心（2015）臨鑒字第096號司法鑒定意見書對原告吳某某的傷情進行了評定，被告保險公司對鑒定報告不認(rèn)可，認(rèn)為原告吳某某的傷殘不構(gòu)成十級傷殘，并申請鑒定人出庭，經(jīng)本院通知，吳橋司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定人出庭接受質(zhì)詢，經(jīng)過對鑒定人的詢問，被告保險公司對鑒定意見無異議。該鑒定報告是原被告雙方共同選取的由本院委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)做出的鑒定報告，被告并未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對原告吳某某依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告吳某某依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算30日，共計900元，并無不當(dāng)，被告主張按照15元／日過低，本院不予采信，故對于原告營養(yǎng)費的主張本院予以支持。原告吳某某主張護理費3090元，按照護理人員事故前三個月的平均工資計算30日。原告未提交勞動合同等證據(jù)，依據(jù)原告提交的證據(jù)無法證實其收入情況，因護理人員系城鎮(zhèn)戶口，故護理費標(biāo)準(zhǔn)按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，原告吳某某護理費為24141元／年÷365日×30日×1人=1984元。原告系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，原告吳某某依據(jù)鑒定報告主張按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算傷殘賠償金24141元／年×11年×10%=26555元，并無不當(dāng)，被告保險公司不認(rèn)可傷殘等級，但未提交證據(jù)，對于被告的主張，本院不予采信，故對于原告的傷殘賠償金本院予以支持。原告主張的人傷司法鑒定費1520元，屬于為人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告吳某某因本次交通事故致殘，對其今后的生活造成了一定的影響，對其精神造成了一定的損害，原告主張精神撫慰金6000元并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，雖未提交的票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定700元。
原告吳某某的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認(rèn)為:1、醫(yī)療費6100元；2、住院伙食補助費1900元（100元／日×19日）；3、營養(yǎng)費900元（30元／日×30日）；4、鑒定費1520元；5、護理費1984元（24141元／年÷365日×30日×1人）；6、傷殘賠償金26555元（24141元／年×11年×10%）；7、精神撫慰金6000元；8、交通費700元，以上共計45659元。
原告吳某某的損失應(yīng)由交強險醫(yī)療項下的費用包括包括:醫(yī)療費6100元＋住院伙食補助費1900元＋營養(yǎng)費900元=8900元；應(yīng)在傷殘限額項下的費用包括:鑒定費1520元＋護理費1984元＋傷殘賠償金26555元＋精神撫慰金6000元＋交通費700元=36759元。對于原告吳某某的損失首先由被告太平滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)8900元，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)36759元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在冀J×××××車交強險限額內(nèi)賠償原告吳某某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費等各項損失共計人民幣45659元；
二、被告盧娟、郝峰峰在本案交通事故中不再對原告吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費977元，由原告吳某某承擔(dān)35元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)942元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：簡振磊

書記員：于健