原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：沈晨，上海景昊律師事務所律師。
　　被告：上海雙泉物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐歡良，總經(jīng)理。
　　被告：上海市自來水奉賢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫黎明，董事長。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海六邦律師事務所律師。
　　原告吳某某、陳某訴被告上海雙泉物業(yè)管理有限公司(以下簡稱雙泉物業(yè))、上海市自來水奉賢有限公司(以下簡稱自來水奉賢公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月15日公開開庭進行了審理。原告吳某某、陳某及其委托訴訟代理人沈晨和被告雙泉物業(yè)的法定代表人徐歡良、被告自來水奉賢公司的委托訴訟代理人王浩到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、陳某向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告支付原告房屋漏水損失人民幣215,197元(詳見損失清單);2、請求判令兩被告支付原告律師費用人民幣10,000元;3、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年6月7日,兩原告位于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港北區(qū)96號102室的房屋因樓上住戶戶外自來水總閥爆裂,導致房屋嚴重漏水。發(fā)現(xiàn)漏水狀況后,原告立刻通知了被告一,被告一派維修人員進行維修,但始終未找到水管總閥。后原告報案至被告二,最終,由被告二維修人員上門關(guān)掉了水閥。從房屋滲水到水閥關(guān)閉歷時超過4個小時,原告房屋嚴重被淹,地板墻面、家具家電等無一不被浸泡,至此,房屋已經(jīng)無法居住。
　　嗣后,原告對房屋重新裝修,重新添置家具家電,累計花費人民幣203，797元,裝修期間,兩原告只能在外租房,累計產(chǎn)生租金損失人民幣11，400元。
　　原告認為,被告一作為物業(yè)公司,沒有盡到管理維護的義務,導致漏水事故,致使原告產(chǎn)生損失,理應承擔賠償責任;被告二作為自來水水閥的所有者,對漏水事故理應承擔相應的責任。但就上述損失,兩被告始終推諉搪塞,不愿承擔賠償責任。無奈,原告為了維護自身合法權(quán)益,特訴至法院。
　　被告雙泉物業(yè)辯稱，物業(yè)公司已經(jīng)履行了相關(guān)義務，不應當承擔責任。
　　被告自來水奉賢公司辯稱，漏水造成的損失不應由自來水奉賢公司承擔，且原告主張的損失金額也不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告系上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)貝港北區(qū)96號102室房屋的業(yè)主。2018年6月7日,202室房屋戶外自來水管總閥表前外接口處爆裂,導致原告房屋嚴重漏水，造成原告房屋內(nèi)財物損壞。
　　對于原告因水管爆裂導致的損失，被告雙泉物業(yè)曾向其投保的浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司要求理賠。浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司也曾委托上海恒量保險公估有限公司對損失進行估價。經(jīng)評估，原告的損失為95,000元。但嗣后，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向雙泉物業(yè)發(fā)出《拒賠通知書》，認為公共管道出險屬于自然爆裂，未發(fā)現(xiàn)雙泉物業(yè)有過失行為，不能給予賠償。
　　另查明，系爭小區(qū)尚未完成二次供水改造。
　　本院認為，本案爭議焦點在于原告的損失應當由誰承擔。本案中，發(fā)生滲漏的部位系202室水管分戶計量表前。根據(jù)2004年頒布實施2010年修訂的《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十四條之規(guī)定，供水、供電、供氣等專業(yè)單位應當承擔分戶計量表和分戶計量表前管線、設(shè)施設(shè)備的維修養(yǎng)護責任。而2007年8月10日上海市水務局、上海市房屋土地資源管理局發(fā)布《上海市居民住宅二次供水設(shè)施管理移交辦法》規(guī)定，對已投入使用，需進行改造的居民住宅二次供水設(shè)施，由區(qū)房地局組織相關(guān)單位和部門進行改造。改造工程完成后，由區(qū)房地資源局組織物業(yè)管理單位、供水單位和供水管理部門共同進行驗收，并出具驗收報告。居民住宅二次供水設(shè)施管理移交工作按照“改造完成一批、驗收一批、供水企業(yè)接管一批”的原則，分期進行。因此，可以認定在供水專業(yè)單位對分戶計量表前管線、設(shè)施設(shè)備進行維修養(yǎng)護前，應進行設(shè)施設(shè)備的移交。而本案所涉樓房尚未進行供水設(shè)施改造、亦未進行過二次用水設(shè)施設(shè)備的移交，供水單位尚未對此進行維修養(yǎng)護。因此，上訴人自來水奉賢公司作為該小區(qū)供水單位對于本案所發(fā)生的戶外表前水管爆裂導致原告房屋漏水所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，不承擔賠償責任。
　　居民住宅二次供水設(shè)施管理移交前，供水設(shè)施的維修、管理服務仍由原物業(yè)企業(yè)負責。被告雙泉物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理單位，不僅對小區(qū)水箱存在的漏水隱患未能及時發(fā)現(xiàn)并予以維修、更換，甚至在漏水事故發(fā)生后，怠于向業(yè)主提供幫助和服務，導致漏水損害的進一步擴大。故被上訴人雙泉物業(yè)公司對于原告因水管爆裂漏水而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失理應承擔全額賠償責任。對于原告的損失，應當以各方無異議的評估價值為準，原告要求以后裝修花費的金額予以賠償本院不予認可。對于原告主張的律師費，沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下：
　　一、被告上海雙泉物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、陳某損失人民幣計95,000元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣4,678元，減半收取計2,339元，由被告上海雙泉物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝