上訴人（原審被告）：李某。
委托代理人：楊兵，湖北忠三律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1／2層。
負(fù)責(zé)人：阮俊華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
被上訴人（原審原告）：余某。
被上訴人（原審原告）：余壽軍。
被上訴人（原審原告）：余斌誠(chéng)。
被上訴人（原審原告）：余宏英
上列五被上訴人的委托代理人：龔曙光，湖北思普律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人李某、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保襄陽(yáng)公司）因與被上訴人吳某某、余某、余壽軍、余斌斌、余宏英（以下簡(jiǎn)稱吳某某等五人）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托代理人楊兵、上訴人平安財(cái)保襄陽(yáng)公司的委托代理人陳永寧、被上訴人吳某某等五人的委托代理人龔曙光到庭參加了訴訟。本案審理期間，李某申請(qǐng)撤銷與吳某某等五人達(dá)成的賠償協(xié)議另案正在審理，本院于2016年5月13日裁定中止訴訟。該案二審判決后，本案恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2015年9月30日，李某駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)牌小型轎車沿239省道行駛至湖北光達(dá)環(huán)保設(shè)備有限公司前路段時(shí)，與騎行人力三輪車的余前滿發(fā)生碰撞。余前滿經(jīng)搶救無(wú)效死亡。余前滿送至鄂州市中心醫(yī)院救治，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5，304元。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某與受害人余前滿負(fù)同等責(zé)任鄂Ｆ×××××5車于2015年2月10日在平安財(cái)保襄陽(yáng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保額1，000，000元，并購(gòu)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2015年2月25日至2016年2月24日止。本起事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)。2015年10月22日，余前滿的家屬與李某在杜山司法所的調(diào)解下簽訂協(xié)議書，約定：“……一、在國(guó)家規(guī)定賠償費(fèi)用以外，由當(dāng)事人李某一次性補(bǔ)償余前滿家屬人民幣101，700.00元；二、鄂Ｆ×××××號(hào)牌保險(xiǎn)公司所賠付的費(fèi)用直接支付給余家滿家屬……”該款已履行完畢。李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費(fèi)5，304元。吳某某系受害人余前滿之妻，余某、余壽軍、余斌誠(chéng)、余宏英系受害人余前滿的子女。受害人余前滿事發(fā)時(shí)已年滿七十九周歲，其戶籍所在地系鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)杜山村委會(huì)。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。受害人余前滿因交通事故死亡，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。受害人余前滿生前所居住轄區(qū)屬鄂州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，該區(qū)域?qū)俸笔〕擎?zhèn)區(qū)域。故其死亡賠償金按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。吳某某等五人所訴住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等屬親屬辦理喪葬事宜的實(shí)際開支，依法酌定為8，000元。受害人余前滿年滿七十九周歲，吳某某等五人所訴被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)依法不予支持。受害人余前滿的親屬與李某在杜山司法所的調(diào)解下簽訂的協(xié)議書已約定李某先行支付的101，700元，是在國(guó)家規(guī)定賠償費(fèi)用以外的前提下，且該款已履行完畢，對(duì)此，本案不作處理。故對(duì)李某的答辯意見，依法不予采納。平安財(cái)保襄陽(yáng)公司對(duì)于“商業(yè)險(xiǎn)的承擔(dān)責(zé)任不超過50%”的答辯意見，與法律相悖，對(duì)此意見依法不予采納。李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費(fèi)5，304元，在其承擔(dān)總額中應(yīng)予以扣減。綜上，吳某某等五人的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)5，304.00元，死亡賠償金124，260元（24，852.00元／年×5年，喪葬費(fèi)21，608元（43，217.00元／年÷12月×6月，辦理喪葬事宜的開支8，000元，精神撫慰金50，000元。合計(jì)209，172元。李某與余前滿負(fù)事故的同等責(zé)任，責(zé)任比例依法劃分為6︰4。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《湖北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第四十九第三款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)支付吳某某等五人5，304元；在傷殘限額內(nèi)支付吳某某等五人110，000元。合計(jì)115，304元；二、交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分56，320.80元（209，172元-115，304元）×60%，由李某承擔(dān)。該款由平安財(cái)保襄陽(yáng)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付；三、綜上，平安財(cái)保襄陽(yáng)公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向吳某某等五人共計(jì)支付166，320.8元（115，304元＋56，320.8元-5，304元）；向李某支付5，304元；四、駁回吳某某等五人對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求及其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4，010元，由李某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，李某就本次交通事故起訴吳某某等五人，請(qǐng)求撤銷雙方于2015年10月22日達(dá)成的賠償協(xié)議。鄂州市鄂城區(qū)人民法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求，李某不服該判決提起上訴，本院二審判決駁回李某的上訴。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請(qǐng)撤銷與吳某某等五人達(dá)成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請(qǐng)求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責(zé)任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償責(zé)任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定平安財(cái)保襄陽(yáng)公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)合同約定同等責(zé)任時(shí)事故責(zé)任比例不超過50%，該約定只是針對(duì)未確定事故責(zé)任比例的情形，故平安財(cái)保襄陽(yáng)公司稱其只承擔(dān)50%賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認(rèn)定精神撫慰金5萬(wàn)元未違反法律規(guī)定。
綜上，上訴人李某、上訴人平安財(cái)保襄陽(yáng)公司的上訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1，156元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒