原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳益清，上海一凡律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林世偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告吳某某與被告劉淑華排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序。后因案外人林江濤就本案系爭房屋向本院提起了確認(rèn)合同效力糾紛，該案尚未審結(jié)，而本案須以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案中止審理。本案于2018年7月3日、9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人黃衛(wèi)、吳益清，被告劉淑華及其委托訴訟代理人林世偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告搬離上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)千新公路XXX弄XXX號XXX室房屋并將上述房屋返還給原告；2、判令被告向原告支付房屋使用費(fèi)(自2017年2月20日起計算至房屋實(shí)際返還之日止，按照每月750元計算)。事實(shí)和理由：因原告的農(nóng)民宅基地房屋被動遷，原告于2011年12月16日購買了松江區(qū)佘山鎮(zhèn)千新公路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)的動遷安置房。2012年2月19日，原告委托兒子黃衛(wèi)將系爭房屋出租給案外人徐某，租期五年，從2012年2月20日起至2017年2月19日止。在租期屆滿前，原告到系爭房屋找徐某收回房屋時，發(fā)現(xiàn)被告在使用系爭房屋。被告稱該房屋是其向徐某購買的，拒絕搬離。原告認(rèn)為被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告劉淑華辯稱，被告是從案外人徐某處購得系爭房屋，被告準(zhǔn)備起訴徐某。2018年5月18日徐某被公安局抓捕歸案并關(guān)押。被告與徐某簽訂系爭房屋的買賣合同時，徐某尚未辦理產(chǎn)權(quán)證。被告與原告之前從未接觸過。不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月16日，黃衛(wèi)、奚愛萍(乙方)與上海佘山集鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方。2016年8月8日，原告吳某某(乙方)與上海佘山集鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方。2017年8月23日，原告吳某某對系爭房屋取得上海市不動產(chǎn)權(quán)證書。
　　2012年2月19日，原告(甲方)與案外人徐某(乙方)簽訂《房屋租賃協(xié)議》一份，約定甲方將系爭房屋出租給乙方，租期五年，自2012年2月20日起至2017年2月19日止。第一年租金6,600元，第二年租金7,200元，第三年租金7,800元，第四年租金8,400元，第五年租金9,000元。租期內(nèi)，水費(fèi)、電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用均由乙方自負(fù)，并由乙方直接交納。該合同由原告兒子黃衛(wèi)代簽。庭審中，黃衛(wèi)表示，其代母親吳某某簽訂的租賃協(xié)議，相關(guān)的權(quán)利均由吳某某主張。
　　2017年5月2日，被告出具情況說明，載明：本人于2012年自徐某手中購得此房屋。購房款37萬，并于當(dāng)年裝修入住，至今已5年有余。在購買合同上簽名，是由大兒子代小兒子簽名。其原因是，購房款由小兒子提供，經(jīng)與大兒子協(xié)商房屋如辦理產(chǎn)證給小兒子比較方便無需過戶。
　　庭審中，原告陳述其張貼出租告示后，徐某主動找到原告，說要租房子給其母親居住，還說裝修是由其哥哥負(fù)責(zé)，并要求原告不去打擾。徐某另提出錢款一次性支付，并同意租金逐年上漲，原告同意后一次性收取了五年的租金，將房屋鑰匙交付給徐某。租賃協(xié)議即將到期時，原告前去收房，才發(fā)現(xiàn)被告居住在系爭房屋內(nèi)。
　　被告陳述，其和徐某認(rèn)識多年。得知被告要購房，徐某帶領(lǐng)被告看了系爭房屋。被告確定要購買后，徐某提供了其向上家購買系爭房屋的合同、上家出具的保證書和物業(yè)費(fèi)用清單等材料。房款37萬元被告已經(jīng)分批通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了徐某。被告向徐某索要房屋的動遷材料等其他材料，徐某說都在村里面，并一直推脫，再后來就無法聯(lián)系徐某。
　　另查明，2017年9月11日，原告吳某某以徐某、劉淑華作為被告向本院提起房屋租賃合同糾紛之訴，2018年3月30日原告申請撤回起訴。2018年7月13日，林江濤(被告大兒子)以徐某作為被告提起確認(rèn)合同效力糾紛之訴，后林江濤撤回起訴。
　　庭審中，關(guān)于系爭房屋的租金標(biāo)準(zhǔn)，被告陳述，2018年和系爭房屋類似房屋的毛坯房租金為800至1,000元，2017年的租金標(biāo)準(zhǔn)不清楚。
　　以上事實(shí)，有上海市商品房預(yù)售合同、房屋租賃協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿、情況說明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。原告是系爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，本院予以確認(rèn)。被告雖抗辯稱其向案外人徐某購買了系爭房屋，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其對系爭房屋享有合法的占有、使用的權(quán)利，故原告要求被告搬離并返還系爭房屋，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告在無合法依據(jù)存在的情況下，占有系爭房屋且未支付使用費(fèi)，損害了原告對系爭房屋的使用收益權(quán)，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付使用費(fèi)。關(guān)于使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合系爭房屋的實(shí)際情況及雙方當(dāng)事人的陳述，原告主張自2017年2月20日起按照750元/月計算亦無不當(dāng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉淑華于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)千新公路XXX弄XXX號XXX室房屋并將該房屋返還給原告吳某某；
　　二、被告劉淑華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某房屋使用費(fèi)(自2017年2月20日起計算至上述房屋實(shí)際返還之日止，按照每月750元計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)255元，減半收取127.50元，由被告劉淑華負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：惠??蕙

書記員：王澤寧