上訴人(原審原告)：吳某各，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：吳明耀(系吳某各之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧文德，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海地鐵第三運(yùn)營有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：管國良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘偉敏，男。
　　委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　上訴人吳某各因與被上訴人上海地鐵第三運(yùn)營有限公司(以下簡稱地鐵三公司)公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人吳某各上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果顯失公平公正。一、上訴人是消費(fèi)者，被上訴人是地鐵經(jīng)營者，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》都規(guī)定經(jīng)營者和公共場所的管理人對消費(fèi)者在場所內(nèi)的安全負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。二、自動(dòng)扶梯存在故障，上訴人在乘坐扶梯時(shí)因手部感覺觸電發(fā)麻，同時(shí)扶梯發(fā)生抖動(dòng)導(dǎo)致上訴人站立不穩(wěn)，進(jìn)而摔倒滑下扶梯受傷。自動(dòng)扶梯屬于地鐵配套設(shè)施，是乘坐地鐵的必經(jīng)通道。上訴人已經(jīng)證明系在乘坐扶梯過程中受傷，已完成全部舉證義務(wù)，而被上訴人提供的證據(jù)不能證明扶梯設(shè)備在事發(fā)時(shí)運(yùn)行正常、上訴人系因自身行為導(dǎo)致摔倒，其對事發(fā)扶梯設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)檢測內(nèi)容均由單方內(nèi)部自行處理，無法證明其作為公共場所管理人已經(jīng)盡到了安全保障的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、被上訴人作為事故發(fā)生場所的經(jīng)營管理者，沒有在扶梯處張貼安全警示標(biāo)志，未派人看護(hù)，也沒有安裝對著事發(fā)扶梯的監(jiān)控設(shè)備，未盡到安全保障義務(wù)。需要說明的是，上訴人女兒吳明耀所書上訴人系“不慎摔倒”的事情經(jīng)過，系因當(dāng)時(shí)地鐵工作人員告知為辦理保險(xiǎn)而按照值班站長的說法在其誘導(dǎo)下書寫。綜上，請求判決支持上訴人的上訴請求。
　　被上訴人地鐵三公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求及事實(shí)理由。一、事發(fā)地點(diǎn)為地鐵站內(nèi)商業(yè)區(qū)域，上訴人系從超市購買東西以后乘坐自動(dòng)扶梯，上訴人與被上訴人未訂立旅客運(yùn)輸合同，不構(gòu)成消費(fèi)者和經(jīng)營者的關(guān)系，上訴人不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起上訴。二、上訴人主張的扶梯運(yùn)行設(shè)備沒有安全警示標(biāo)志、無人看管、沒有監(jiān)控設(shè)備以及事發(fā)時(shí)有扶梯抖動(dòng)、觸電等事實(shí)無證據(jù)證明且與事實(shí)相違背。被上訴人在一審中提供了包括政府部門對扶梯的檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，可以證明被上訴人扶梯設(shè)備運(yùn)行符合安全標(biāo)準(zhǔn)，事發(fā)當(dāng)時(shí)運(yùn)行正常，而且在扶梯處醒目部位設(shè)置了安全警示標(biāo)志、并且進(jìn)行了語音安全提示，被上訴人已舉證證明盡到了法定范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。三、上訴人對事發(fā)過程的描述存在前后矛盾之處。在起訴狀中，上訴人自稱系在扶梯上滑倒，后又補(bǔ)充系扶梯出現(xiàn)了抖動(dòng)，未寫到觸電手麻。上訴人的兒女在書面證詞上對事發(fā)經(jīng)過的描述又有了不一致。因此，上訴人及其家人對事發(fā)經(jīng)過的陳述前后不一，與事實(shí)不符。綜上，請求判決駁回上訴，維持原判。
　　吳某各向一審法院起訴請求：判令地鐵三公司賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣115,984.61元(以下幣種同)、殘疾賠償金130,625.28元、護(hù)理費(fèi)10,800元、營養(yǎng)費(fèi)6,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、殘疾輔助器具費(fèi)370元、交通費(fèi)1,000元、精神撫慰金6,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)10,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：上海地鐵4號線臨平路站四號口自動(dòng)扶梯處的監(jiān)控錄像探頭背對電梯，正對商場門口。2016年4月4日16時(shí)54分50秒左右，吳某各及女兒吳明耀出現(xiàn)在監(jiān)控錄像中，吳明耀雙手提物在前，吳某各距離女兒身后數(shù)米遠(yuǎn)一手提物行進(jìn)在后。吳某各陳述其在自動(dòng)扶梯上滑倒，造成左腿股骨、跟骨骨折。吳某各女兒陳述，其在自動(dòng)扶梯上部聽到母親驚叫聲，回頭看母親正身體傾斜摔倒，母親說當(dāng)時(shí)扶梯手扶帶麻了一下，扶梯抖了一下。經(jīng)上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院、河南省鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院診療，2019年9月10日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對吳某各作出了傷情鑒定結(jié)論：吳某各左髖關(guān)節(jié)功能障礙、左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，分別構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予傷后休息330日、營養(yǎng)120日、護(hù)理180日(含二次內(nèi)固定取出術(shù)后)。
　　地鐵三公司舉證證明事發(fā)時(shí)上海地鐵4號線臨平路站四號口自動(dòng)扶梯處設(shè)有“請乘客遵守安全乘梯規(guī)范”、“乘梯全程請監(jiān)護(hù)兒童和老人”、“請手握扶手帶”等警示標(biāo)識，并設(shè)有“必須握住扶手帶”、“請伴隨行動(dòng)不便人員乘梯”等“自動(dòng)扶梯乘梯須知”，另設(shè)有“請緊握扶手，不要看手機(jī)，注意腳下安全”的聲音提示。事發(fā)當(dāng)日的自動(dòng)扶梯《維修工作單》、2016年《自動(dòng)扶梯與自動(dòng)人行道定期檢驗(yàn)報(bào)告》、2016年3-4月的自動(dòng)扶梯《半月保養(yǎng)項(xiàng)目內(nèi)容及要求》均顯示自動(dòng)扶梯運(yùn)行正常。其中，《自動(dòng)扶梯與自動(dòng)人行道定期檢驗(yàn)報(bào)告》由上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院于2016年6月3日制作，下次檢驗(yàn)日期為2017年6月。自動(dòng)扶梯《維修工作單》上設(shè)有“工作人員簽署”和“客戶簽署”簽字欄，維修單尾部“說明”處有“客戶簽署確認(rèn)本次通力公司的服務(wù)已經(jīng)按照國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、通力公司標(biāo)準(zhǔn)工藝執(zhí)行完畢”的字樣。自動(dòng)扶梯《半月保養(yǎng)項(xiàng)目內(nèi)容及要求》設(shè)有“維保人員”和“使用單位扶梯安全管理人員”簽字欄，該保養(yǎng)記錄尾部“備注”處有“使用單位扶梯安全管理人員簽字確認(rèn)本次通力公司的服務(wù)已經(jīng)按照國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、通力公司標(biāo)準(zhǔn)工藝執(zhí)行完畢”的字樣。另吳某各女兒吳明耀陳述事發(fā)當(dāng)日天氣晴朗。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出或反駁對方的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。地鐵三公司舉證事發(fā)時(shí)自動(dòng)扶梯運(yùn)行正常，吳某各未提供證據(jù)予以反駁，故對吳某各關(guān)于自動(dòng)扶梯抖動(dòng)致其摔倒受傷的主張不予支持。另根據(jù)吳某各方陳述，事發(fā)當(dāng)日天氣晴朗，而自動(dòng)扶梯梯級呈梳齒狀表面并不光滑，故吳某各要求地鐵三公司為自動(dòng)扶梯張貼防滑標(biāo)識并無依據(jù)。此外，地鐵三公司舉證證明事發(fā)時(shí)事發(fā)地自動(dòng)扶梯處設(shè)有警示標(biāo)識和聲音提示，吳某各雖對此表示異議，但根據(jù)吳某各女兒即訴訟代理人陳述，吳某各主張事發(fā)當(dāng)時(shí)自動(dòng)扶梯手扶帶麻了一下，故根據(jù)該陳述，吳某各事發(fā)乘梯時(shí)知道要握住且實(shí)際握住了扶手帶，故地鐵三公司事發(fā)時(shí)有無設(shè)置警示標(biāo)識和聲音提示與吳某各摔倒并無因果關(guān)系，吳某各關(guān)于地鐵三公司未盡到警示提醒義務(wù)致吳某各受傷的主張難以成立。綜上，吳某各未舉證證明地鐵三公司作為公共場所管理人未盡合理范圍、合理限度的安全保障義務(wù)，其要求地鐵三公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任于法無據(jù)，一審法院對此難以支持，遂判決駁回吳某各的訴訟請求。
　　本院二審期間，被上訴人沒有提供新的證據(jù)。上訴人提交了涉案地點(diǎn)的照片打印件等材料，證明事發(fā)的自動(dòng)扶梯至今沒有攝像頭正面覆蓋扶梯處，被上訴人沒有盡到安全保障義務(wù)。被上訴人認(rèn)為，上訴人的材料不是新證據(jù)，且這節(jié)事實(shí)原審已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查，不能證明上訴人的意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，就涉案地點(diǎn)攝像裝置位置的事實(shí)，雙方并無爭議，被上訴人是否已盡安全保障義務(wù)，需結(jié)合本案一并在下文中論述。本院經(jīng)過審理，確認(rèn)一審法院審理查明的基本定案事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，針對上訴人的訴請理由，被上訴人向原審法院提交了事發(fā)當(dāng)日《維修工作單》、由上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院制作的檢測報(bào)告等證明涉案的自動(dòng)扶梯依照規(guī)定進(jìn)行定期檢測、保養(yǎng)維護(hù)，事發(fā)當(dāng)日運(yùn)行正常。并且，被上訴人還提交了涉案自動(dòng)扶梯處的警示標(biāo)示、須知等提示內(nèi)容。被上訴人以上述證據(jù)來證明其已盡安全保障義務(wù)。上訴人之女即上訴人委托訴訟代理人在二審?fù)徶嘘愂?，事發(fā)后其詢問上訴人，上訴人告知一開始上扶梯時(shí)手是扶了電梯的，后來放開了，然后感覺腳下抖了一下，所以就用手去扶扶手，然后感覺發(fā)麻進(jìn)而摔倒。由此，上訴人對乘坐電梯要手握扶手帶是清楚的。而對于上訴人所陳述的電梯抖動(dòng)、觸電等情節(jié)，僅有其一方的陳述，尚缺乏相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)，本院對上訴人認(rèn)為系自動(dòng)扶梯出現(xiàn)故障導(dǎo)致其摔傷的意見，實(shí)難以采信。
　　綜上所述，吳某各的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。需要指出的是，一審判決在法條引用中存在瑕疵，應(yīng)“依據(jù)……《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定”，而非《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，但裁判結(jié)果正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)5,545元，由上訴人吳某各負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄭??衛(wèi)

書記員：姚佐蓮