原告：吳愛(ài)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：華興。
　　被告：上海金某綜合便民服務(wù)有限公司松某村店，住所地上海市金某區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：程惠華。
　　委托訴訟代理人：何英齋，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　原告吳愛(ài)民與被告上海金某綜合便民服務(wù)有限公司松某村店健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償其各項(xiàng)損失人民幣(下同)174,618元。事實(shí)和理由：2018年1月14日14時(shí)10分許，原告在去被告超市購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，原告經(jīng)過(guò)超市門(mén)口外的走道時(shí)，踏到包裝物后摔倒受傷。被告作為經(jīng)營(yíng)者，將經(jīng)營(yíng)后的各種包裝物堆放在通道上，造成購(gòu)買(mǎi)商品的原告摔倒受傷，使原告身心蒙受了極大的痛苦。被告不理會(huì)原告提出的合理補(bǔ)償要求。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
　　被告辯稱(chēng)，被告不是本案適格主體，被告沒(méi)有侵權(quán)行為。原告受傷的地址不在被告店內(nèi)，紙板并不是被告店內(nèi)堆放的，而是收廢品的人還沒(méi)有完全拿走。原告作為成年人，完全可以繞過(guò)去，是原告自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受傷，與被告無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月14日14時(shí)10分許，原告在進(jìn)入被告店內(nèi)時(shí)，踩踏到店門(mén)口臺(tái)階上放置的廢紙板而摔倒受傷。2018年6月21日，上海聳屹健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限出具鑒定意見(jiàn)：原告因摔倒致左三踝骨折，經(jīng)行骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定等治療后，目前踝關(guān)節(jié)明顯腫脹、疼痛伴活動(dòng)受限，左踝關(guān)節(jié)功能喪失60%，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理60日；擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日，營(yíng)養(yǎng)20日，護(hù)理20日。
　　還查明：事發(fā)時(shí)，原告踩踏的廢紙板被告已出售給上門(mén)收廢品的第三人，第三人在搬運(yùn)廢紙板過(guò)程中，將廢紙板散放在被告店門(mén)口的臺(tái)階上。因收廢品人員是上門(mén)收購(gòu)，被告無(wú)法提供收廢品人員的身份信息，事發(fā)后被告報(bào)警，民警也沒(méi)有查找到該收廢品的第三人。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、詢(xún)問(wèn)筆錄、視頻資料、病史材料、鑒定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)單據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告對(duì)原告所受損傷承擔(dān)何種賠償責(zé)任？原告認(rèn)為，被告將經(jīng)營(yíng)后的包裝物堆放在通道上，造成購(gòu)買(mǎi)商品的原告摔倒受傷，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，廢紙板已出售給第三人，并非被告放置在通道上，原告因自身原因摔倒致傷，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)為通向被告店內(nèi)的臺(tái)階，無(wú)論對(duì)于進(jìn)出被告店內(nèi)的消費(fèi)者或潛在消費(fèi)者，被告均負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，收購(gòu)廢品的第三人將從被告處收購(gòu)的紙板散放在通道臺(tái)階上，分批運(yùn)走，造成安全隱患。原告因踩到廢紙板滑到摔傷，直接侵權(quán)人為收廢紙板的第三人，該第三人應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在行走過(guò)程中，疏于注意，亦存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身?yè)p傷也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告對(duì)第三人的行為未及時(shí)予以阻止或采取其他防范措施，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)依法在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，因雙方無(wú)法提供收廢品的第三人信息，本院無(wú)法追加該第三人為共同被告。因此，原告要求被告在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。綜合考慮被告的過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)原告損傷的原因力大小，本院酌情確定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，扣除其中統(tǒng)籌支付部分，本院憑據(jù)確認(rèn)43,274.50元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天20元，根據(jù)住院天數(shù)確認(rèn)為210元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌定每天30元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)支持110日為3,300元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，本院參照本市從事居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37,292元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算110日為11,238.70元。
　　5、誤工費(fèi)，原告僅提供一份勞動(dòng)合同，不能證明其實(shí)際誤工損失，本院酌情參照本市職工最低工資每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算6個(gè)月為14,520元。
　　6、殘疾賠償金，原告提供了其房產(chǎn)證、上海市居住證明，證明自2015年10月21日起居住在本區(qū)亭林鎮(zhèn)中心村X(qián)XX號(hào)XXX室(權(quán)利人為吳愛(ài)民、廖蘭方)，主張根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，原告符合按照鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的條件，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時(shí)未滿60周歲，故計(jì)算20年，原告構(gòu)成XXX傷殘，故計(jì)算為62,596元/年×20年×10%＝125,192元。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度予以支持。
　　8、鑒定費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)2,300元。
　　9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，酌情支持200元。
　　以上原告損失合計(jì)205,235.20元，由被告承擔(dān)25%為51,308.80元。
　　10、律師代理費(fèi)，系原告因本起事故訴訟的實(shí)際支出，可以作為損失要求被告賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素酌情支持1,500元。
　　綜上，被告合計(jì)應(yīng)賠償原告52,808.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某綜合便民服務(wù)有限公司松某村店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳愛(ài)民損失52,808.80元；
　　二、駁回原告吳愛(ài)民的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,896元。由原告負(fù)擔(dān)1336元，被告負(fù)擔(dān)560元。被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳寶勇

書(shū)記員：楊??鳳