原告：吳愛華，女，1962年10月5日生，漢族，住上海市上金山區(qū)。
　　法定代理人：黃金弟(系原告配偶)，男，1962年6月27日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告：上海霞如工貿有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏長聲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司湛江市分公司，住所地廣東省湛江市。
　　負責人：馮海勝，總經理。
　　委托訴訟代理人：李飛，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告吳愛華訴被告上海霞如工貿有限公司(下稱第一被告)、中國人民財產保險股份有限公司湛江市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張雁虹獨任審判，于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現己審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失452,006.20元；第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，其中精神撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2018年3月2日8時5分許，第一被告員工張龍駕駛牌號為滬DEXXXX的重型自卸貨車，與騎行電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告員工張龍負事故全部責任，原告無責任。經鑒定，原告的傷勢已構成XXX傷殘。事故的發(fā)生，給原告造成了經濟上的損失，同時也給原告造成了精神與肉體上的痛苦。故根據相關法律規(guī)定，提出如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經過和責任認定無異議，肇事駕駛員張龍系其公司員工，事發(fā)時屬職務行為，且事后墊付3,000元。
　　第二被告辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議。肇事車輛在本公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)。
　　經審理查明：2018年3月2日8時5分許，第一被告員工張龍駕駛牌號為滬DEXXXX的重型自卸貨車，與騎行電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。嗣后，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告員工張龍負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，第一被告墊付3,000元。
　　另查明，2018年9月13日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)、傷殘程度、三期進行鑒定。同年9月20日，該鑒定中心出具鑒定意見書，評定原告的傷構成XXX傷殘，酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。
　　又查明，涉案的牌號為滬DEXXXX的重型自卸貨車在第二被告投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的商業(yè)三者險，責任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　本案在審理過程中，原告與第二被告就殘疾賠償金系數協(xié)商一致確認為0.24。同時，第二被告撤回重新鑒定申請。
　　以上事實，由原告提交的其身份證復印件、法定代理人身份證攬印件、戶口簿復印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認定書、保險單、門急診記錄冊、出院小結、醫(yī)療費單據、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費單據、維修費發(fā)票、勞動合同、工資發(fā)放流水、律師代理費發(fā)票和當事人陳述等證據所證實。
　　本案爭議焦點是原告能否獲得商業(yè)三者險的理賠？
　　原告認為，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，現被告保險公司至今未提交充分證明商業(yè)險免賠的證據，故保險公司理應在商業(yè)三者險中承擔賠償責任。第一被告認為，肇事車輛系非營運車輛，不需要相關證書，同時第二被告在第一被告投保時未履行書面免責告知義務，故保險公司應當在商業(yè)三者險中也承擔賠償責任。第二被告認為，由于駕駛人員沒有道路從業(yè)資格證書，違反法律禁止性規(guī)定，且保險公司在投保時已盡到了告知和提示義務，故理應免除其商業(yè)三者險的理賠。本院認為，涉案車輛投保時載明為非營運車輛，同時第一被告確認事發(fā)時駕駛員屬職務行為，故應當認定涉案車輛系非營運性質，即無需交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書，故第二被告依法在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。退一步講，如肇事駕駛員從事營運業(yè)務，其沒有從業(yè)資格證，僅是違反了法律的禁止性規(guī)定，但并非法定免責條款。鑒于保險合同的專業(yè)性，一般投保人即使知道法律禁止性規(guī)定的內容，也無從知悉違反該禁止性規(guī)定將導致保險人免除保險責任的后果。因此，保險人仍然應當依據《保險法》的規(guī)定對系爭保險條款進行提示和說明?，F被告保險公司未能對其告和提示義務充分舉證，故本院認為涉案免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，故被告保險公司仍應在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊認定第一被告員工負事故的全部責任，原告無責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據此，原告的損失由第二被告在交強險責任額內先予賠償，超出部分，由第二被告在商業(yè)三者險內賠償；仍由不足的，鑒于涉案駕駛員系第一被告員工，事發(fā)時屬職務行為，故依法由第一被告全額賠償。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，兩被告對醫(yī)療費單據的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保費用。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在保險人免除條款中予以體現，也未在其他條款中明確，故本院對被告辯解的扣除非醫(yī)保費用的意見不予采納。經本院經審查確認醫(yī)療費18,839.70元。
　　2、住院伙食補助費，根據規(guī)定每日為20元，同時結合住院天數17天，計340元。
　　3、營養(yǎng)費，根據規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時結合鑒定意見90日，為2,700元。
　　4、護理費，根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。原告按照上海市從事居民服務職工月平均工資3,108元的標準，同時根據鑒定意見90天，為9,324元,本院照準。
　　5、殘疾賠償金，根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。鑒于原告系非農業(yè)戶口和年齡的事實，同時鑒于原告與第二被告協(xié)商確定的0.24系數，故本院酌定殘疾賠償金為300,460.80元。
　　6、誤工費，根據受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。經本院核查，原告主張3,454.40元／月，本院照準，同時根據鑒定結論180天和原告?zhèn)箢I取的工資計5,794元的事實，確定誤工費14,932.40元。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對其精神上的慰籍，現原告主張15,000元符合法律規(guī)定，本院照準。
　　8、交通費，本院根據原告就診次數和時間酌定300元。
　　9、衣物損，本院根據第二被告認可的100元予以支持。
　　10、車輛修理費，本院根據第二被告認可的200元予以支持。
　　11、鑒定費4,200元，憑據確認。
　　12、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以酌定3,000元，由第一被告承擔。
　　綜上，1-11項合計366,396.90元,屬保險賠償范圍,由第二被告在保險范圍內賠償。第一被告鑒于其已墊付3,000元的事實,原告要求第一被告承擔賠償責任的請求,本院不予支持。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司湛江市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告吳愛華各項損失366,396.90元；
　　二、駁回原告吳愛華的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取4,040元，由原告負擔642元，由被告上海霞如工貿有限公司負擔3,398元。被告應負之款定于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>