上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人魏曉麗，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春娟，黑龍江勝德利律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人吳某某侵害作品展覽權(quán)、返還原物糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2010）哈知初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2011年9月27日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人白鳳東，被上訴人吳某某及其委托代理人魏曉麗、王春娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為：李某某及吳某某在其起訴、答辯意見中，均依據(jù)《著作權(quán)法》和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）主張權(quán)利，故本案可適用《民法通則》和1990年頒布的《著作權(quán)法》。《民法通則》第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”跨國采購中心系從原黑龍江省展覽館演變而來，是原黑龍江省展覽館的留守單位，并承擔(dān)原黑龍江省展覽館離退休人員的管理工作。吳某某在訴訟中承認(rèn)，其1989年在該館收發(fā)室外的廢棄物中拾得涉案油畫作品，而該地點就是現(xiàn)跨國采購中心。吳某某關(guān)于跨國采購中心不能代表原黑龍江省展覽館的主張缺乏事實基礎(chǔ)，不予支持。本案爭議的焦點問題是：
第一，關(guān)于涉案油畫作品《毛主席在延安》的作者。涉案油畫作品上沒有署明作者、名稱和時間，也沒有經(jīng)過司法程序等有效認(rèn)定，涉案油畫作品于訴訟前處于作者身份不明狀態(tài)。1990年頒布的《著作權(quán)法》第十一條第二款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！北景钢?，跨國采購中心證明，涉案油畫作品是原黑龍江省展覽館的李某某所創(chuàng)作。吳某某辯稱，涉案油畫作品是李某某為完成1976年紀(jì)念毛主席在延安展覽會的政治任務(wù)，利用本單位紅太陽展覽館提供的物質(zhì)條件、場所創(chuàng)作的職務(wù)作品，是其1989年在紅太陽展覽館收發(fā)室外的廢棄物中撿拾的，是其搶救性收藏。吳某某的上述抗辯和陳述，已承認(rèn)李某某是涉案油畫作品的作者。吳某某提出李某某創(chuàng)作涉案油畫要履行審批手續(xù)，應(yīng)當(dāng)有登記，應(yīng)當(dāng)有作者當(dāng)年的原始手稿或?qū)嵨镎掌葐栴}，不是認(rèn)定作者的必備根據(jù)。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十三條規(guī)定：“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)。”根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可認(rèn)定的事實，在無其他確實、充分相反證據(jù)的情況下，在本判決生效后，涉案油畫作品的作者可確定為李某某，名稱可確定為《毛主席在延安》，創(chuàng)作作品的時間可確定為1976年，各方應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定行使相關(guān)權(quán)利。此前吳某某對涉案油畫作品未署明作者、名稱和時間，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
第二，關(guān)于涉案油畫作品的著作權(quán)人。1990年頒布的《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者非法人單位”；第十六條第一款規(guī)定：“公民為完成法人或者非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用?！?976年，舉辦了紀(jì)念毛主席在延安展覽會。李某某作為原黑龍江省展覽館的專業(yè)美術(shù)工作者，為完成原黑龍江省展覽館的工作任務(wù)，主要利用原黑龍江省展覽館的物質(zhì)條件，創(chuàng)作涉案油畫作品《毛主席在延安》，故可認(rèn)定涉案油畫作品系職務(wù)作品?？鐕少徶行脑凇蹲C明材料》中已經(jīng)申明，《毛主席在延安》是由李某某創(chuàng)作的，作者享有著作權(quán)等，跨國采購中心支持他們向吳某某索要自己的作品。即跨國采購中心已將涉案作品的著作權(quán)確認(rèn)給李某某。李某某關(guān)于跨國采購中心明確表示李某某享有涉案油畫作品的著作權(quán)，已不存在職務(wù)作品問題的主張成立。吳某某關(guān)于涉案油畫作品是李某某職務(wù)作品的主張，不能否定李某某享有涉案油畫作品《毛主席在延安》的著作權(quán)。李某某是涉案油畫作品的著作權(quán)人。
第三，關(guān)于涉案油畫作品原件所有權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸李某某所有，吳某某是否侵犯了李某某的展覽權(quán)。1990年頒布的《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！彪m然已可認(rèn)定李某某享有涉案油畫作品的著作權(quán)，但不能據(jù)此就認(rèn)為李某某當(dāng)然享有涉案油畫作品原件的所有權(quán)。李某某起訴狀中稱展覽結(jié)束后《毛主席在延安》油畫一直存放在黑龍江省展覽館，表明李某某在1990年以前是知道原黑龍江省展覽館所有、占有、保管涉案油畫作品的，并且認(rèn)同原黑龍江省展覽館是涉案油畫作品當(dāng)時的權(quán)利人，故原黑龍江省展覽館是當(dāng)時職務(wù)作品《毛主席在延安》的著作權(quán)人和所有權(quán)人，對涉案油畫作品享有占有、支配、處分的權(quán)利。追索他人收藏的藝術(shù)品，只證明自己是著作權(quán)人或自己曾是權(quán)利人是不夠的，還必須證明系由于非法行為使該藝術(shù)品的原權(quán)利人失去了占有控制。訴訟中，李某某沒有舉示發(fā)現(xiàn)涉案油畫作品丟失后報案記錄等有關(guān)證據(jù)，其舉示的李士學(xué)、劉富智、王益章、張淑媛、李淑范、跨國采購中心等證人證言中對涉案油畫著作權(quán)、物權(quán)歸屬等陳述屬于猜測、推斷或者評論性的意見陳述，應(yīng)當(dāng)排除，上述證人證言僅能證明李某某創(chuàng)作了涉案油畫作品，在展覽后放在了原黑龍江省展覽館的倉庫，而未能舉示充分證據(jù)證明吳某某是非法得到涉案油畫作品。涉案油畫作品并不是法律禁止可以歸個人所有的財物，撿拾非法律禁止歸個人所有的拋棄物并不違法。按照吳某某關(guān)于涉案油畫作品是其1989年在紅太陽展覽館收發(fā)室外的廢棄物中撿拾的陳述，不能認(rèn)為吳某某撿拾原黑龍江省展覽館扔棄的拋棄物非法。因李某某不能證明吳某某收藏涉案油畫作品是非法取得，其關(guān)于吳某某不是合法收藏涉案油畫作品的主張不能認(rèn)定，其主張涉案油畫作品歸李某某所有的訴訟請求根據(jù)不足，不應(yīng)支持。根據(jù)1990年頒布的《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定，吳某某享有涉案油畫作品的展覽權(quán)，其展覽涉案油畫作品合法，不能認(rèn)定為侵權(quán)。并且，吳某某展覽涉案油畫作品是免收參觀費用的，不是以營利為目的，而是自己支付費用無償進(jìn)行正面宣傳，沒有貶損涉案油畫作品及其作者。李某某關(guān)于吳某某侵犯了涉案油畫作品展覽權(quán)的訴訟請求不成立，不予支持。
第四，關(guān)于李某某是否喪失了勝訴權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。”李某某已承認(rèn)自2010年2月才向吳某某主張對涉案油畫作品的權(quán)利。自吳某某1989年得到涉案油畫作品，至李某某于2010年主張權(quán)利，確已超過最長訴訟時效期間，李某某已喪失勝訴權(quán)。
原審法院綜上判決：駁回李某某的訴訟請求；案件受理費300元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長 賈巖紅
代理審判員 李銳
代理審判員 劉淑敏

書記員： 付興馳