原告：吳清華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。系徐開州之妻。
原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。系徐開州之母。
原告：徐奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。系徐開州之子。
原告：徐晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。系徐開州之女。
以上四原告的共同委托訴訟代理人：吉征（代理權(quán)限：提起訴訟和各種申請，承認、放棄或變更訴訟請求，和解，調(diào)解，代收法律文書），湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司武漢市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1070號。
負責(zé)人：童宏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李凱（代理權(quán)限：特別授權(quán)，承認、放棄或變更訴訟請求，提起反訴和上訴，代收法律文書，參加調(diào)解、和解等），湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，統(tǒng)一社會信用代碼9144000074801471XF，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)僑光路8號B座8樓之一。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，統(tǒng)一社會信用代碼9150000075624841XK,住所地重慶市江北區(qū)江北城西大街25號平安財富中心電梯樓層20-21號。

原告吳清華、袁某某、徐奎、徐晶晶與被告中國人壽保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人壽保險武漢分公司”）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱“永安財險廣東分公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱“平安財險重慶分公司”）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳清華、袁某某、徐奎、徐晶晶的共同委托訴訟代理人吉征，被告人壽保險武漢分公司的委托訴訟代理人李凱到庭參加訴訟，被告永安財險廣東分公司、平安財險重慶分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳清華、袁某某、徐奎、徐晶晶共同向本院提出訴訟請求：判令被告人壽保險武漢分公司給付原告保險金200000元，被告永安財險廣東分公司給付保險金250000元，被告平安財險重慶分公司給付保險金50000元；由三被告負擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：四原告近親屬徐開州于2016年2月，分別在被告人壽保險武漢分公司投?！秶鴫劬G洲意外傷害保險》，保險金額200000元，保險期間為2016年2月24日至2017年2月23日止；在被告永安財險廣東分公司投保《團體人身意外傷害保險》，保險金額250000元，保險期間為2016年2月25日止2017年2月24日止；在被告平安財險重慶分公司投?！镀桨矆F體意外傷害保險》，保險金額50000元，保險期間為2016年2月25日至2017年2月24日止。徐開州于2016年6月18日在廣東省連南瑤族自治縣三排鎮(zhèn)不慎被毒蜂蜇傷，送當(dāng)?shù)厝判l(wèi)生院搶救無效死亡。保險事故發(fā)生后原告向三被告申請理賠，被告拒賠。為維護自身合法權(quán)益，請求依法支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定如下事實：原告吳清華系徐開州之妻，原告袁某某系徐開州之母，原告徐奎系徐開州之子，原告徐晶晶系徐開州之女，均系徐開州第一順序繼承人。2016年2月20日，徐開州在隨州民生延保救援服務(wù)有限公司（湖北國安民生救援咨詢有限公司的隨州地區(qū)代理商）購買了230元的“安民系列無憂人生”服務(wù)卡和280元的“平安贏領(lǐng)全國通賠”救援保障卡，雙方約定由隨州民生延保救援服務(wù)有限公司為徐開州辦理總保額為500000元的意外傷害保險。2016年2月24日，隨州民生延保救援服務(wù)有限公司在人壽保險武漢分公司以湖北國安民生救援咨詢公司為投保人給包括徐開州在內(nèi)的多個被保險人投保了《國壽綠洲團體意外傷害保險（A型2013版）》，意外身故保險金額為200000元；在平安財險重慶分公司為徐開州投保了《平安團體意外傷害險》，投保人為北京求助有門技術(shù)服務(wù)公司，意外傷害身故和殘疾保額為50000元；在永安財險廣東分公司為徐開州投保了意外身故和傷殘保額250000元的《團體人身意外傷害保險》，保險期限均為1年。被告人壽保險武漢分公司和永安財險廣東分公司對以上投保信息無異議。
2016年3月初，徐開州隨同鄉(xiāng)程明建前往武漢貝斯特通訊集團有限公司連南瑤族自治縣的施工隊務(wù)工。2016年6月18日，徐開州隨工友程明建、程金龍前往位于山頂?shù)耐ㄓ嵒揪S護，在上山途中不慎被毒蜂蜇傷暈厥，工友程明建、程金龍就近將徐開州送往連南瑤族自治縣三排衛(wèi)生院救治，經(jīng)搶救無效死亡。三排衛(wèi)生院出具的《診斷證明書》表述“患者因不慎被毒蜂蜇傷伴不省人事30分鐘就診，初步診斷為：1.過敏性休克，2.心臟猝死，3.廣泛前壁心臟梗死？”。連南瑤族自治縣公安局出具的《關(guān)于徐開州尸表檢驗情況說明》中顯示徐開州全身多處見針眼狀損傷和擦傷。
徐開州死亡后，本案原告作為徐開州近親屬向被告永安財險廣東分公司和平安財險重慶分公司申請理賠，永安財險廣東分公司以“未提供完整申請理賠材料”為由未予賠付，平安財險重慶分公司以“被保險人未尸檢，死因不明，意外傷害舉證依據(jù)不足”為由拒賠。本案所涉三份意外傷害保險合同，均無指定受益人。

本院認為，徐開州作為被告人壽保險武漢分公司和永安財險廣東分公司承保的團體意外傷害保險的被保險人的事實和保險期限、保額，雙方無異議；徐開州作為被告平安財險重慶分公司的承保的團體意外傷害保險的被保險人的事實和保險期限、保額，有平安財產(chǎn)保險股份有限公司的理賠通知書載卷證實，亦經(jīng)平安保險查詢平臺電話查詢印證屬實，故本案所涉三份意外傷害保險合同的合同關(guān)系本院予以確認。本案爭議的焦點是徐開州死亡是否屬于意外傷害？意外傷害的通常理解是指“因意外導(dǎo)致身體受到傷害的事件”；按照保險業(yè)的常見定義，意外傷害是指“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，本案中徐開州被毒蜂蜇傷，引發(fā)過敏性休克猝死，符合上述定義及常識，屬于意外傷害事件。被告保險人徐開州死亡，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，按遺產(chǎn)處理，故三被告應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，向徐開州的第一順序繼承人即本案四原告支付保險金?！吨腥A人民共和國保險法》第三十一條第二款規(guī)定“被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益”，徐開州購買兩份救援服務(wù)保障卡（含有總保額50萬元的意外傷害險）時，系同意投保人為其訂立保險合同的意思表示，故被告人壽保險武漢分公司辯稱投保人與被保險人不具有保險利益，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第三十一條條第二款、第四十二條，《中華人民共和國繼承法》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽保險股份有限公司武漢市分公司一次性支付原告吳清華、袁某某、徐奎、徐晶晶身故保險金200000元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司一次性支付原告吳清華、袁某某、徐奎、徐晶晶身故保險金250000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司一次性支付原告吳清華、袁某某、徐奎、徐晶晶身故保險金50000元；
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由被告中國人壽保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)1760元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司負擔(dān)2200元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔(dān)440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶：17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陸大鵬

書記員：吳叢林