吳海瀾訴上海聚仁生物科技有限公司
買賣合同糾紛案
【裁判摘要】
通過不違反公序良俗的方法提取的人體組織干細(xì)胞,屬于民法上的物,但由于干細(xì)胞來源于人體,基于獨(dú)特的生物屬性,在法律上不得直接作為交易標(biāo)的物。干細(xì)胞技術(shù)作為一種新型的生物治療技術(shù),相關(guān)的臨床研究和轉(zhuǎn)化應(yīng)用應(yīng)面向醫(yī)療衛(wèi)生需求,因此,與干細(xì)胞相關(guān)的管理規(guī)范具有公共利益屬性。干細(xì)胞買賣合同因損害社會(huì)公共利益而無效。
原告:吳海瀾,女,1982年6月5日出生,漢族,住江蘇省無錫市。
被告:上海聚仁生物科技有限公司,住所地:中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道。
法定代表人:王灝川,該公司執(zhí)行董事。
原告吳海瀾因與被告上海聚仁生物科技有限公司(以下簡稱聚仁公司)發(fā)生買賣合同糾紛,向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。
原告吳海瀾訴稱,原告與被告聚仁公司的法定代表人王灝川經(jīng)朋友介紹相識(shí)。2018年4月5日,原告通過微信與王灝川溝通,確認(rèn)原告向被告購買30份“人胎盤來源的間質(zhì)干細(xì)胞”,即原告委托被告培養(yǎng)“干細(xì)胞”,之后被告提供地點(diǎn)進(jìn)行“干細(xì)胞”回輸,雙方口頭約定每份“干細(xì)胞”價(jià)格為3.50萬元,但未簽訂書面合同。原告于同日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬了預(yù)定貨款一半的預(yù)付款52.50萬元,雙方并口頭約定之后每使用1份“干細(xì)胞”由該預(yù)付款中扣除1.75萬元外,原告仍需另行支付1.75萬元。自2018年4月20日起至2018年7月6日被告向原告共計(jì)交付了8份“干細(xì)胞”,剩余“干細(xì)胞”均未交付。原告多次要求被告履行合同項(xiàng)下剩余“干細(xì)胞”的交貨義務(wù),被告均拒絕履行。據(jù)原告了解被告已經(jīng)因失去經(jīng)營場地使用權(quán)而無法繼續(xù)履行,之后經(jīng)原告多次催討,被告至今未返還預(yù)付款。因此,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益而提起訴訟。請(qǐng)求判令:1.解除原告與被告之間的“干細(xì)胞”買賣口頭合同;2.請(qǐng)求判令被告返還原告尚未使用的預(yù)付款人民幣39.75萬元(以下幣種同)并支付資金占用利息(以39.75萬元為基數(shù),自2019年2月起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際支付之日止);3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告聚仁公司辯稱:原告吳海瀾要求解除合同并要求被告返還認(rèn)購款無事實(shí)及法律依據(jù),其要求被告支付資金占用利息也無法律依據(jù)。雙方之間關(guān)于購買“干細(xì)胞”的合同雖然原告并未簽字,但是雙方已經(jīng)按該合同履行了各自義務(wù),被告也積極履行了合同義務(wù),是原告在合同履行期間背著被告擅自與“干細(xì)胞”回輸機(jī)構(gòu)合作違反了商業(yè)模式,導(dǎo)致“干細(xì)胞”回輸機(jī)構(gòu)不再進(jìn)行繼續(xù)合作?,F(xiàn)被告對(duì)外售價(jià)每份“干細(xì)胞”為8-10萬元,雙方約定每份“干細(xì)胞”單價(jià)為3.5萬元是基于原告認(rèn)購30人份的優(yōu)惠價(jià)格,而并非單份市場價(jià)格,即使原告要求退款,也不能以優(yōu)惠價(jià)格予以退款?,F(xiàn)被告不存在拒絕履行合同的事實(shí),是可以繼續(xù)履行合同的,故原告要求解除合同無法律依據(jù)。因此,不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
上海市浦東新區(qū)人民法院一審查明:
2018年4月5日,原告吳海瀾與被告聚仁公司的法定代表人王灝川通過微信進(jìn)行溝通,雙方約定吳海瀾向聚仁公司購買30份“人胎盤來源的間質(zhì)干細(xì)胞”,即吳海瀾委托聚仁公司培養(yǎng)“干細(xì)胞”,之后聚仁公司提供相關(guān)場所進(jìn)行“干細(xì)胞”回輸,約定每份“干細(xì)胞”價(jià)格為3.50萬元,但雙方并未簽訂書面合同。吳海瀾于同日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向聚仁公司賬戶轉(zhuǎn)賬了上述預(yù)定“干細(xì)胞”貨款的半數(shù)預(yù)付款52.50萬元,雙方并口頭約定之后每購買使用1份“干細(xì)胞”由該預(yù)付款中扣除1.75萬元外,吳海瀾仍需另行支付1.75萬元。自2018年4月20日起至2018年7月6日聚仁公司向吳海瀾共計(jì)交付了8份“干細(xì)胞”,剩余“干細(xì)胞”均未交付。之后吳海瀾多次要求聚仁公司履行合同項(xiàng)下剩余“干細(xì)胞”的交貨義務(wù),聚仁公司均未履行。故吳海瀾提起訴訟。
上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為:
公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?,F(xiàn)原告吳海瀾與被告聚仁公司雖未簽訂書面買賣合同,但吳海瀾向聚仁公司購買“干細(xì)胞”之事實(shí),由吳海瀾提供的微信聊天記錄、銀行流水明細(xì)等證據(jù)所證實(shí),故雙方之間已形成買賣關(guān)系,吳海瀾、聚仁公司理應(yīng)按約履行。吳海瀾已按約向聚仁公司支付了預(yù)付款,故聚仁公司理應(yīng)按約向吳海瀾提供“干細(xì)胞”。現(xiàn)聚仁公司向吳海瀾交付部分“干細(xì)胞”貨物后未繼續(xù)履行合同,也未返還吳海瀾剩余預(yù)付款,該事實(shí)由吳海瀾提供的微信聊天記錄等證據(jù)及吳海瀾、聚仁公司的陳述所證實(shí),故予以確認(rèn)?;趨呛?、聚仁公司之間的“干細(xì)胞”買賣合同已事實(shí)終止,故現(xiàn)吳海瀾要求解除雙方之間的“干細(xì)胞”口頭買賣合同,依法應(yīng)予以準(zhǔn)許。聚仁公司理應(yīng)將上述剩余預(yù)付款如數(shù)返還給吳海瀾,但因雙方對(duì)預(yù)付款的返還期限并無約定,故現(xiàn)吳海瀾要求聚仁公司支付資金占用期間的利息難以支持。聚仁公司辯稱雙方所約定的每份“干細(xì)胞”單價(jià)為優(yōu)惠價(jià)格而非單份市場價(jià)格,故吳海瀾要求退款應(yīng)將所購“干細(xì)胞”以市場價(jià)格予以扣除,但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí),故難以采信。現(xiàn)吳海瀾要求聚仁公司返還剩余預(yù)付款,理由正當(dāng),應(yīng)予以支持。
據(jù)此,上海市浦東新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條之規(guī)定,于2020年1月3日作出判決:
一、解除原告吳海瀾與被告上海聚仁生物科技有限公司間的“干細(xì)胞”買賣合同;
二、被告上海聚仁生物科技有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告吳海瀾預(yù)付貨款397 500元;
三、駁回原告吳海瀾其余訴訟請(qǐng)求。
聚仁公司不服一審判決,向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
聚仁公司上訴稱:1.被上訴人吳海瀾雖然未在《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》上簽字,但聚仁公司已經(jīng)按照合同約定履行了合同項(xiàng)下的交付義務(wù),吳海瀾亦接受并支付了對(duì)價(jià)。聚仁公司交付的標(biāo)的物、吳海瀾支付的單價(jià)、支付期限和方式以及雙方交易模式、回輸環(huán)節(jié)、回輸機(jī)構(gòu)等均是按照合同約定實(shí)際履行,故即使吳海瀾未簽字,該合同也依法成立。2.系爭合同項(xiàng)下標(biāo)的物“干細(xì)胞”具有特殊性,無法長時(shí)間儲(chǔ)存,因此當(dāng)吳海瀾提出訂購數(shù)量后,聚仁公司需要一定的周期培養(yǎng)后才能交付。吳海瀾沒有給予聚仁公司充足的周期培養(yǎng),故“干細(xì)胞”無法交付并非聚仁公司的原因?qū)е?。聚仁公司?yán)格按照約定履行義務(wù),沒有違約行為,并積極希望繼續(xù)履行合同。3.聚仁公司嚴(yán)格按照約定的期限交付符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的“干細(xì)胞”并提供回輸場地,無合同法第九十四條規(guī)定之情形,因此吳海瀾無法定解除權(quán)。吳海瀾擅自解除合同,實(shí)屬違約行為,之前交付的8份“干細(xì)胞”不應(yīng)再按優(yōu)惠價(jià)格,而應(yīng)該按單人份“干細(xì)胞”價(jià)格(即每份售價(jià)8-10萬元)計(jì)算,一審法院按照3.50萬元計(jì)算每份,缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院:撤銷一審判決,改判駁回吳海瀾的一審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人吳海瀾辯稱:不同意上訴人聚仁公司的上訴請(qǐng)求,對(duì)于書面的《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》,因雙方未達(dá)成合意,吳海瀾也未簽署,故合同不成立。雙方達(dá)成的是口頭的“干細(xì)胞”買賣合同。吳海瀾與聚仁公司溝通過程中多次詢問“干細(xì)胞”何時(shí)可以制備完成,但聚仁公司未予回應(yīng),其以實(shí)際行為拒絕履行合同,故合同應(yīng)當(dāng)解除。關(guān)于“干細(xì)胞”的價(jià)格,雙方在微信聊天中有明確約定,應(yīng)當(dāng)按照約定的價(jià)格扣除后返還剩余款項(xiàng)。綜上,請(qǐng)求二審法院駁回上訴,維持原判。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審,確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
另查明,2018年4月20日至2018年7月6日期間,上訴人聚仁公司共向被上訴人吳海瀾交付了8份“干細(xì)胞”。前3份“干細(xì)胞”按3.50萬元/份的價(jià)格計(jì)算,在預(yù)付款中按1.75萬元/份進(jìn)行扣除,再由吳海瀾另行支付1.75萬元/份;后5份“干細(xì)胞”按1.50萬元/份的價(jià)格計(jì)算后直接在預(yù)付款項(xiàng)中扣除。經(jīng)結(jié)算,預(yù)付款已扣除12.75萬元,目前尚剩余預(yù)付款39.75萬元。
上訴人聚仁公司提供的《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》載明,第一條第1項(xiàng):“甲方向乙方訂購以下數(shù)量的細(xì)胞”中,項(xiàng)目名稱一欄寫明為“細(xì)胞培養(yǎng)(細(xì)胞種類)”,數(shù)量、合計(jì)均為空白。第二條第2項(xiàng)“本合同第一條第一項(xiàng)中,甲方向乙方提供第一次訂購的特惠價(jià)格;特惠價(jià)格為人民幣35,000元/份(大寫:人民幣叁萬伍仟圓整/份),此價(jià)格已包括細(xì)胞制備費(fèi)及細(xì)胞回輸?shù)尼t(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)費(fèi)用”,第4項(xiàng)“上述特惠價(jià)格,僅限于本合同中雙方約定的份數(shù):100份,相應(yīng)需支付的金額為人民幣350萬元(大寫:叁佰伍拾萬圓整)。合同簽署之后,甲方需在2018年4月5日前支付人民幣75萬元(大寫:柒拾伍萬圓元整),然后在2018年4月30日前,支付人民幣100萬元(大寫:壹佰萬圓整);余款在甲方使用細(xì)胞前按照訂單數(shù)量逐批支付。”聚仁公司及其法定代表人王灝川在合同落款乙方處蓋章及簽字,合同落款時(shí)間及甲方處均為空白。
上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為:
本案的主要爭議焦點(diǎn)為:一、本案雙方存在何種形式的合同;二、涉案合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定;三、如果涉案合同解除或被認(rèn)定無效,法律后果應(yīng)當(dāng)如何處理。
一、關(guān)于本案雙方存在何種形式的合同?!吨腥A人民共和國合同法》第十條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同,有書面形式、口頭形式和其他形式?!钡谌l規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?!笔紫龋喠⒑贤?,應(yīng)采取要約、承諾方式。雖然上訴人聚仁公司在本案中主張,《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》依法成立,其已按照約定履行合同義務(wù),但是《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》上僅有乙方聚仁公司的蓋章和法定代表人王灝川簽字,并無落款時(shí)間,被上訴人吳海瀾未在《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》甲方處簽字。其次,采用合同書形式訂立合同,在簽字或者蓋章之前,當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對(duì)方接受的,該合同成立。吳海瀾與聚仁公司的法定代表人王灝川是通過微信進(jìn)行聯(lián)系,約定吳海瀾向聚仁公司購買30份“干細(xì)胞”,其中雙方談妥的標(biāo)的價(jià)款、數(shù)量、款項(xiàng)支付、履行方式等內(nèi)容與《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》的內(nèi)容并不一致,存在實(shí)質(zhì)性不同。因此,聚仁公司認(rèn)為《細(xì)胞培養(yǎng)委托合同》依法成立,應(yīng)按照此合同履行的上訴主張,不予采信。最后,書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。吳海瀾辯稱其與聚仁公司系通過微信溝通、洽談,雙方之間存在口頭形式的買賣合同。對(duì)此,法院認(rèn)為,微信作為能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容,并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文,亦屬于書面形式范疇,故聚仁公司與吳海瀾之間存在書面形式的“干細(xì)胞”買賣合同。
二、關(guān)于涉案合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)公德,不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會(huì)公共利益?!倍彿ㄔ赫J(rèn)為,人民法院在審理合同糾紛案件過程中,應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形。本案雙方當(dāng)事人之間成立的“干細(xì)胞”買賣合同不符合原國家衛(wèi)生計(jì)生委會(huì)同原國家食品藥品監(jiān)管總局聯(lián)合制定的《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》之規(guī)定,損害了社會(huì)公共利益,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)之規(guī)定,該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對(duì)此,結(jié)合干細(xì)胞特性,具體闡述如下:
首先,干細(xì)胞來源于人體,具有特別的生物屬性。干細(xì)胞是一類具有不同分化潛能,并在非分化狀態(tài)下自我更新的細(xì)胞。而干細(xì)胞治療是指應(yīng)用人自體或異體來源的干細(xì)胞經(jīng)體外操作(干細(xì)胞在體外的分離、純化、培養(yǎng)、擴(kuò)增、誘導(dǎo)分化、凍存及復(fù)蘇等)后輸入或植入人體,用于疾病治療的過程。用于細(xì)胞治療的干細(xì)胞主要包括成體干細(xì)胞、胚胎干細(xì)胞及誘導(dǎo)的多能性干細(xì)胞。從干細(xì)胞采集的來源看,存在不同供體或組織來源,包括自體來源和異體來源。不管是異體來源的干細(xì)胞,還是經(jīng)過復(fù)雜的體外培養(yǎng)和操作后的自體來源的干細(xì)胞,均含有供者的生物學(xué)性狀信息,可服務(wù)于臨床研究和應(yīng)用。我國《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》規(guī)定,開展干細(xì)胞臨床研究的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得收取相關(guān)費(fèi)用,不得發(fā)布或變相發(fā)布干細(xì)胞臨床研究廣告?!赌殠а煅杉?xì)胞庫管理辦法(試行)》第二條第二款規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得以營利為目的進(jìn)行臍帶血采供活動(dòng)?!本头ɡ砩隙?,民法上的物是指存在于人體之外,能夠?yàn)槿肆λ刂苹蛑洳⒛軡M足人類社會(huì)生活需要的有體物和自然力,因而,以不違反公序良俗之方法脫離人體組織后的干細(xì)胞,經(jīng)由相關(guān)人員進(jìn)行體外操作,以有體物的形式存在,并且具有可能的醫(yī)學(xué)價(jià)值,屬于民法上的物。因此,基于干細(xì)胞的生物屬性,從人體提取的干細(xì)胞在法律上不得直接作為交易標(biāo)的之物。
其次,干細(xì)胞作為一種新型的生物治療技術(shù),具有特殊的管理屬性?!吨腥A人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第四十四條第一款規(guī)定:“國家對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的臨床應(yīng)用進(jìn)行分類管理,對(duì)技術(shù)難度大、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)高,服務(wù)能力、人員專業(yè)技術(shù)水平要求較高的醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)實(shí)行嚴(yán)格管理?!蔽覈⒘艘葬t(yī)療機(jī)構(gòu)為責(zé)任主體,干細(xì)胞臨床研究機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目雙備案的管理機(jī)制?!陡杉?xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》第五十二條規(guī)定:“未經(jīng)干細(xì)胞臨床研究備案擅自開展干細(xì)胞臨床研究,以及違反規(guī)定直接進(jìn)入臨床應(yīng)用的機(jī)構(gòu)和人員,按《中華人民共和國藥品管理法》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)處理。”《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》《干細(xì)胞制劑質(zhì)量控制及臨床前研究指導(dǎo)原則(試行)》對(duì)干細(xì)胞均予以嚴(yán)格管控,其中規(guī)定,干細(xì)胞的臨床轉(zhuǎn)化需要注冊(cè)申報(bào)和臨床試驗(yàn)申請(qǐng);干細(xì)胞的來源和獲取過程應(yīng)當(dāng)符合倫理等?!度伺咛ジ杉?xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》亦規(guī)定,對(duì)于人胚胎干細(xì)胞的研究,應(yīng)當(dāng)符合生命倫理規(guī)范。由此可見,干細(xì)胞的研究和應(yīng)用必須遵循科學(xué)、規(guī)范、公開、符合倫理等原則,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定以及各項(xiàng)技術(shù)操作規(guī)程和制度。上訴人聚仁公司未取得干細(xì)胞臨床研究的立項(xiàng)與備案,不具備從事干細(xì)胞臨床研究的條件與資質(zhì)。同時(shí),涉案“干細(xì)胞”未經(jīng)藥物臨床試驗(yàn)或獲得藥品上市許可,亦非用于嚴(yán)重危及生命且無有效治療手段的疾病治療或者重大醫(yī)療衛(wèi)生需求。聚仁公司制備“干細(xì)胞”后銷售給被上訴人吳海瀾并協(xié)助完成部分“干細(xì)胞”回輸?shù)男袨?,顯然違反了《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》等相關(guān)管理規(guī)定。
再次,干細(xì)胞的臨床研究和轉(zhuǎn)化應(yīng)用面向醫(yī)療衛(wèi)生需求,具有特定的市場屬性。目前,除已有成熟技術(shù)規(guī)范的造血干細(xì)胞治療血液系統(tǒng)疾病外,其他干細(xì)胞治療尚未進(jìn)入臨床應(yīng)用,安全性、有效性均存在不確定性。用于干細(xì)胞治療的細(xì)胞制備技術(shù)和治療方案,具有多樣性、復(fù)雜性和特殊性。不可否認(rèn),干細(xì)胞治療是生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的一項(xiàng)創(chuàng)新和進(jìn)步,對(duì)人類健康事業(yè)具有重大意義,但也蘊(yùn)含著極大的臨床安全風(fēng)險(xiǎn)。我國對(duì)干細(xì)胞治療產(chǎn)品加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí),正在進(jìn)一步提升和促進(jìn)干細(xì)胞的臨床研究和轉(zhuǎn)化應(yīng)用。干細(xì)胞可以按照《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》在已備案的干細(xì)胞臨床研究機(jī)構(gòu)完成臨床研究后,將已獲得的臨床研究結(jié)果作為技術(shù)性申報(bào)資料提交,用于申請(qǐng)藥品注冊(cè)臨床試驗(yàn);也可以直接根據(jù)《藥品注冊(cè)管理辦法》申請(qǐng)藥品注冊(cè)臨床試驗(yàn)。上訴人聚仁公司既非干細(xì)胞臨床研究機(jī)構(gòu)或從事干細(xì)胞制劑或相關(guān)藥品的研制、生產(chǎn)、經(jīng)營的企業(yè),亦未舉證證明涉案“干細(xì)胞”系醫(yī)療技術(shù)的臨床應(yīng)用或符合藥品管理規(guī)范。因此,聚仁公司銷售“干細(xì)胞”的行為游離于國家有關(guān)部門的監(jiān)管之外,不但增加了國家對(duì)干細(xì)胞臨床研究和藥品試驗(yàn)的管控風(fēng)險(xiǎn),而且影響公眾用藥安全和合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
最后,與干細(xì)胞相關(guān)的管理規(guī)范具有公共利益屬性。雖然《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》不屬于法律、行政法規(guī),在法律規(guī)范的效力位階上屬于部門規(guī)章,但是該管理辦法系依據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)而制定,旨在規(guī)范和促進(jìn)干細(xì)胞臨床研究健康、有序發(fā)展。該管理辦法的制定與《中華人民共和國藥品管理法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的立法目的是一致的,都是為了規(guī)范疾病治療的臨床研究,促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展,保障醫(yī)療安全和公眾生命健康。需要指出,即便出于干細(xì)胞臨床研究需要而制備的干細(xì)胞制劑,也要遵循《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定,獲得國家藥品監(jiān)督管理部門注冊(cè)批準(zhǔn)后,方可進(jìn)入臨床應(yīng)用。上訴人聚仁公司銷售“干細(xì)胞”給他人直接用于人體回輸,違反了《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》第五十二條關(guān)于禁止干細(xì)胞直接進(jìn)入臨床應(yīng)用的規(guī)定的同時(shí),嚴(yán)重違背了倫理規(guī)范,破壞國家醫(yī)療監(jiān)管制度,危及不特定個(gè)體生命健康安全,進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。
綜上,社會(huì)公共利益是明確國家和個(gè)人權(quán)利的行使邊界,判斷民事法律行為正當(dāng)性與合法性的標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的進(jìn)步和有序發(fā)展、干細(xì)胞應(yīng)用的安全性和有效性、藥品市場的管理秩序、公眾用藥安全和生命健康等均涉及社會(huì)公共利益。因此,上訴人聚仁公司與被上訴人吳海瀾之間成立的“干細(xì)胞”買賣合同因損害社會(huì)公共利益而無效。一審對(duì)涉案合同的效力認(rèn)定有誤,二審依法予以糾正。
三、關(guān)于涉案合同無效后的法律后果處理?!吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?!笔紫?,鑒于涉案合同無效是自始、確定、絕對(duì)、當(dāng)然地不發(fā)生法律約束力,被上訴人吳海瀾在一審中提出要求解除合同的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不成立,不予支持。其次,在二審?fù)徶?,法院就合同無效的法律后果向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明。雙方當(dāng)事人同意由法院一并處理,均明確表示對(duì)于已經(jīng)交付的“干細(xì)胞”和扣除的價(jià)款,不再向?qū)Ψ街鲝垬?biāo)的物返還或價(jià)款返還,亦不向?qū)Ψ街鲝堃蚝贤瑹o效后所受到的損失,故法院對(duì)此予以確認(rèn)。最后,雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)尚有22份“干細(xì)胞”未制備,現(xiàn)就是否應(yīng)當(dāng)返還剩余的預(yù)付款存在爭議:上訴人聚仁公司認(rèn)為已交付的8份“干細(xì)胞”價(jià)格系吳海瀾會(huì)購買30份基礎(chǔ)上的優(yōu)惠價(jià),現(xiàn)應(yīng)當(dāng)按8-10萬元/份的市場價(jià)計(jì)算,吳海瀾不應(yīng)享受優(yōu)惠價(jià),事實(shí)上還需要補(bǔ)足價(jià)款,故聚仁公司無需向吳海瀾返還剩余的預(yù)付款;吳海瀾主張雙方在微信中約定了“干細(xì)胞”的交易價(jià)格,聚仁公司應(yīng)當(dāng)返還剩余的預(yù)付款。對(duì)此,法院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人在微信中就“干細(xì)胞”價(jià)格進(jìn)行了明確約定,聚仁公司亦按照約定價(jià)格從預(yù)付款中扣除了部分價(jià)款,并無證據(jù)證明雙方對(duì)“干細(xì)胞”價(jià)格做出過其他約定。因此,合同無效后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還,聚仁公司理應(yīng)將剩余預(yù)付款39.75萬元返還給吳海瀾。聚仁公司認(rèn)為按照市場價(jià)格進(jìn)行計(jì)算,不應(yīng)返還剩余預(yù)付款的上訴主張,缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。
綜上所述,上訴人聚仁公司的上訴請(qǐng)求不能成立。上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民法總則》第八條、《中華人民共和國合同法》第七條、第十條、第十一條、第五十二條第四項(xiàng),《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,于2020年8月11日判決:
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初71447號(hào)民事判決;
二、吳海瀾與上海聚仁生物科技有限公司之間的“干細(xì)胞”買賣合同無效;
三、上海聚仁生物科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還吳海瀾剩余預(yù)付款397 500元;
四、駁回吳海瀾的全部一審訴訟請(qǐng)求。
本判決為終審判決。
成為第一個(gè)評(píng)論者