再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳海波，男，1986年5月29日出生，漢族，湖北省隨縣人，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（原審被告、二審被上訴人）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司。
法定代表人：鮑述，總經(jīng)理。
委托代理人：徐開緒，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：董立，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

再審申請(qǐng)人吳海波因與被申請(qǐng)人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)隨州公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂隨州中民二終字第00005號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年10月31日作出（2014）鄂民申字第00929號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人吳海波，被申請(qǐng)人人壽保險(xiǎn)隨州公司的委托代理人徐開緒、董立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳海波訴稱：2011年5月25日，我父親吳傳義以365元在被告處購買了“安心卡B”保險(xiǎn)，其中意外傷害身故保險(xiǎn)金額為200000元。2011年12月2日，吳傳義在武漢市東西湖區(qū)工地突然意外死亡，由于死亡原因不明，武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院推斷為“猝死”。我得知父親死訊后于12月3日向被告人壽保險(xiǎn)隨州公司電話報(bào)案，被告的兩名工作人員調(diào)查情況后同意將我父親火化。后我多次向被告申請(qǐng)理賠，被告以資料不全和“猝死”免賠為由拒賠。請(qǐng)求法院判決被告人壽保險(xiǎn)隨州公司履行保險(xiǎn)合同，支付保險(xiǎn)金額200000元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審被告人壽保險(xiǎn)隨州公司辯稱：一、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)被保險(xiǎn)人受到意外傷害導(dǎo)致死亡給付保險(xiǎn)金；二、被保險(xiǎn)人吳傳義不是因?yàn)橐馔鈧λ劳?，不符合約定的給付保險(xiǎn)金的條件；三、原告吳海波訴稱吳傳義是意外傷害導(dǎo)致的死亡，沒有任何證據(jù)支持。
隨縣人民法院一審查明：2011年5月20日，原告吳海波之父吳傳義在被告人壽保險(xiǎn)隨州公司處購買了“安心卡（B）”保險(xiǎn)1份，單號(hào)為NO6466420200002276，被保險(xiǎn)人為吳傳義，受益人處未填寫內(nèi)容，保險(xiǎn)期間為1年，保費(fèi)為365元。該保單載明包括“國壽安心意外傷害保險(xiǎn)（A型）”，意外傷害身故保險(xiǎn)金額為200000元。保險(xiǎn)責(zé)任為“在本合同保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險(xiǎn)金：一、被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因同一原因身故的，本公司按本合同的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止。二、被保險(xiǎn)人因遭受意外事故下落不明，經(jīng)人民法院宣告死亡的，本公司按本合同的保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止?！薄巴侗Ｈ耍槐ｋU(xiǎn)人聲明”欄內(nèi)載明：“①本人已詳細(xì)閱讀并認(rèn)可本卡重要提示和特別約定的內(nèi)容，明了貴公司有關(guān)保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任。②貴公司已對(duì)責(zé)任免除條款的真實(shí)含義和法律后果進(jìn)行了明確說明……”。該欄“投保人”和“被保險(xiǎn)人”簽名人為“吳傳義”。《中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司國壽安心意外傷害保險(xiǎn)（A）型利益條款》第十三條對(duì)“意外傷害”的釋義為：遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。
吳傳義原在武漢市東西湖區(qū)吳家山七支溝立方城工地打工。2011年12月2日，吳傳義于八點(diǎn)許到工地請(qǐng)假去附近一個(gè)小診所看病。13時(shí)許，其回到工地上的職工臨時(shí)宿舍睡覺。當(dāng)晚18時(shí)許，工友喊其晚餐時(shí)無人回應(yīng)，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)沒有呼吸，隨即撥打當(dāng)?shù)亍?20”急救。18時(shí)55分，經(jīng)武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院搶救后，確認(rèn)已經(jīng)死亡。12月3日，吳傳義之子吳海波向被告報(bào)案，被告的2名工作人員于12月5日到場調(diào)查情況后，同意原告將吳傳義的尸體火化。后原告向被告索賠，被告以被保險(xiǎn)人不符合約定的理賠條件為由拒賠。
吳海波系被保險(xiǎn)人吳傳義唯一的第一順序繼承人。
隨縣人民法院一審認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的……”。由于原告吳海波為被保險(xiǎn)人吳傳義唯一的第一順序繼承人，故其在本案中的訴訟主體適格。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景傅脑嫦虮桓嫠髻r，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩方面的舉證責(zé)任：一是被保險(xiǎn)人吳傳義與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；二是被告履行保險(xiǎn)合同賠償義務(wù)的條件成就。關(guān)于第一方面證據(jù)，有原、被告雙方均無異議的保險(xiǎn)單為證，故原告已完成此方面的舉證責(zé)任。關(guān)于第二方面，即被告履行保險(xiǎn)合同賠償義務(wù)成就的條件為“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害身故”。何謂“意外傷害”，被告在保險(xiǎn)合同條款中釋義為“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”。此釋義內(nèi)容，與規(guī)范性漢字所理解的內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。投保人在“安心卡（B）”保險(xiǎn)投保單“投保人／被保險(xiǎn)人聲明”欄中有兩處簽字確認(rèn)，故對(duì)“意外傷害”的釋義，可以認(rèn)定被告履行了說明義務(wù)；投保人已經(jīng)清楚何謂“意外傷害”；應(yīng)為合同雙方所認(rèn)同、遵守。原告作為保險(xiǎn)合同的索賠者，應(yīng)當(dāng)對(duì)具備此釋義內(nèi)容的情形舉證。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)人體受到致死性傷害，應(yīng)當(dāng)有皮破、肉傷、骨損、血流等外部表現(xiàn)，而原告沒有提交相關(guān)方面的證據(jù)，其所提交的證據(jù)，也不能證實(shí)吳傳義是受傷害致亡，更不能充分證實(shí)系“意外傷害”致亡。并且，原告在2011年12月3日已與被告聯(lián)系，表明其具備一定的保護(hù)自身合法權(quán)益的法律常識(shí)。投保人的遺體是12月5日以后火化的，在此之前，原告有充足的時(shí)間收取投保人系“意外傷害”身故的舉證材料?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)，不能證實(shí)被告履行保險(xiǎn)合同賠償義務(wù)的條件成就，不足以證明其主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故其訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告辯稱投保人身故不是“意外傷害”，其提交的證據(jù)表明吳傳義在醫(yī)院搶救時(shí)被診斷為“猝死”，而世界衛(wèi)生組織認(rèn)為急性癥狀發(fā)生后6小時(shí)內(nèi)死亡者為“猝死”，其特點(diǎn)為死亡急驟，死亡出人意料，自然死亡或非暴力死亡。對(duì)比原告提交的證據(jù)，結(jié)合吳傳義身故4小時(shí)后其工友在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄判斷，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員對(duì)其的診斷可信度較高。故被告的辯解理由成立，予以采信。綜上所述，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告吳海波的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告吳海波承擔(dān)。
本院二審查明：原一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書注明吳傳義的死亡原因?yàn)椤扳馈薄?br/>本院二審認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人吳海波應(yīng)提供證據(jù)證明其父親吳傳義的死亡原因是本案訴爭的保險(xiǎn)合同所約定的意外傷害即遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害，但是其提供的武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書證明吳傳義的死亡原因?yàn)殁溃ㄢ涝诜ㄡt(yī)學(xué)上是指“貌似健康者，因內(nèi)在疾病發(fā)作或惡化而發(fā)生的急驟死亡”），且被上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司原審中提交的武漢市公安局東西湖區(qū)分局吳家山派出所對(duì)吳傳義生前工友黃加濤、李貴兵所作的詢問筆錄、吳傳義生前所在工地的開發(fā)商出具的情況報(bào)告以及武漢市東西湖區(qū)信訪局出具的接訪紀(jì)要能相互印證吳傳義并非受到意外傷害而猝死，故吳傳義的猝死不屬于本案訴爭保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故，被上訴人人壽保險(xiǎn)隨州公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人吳海波的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元由上訴人吳海波負(fù)擔(dān)。
再審申請(qǐng)人吳海波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、原一、二審判決分配舉證責(zé)任、采納證據(jù)及適用法律錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人自向被申請(qǐng)人報(bào)案后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由于被申請(qǐng)人在調(diào)查中未對(duì)被保險(xiǎn)人的死因作出確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；2、武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書注明吳傳義的死亡原因?yàn)椤扳馈?，只是根?jù)工地管理工頭李貴兵的描述所寫，缺乏有效地證據(jù)支持。猝死只是表象而非原因，要想查明猝死的原因需通過鑒定才能得到確定，原一、二審認(rèn)定吳傳義猝死是因疾病引起證據(jù)不足，且保險(xiǎn)合同也未將“猝死”列入免責(zé)事項(xiàng)。綜上請(qǐng)求：撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00005號(hào)民事判決和隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00369號(hào)民事判決，改判被申請(qǐng)人人壽保險(xiǎn)隨州公司賠償再審申請(qǐng)人保險(xiǎn)理賠款20萬元及損失，并承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被申請(qǐng)人人壽保險(xiǎn)隨州公司答辯稱：1、現(xiàn)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人吳傳義是由于疾病死亡。不屬于本案保險(xiǎn)合同的賠付范圍；2、本案與免責(zé)條款沒有關(guān)系；3、原一、二審分配舉證責(zé)任正確。
本院再審查明的事實(shí)與原一、二審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)人吳傳義死亡后，武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明死亡原因?yàn)殁?。關(guān)于“猝死”，法醫(yī)學(xué)上指“平時(shí)貌似健康的人，因潛在的自然疾病突然發(fā)作或惡化而發(fā)生的急驟死亡”。通常認(rèn)為，猝死的原因主要可以分為兩類：一為病理性的，諸如心血管疾病、中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病、呼吸系統(tǒng)疾病、消化系統(tǒng)疾病等內(nèi)部原因；二為非病理性的，諸如精神過度緊張、暴飲暴食、輕微外傷、冷熱刺激、過度疲勞等外部原因?！吨袊ｋU(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)人身保險(xiǎn)條款存在問題示例的通知》第三條第24項(xiàng)表示：將意外傷害釋義為“指遭受外來的、非本意的、突然的、非疾病的使身體受到傷害的客觀條件，而未將被保險(xiǎn)人因‘非病理性猝死’包括在內(nèi)，且除外責(zé)任中也不包括此項(xiàng)內(nèi)容是導(dǎo)致猝死類保險(xiǎn)爭端頻發(fā)的主要原因?！边@也表明導(dǎo)致猝死的原因可能是病理性的，也可能是非病理性的。猝死只是死亡的一種特殊狀態(tài)，是死者的一種臨床表現(xiàn)形態(tài)，并不是死亡的原因，因此不能將猝死等同于因自身疾病死亡。
本案保險(xiǎn)為意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同對(duì)“意外傷害”釋義為“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”。保險(xiǎn)合同雖然沒有對(duì)“猝死”進(jìn)行定義和釋義，但對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了約定，對(duì)“意外傷害”進(jìn)行了定義，而非病理性的猝死并沒有排斥在保險(xiǎn)合同所定義的“意外傷害”的內(nèi)涵和外延之外。保險(xiǎn)條款中“意外傷害”的釋義存在瑕疵，對(duì)非病理性猝死是否屬于意外傷害未作出界定。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，對(duì)合同條款有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，對(duì)于非病理性的猝死應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于意外傷害險(xiǎn)的理賠范圍。
本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人家屬及時(shí)將吳傳義猝死的情況告知了保險(xiǎn)人人壽保險(xiǎn)隨州公司。人壽保險(xiǎn)隨州公司接到報(bào)案后，派出的工作人員調(diào)取了吳傳義死亡經(jīng)過的陳述，但未要求進(jìn)行尸檢，也未通知吳傳義的家屬保全尸體。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人吳傳義的家屬及時(shí)通知了保險(xiǎn)人，并告知了被保險(xiǎn)人猝死這一事實(shí)，已完成了自己的初步證明義務(wù)。此時(shí)，人壽保險(xiǎn)隨州公司作為從事保險(xiǎn)工作的專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)有協(xié)助、指導(dǎo)作為普通人的保險(xiǎn)受益人的義務(wù)，但人壽保險(xiǎn)隨州公司并未要求吳傳義的家屬補(bǔ)充提供相關(guān)證明和資料。人壽保險(xiǎn)隨州公司未主張對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行尸體解剖，導(dǎo)致無法查清被保險(xiǎn)人吳傳義猝死的真正原因，其提供的證據(jù)也不足以證明吳傳義死亡是因自身疾病引起的猝死，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人吳傳義的死亡屬于本案保險(xiǎn)的理賠范圍，人壽保險(xiǎn)隨州公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠付責(zé)任。
綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00005號(hào)民事判決和隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00369號(hào)民事判決；
二、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付吳海波保險(xiǎn)理賠款20萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4300元，二審案件受理費(fèi)4300元，合計(jì)8600元，由被申請(qǐng)人人壽保險(xiǎn)隨州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰