吳海林
狄志達(dá)（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張愛平
河北龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
河北鹿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫山村村民委員會(huì)
杜志成（河北弘宇律師事務(wù)所）

原告吳海林。
委托代理人狄志達(dá)，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張愛平。
被告河北龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:王鵬飛，經(jīng)理。
住所地:河北鹿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫山村。
被告河北鹿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫山村村民委員會(huì)。
法定代表人:王鵬飛，村主任。
住所地:河北鹿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫山村。
二
被告
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原告吳海林與被告河北龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）、河北鹿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫山村村民委員會(huì)（以下簡稱橫山村委會(huì)）為物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李志敏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其被告委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳海林起訴稱，1983年橫山村進(jìn)行土地承包時(shí)，原告分得小西崗?fù)恋匾黄ㄋ闹?東至吳學(xué)林，西至三賢，南至道，北至?。?，大約1.3畝。
后原告經(jīng)營耕種該土地，與被告河北鹿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫山村村民委員會(huì)素?zé)o爭議。
2005年后原告相繼建起豬圈及房院搞養(yǎng)殖也至今。
2012年開始，二被告違法開發(fā)占用耕地建商品房，被告河北鹿某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)橫山村村民委員會(huì)多次找到原告要求占用原告上述土地，但雙方未達(dá)成占地協(xié)議。
2016年3月他人將原告的土地上的房屋及豬圈等建筑物全部鏟平，5月4日二被告卻在原告的土地上強(qiáng)行挖槽動(dòng)工，將原告土地北部（東西28米，南北2米）鏟毀，使得無法正常經(jīng)營使用，侵犯了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。
因此，訴至法院，要求判令二被告停止對(duì)原告承包地及其房院的侵權(quán)，將挖毀的土地及地上附著物恢復(fù)原狀。
被告龍某公司辯稱，原告吳海林起訴被告河北龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱龍某公司）沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)。
理由:1、龍某公司對(duì)原告的承包地及房院沒有侵權(quán)的事實(shí)，這一點(diǎn)原告在起訴書中已經(jīng)表明，原告起訴書明確表明2016年3月份他人將原告的房屋及豬圈拆除，也就是說拆除原告房院及豬圈的主體并不是龍某公司，所以原告起訴龍某公司沒有事實(shí)依據(jù)。
2、龍某公司在自己取得的土地使用范圍內(nèi)施工是合法的，并沒有侵犯原告的任何權(quán)益，龍某公司于2012年以出讓的形式取得了本案所涉土地的使用權(quán)，并有鹿某市人民政府頒發(fā)了鹿國用【2012】第02-2357號(hào)國有土地使用證，龍某公司的施工是在該土地證確權(quán)的范圍內(nèi)施工，且龍某公司施工是在領(lǐng)取了建筑工程施工許可證后進(jìn)行的施工，所以龍某公司的施工是合法的，沒有侵犯原告的任何權(quán)益。
3、龍某公司自2012年取得國有土地使用證后多年以來由于原告的干涉致使龍某公司不能正常施工和經(jīng)營，造成了巨大的損失，在此龍某公司保留對(duì)原告吳海林起訴要求賠償損失的權(quán)利。
被告橫山村委會(huì)辯稱，1、村委會(huì)對(duì)原告的承包地及其房院沒有侵權(quán)的事實(shí)，同龍某公司答辯意見相同。
2、原告對(duì)本案所涉土地沒有合法的承包經(jīng)營權(quán)，橫山村委會(huì)于1983年施行土地承包，當(dāng)時(shí)簽訂10年的承包合同，1993年到期后村委會(huì)沒有進(jìn)行二輪承包，也沒有進(jìn)行土地調(diào)整，2005年村委會(huì)將本村所有的集體土地統(tǒng)一收回，給被收回的農(nóng)戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，施行反租倒包的形式對(duì)土地進(jìn)行租賃，同時(shí)村委會(huì)并與農(nóng)戶簽訂了交回土地及臨時(shí)租地協(xié)議書，且村委會(huì)頒布了失地農(nóng)民基本生活保障細(xì)則，自2005年之后原告吳海林一直領(lǐng)取村委會(huì)給其頒發(fā)的各種費(fèi)用，同時(shí)他又反租村委會(huì)部分土地，每年向村委會(huì)交付一定數(shù)額的租金，2014年之后吳海林沒有向村委會(huì)交租金，將所租賃的土地交給村委會(huì)，所以村委會(huì)認(rèn)為原告已經(jīng)失去了對(duì)本案訴爭土地的合法經(jīng)營權(quán)，同時(shí)在龍某公司的土地證范圍內(nèi)已經(jīng)包括本案原告訴爭的土地，對(duì)該土地吳海林在當(dāng)時(shí)經(jīng)營期間建豬場的行為并不在村委會(huì)所規(guī)定的養(yǎng)殖場范圍內(nèi)，也沒有經(jīng)村委會(huì)同意，是非法所建，沒有任何的手續(xù)。
2014年之后正是因?yàn)樵嫱獠鸪瑢?duì)補(bǔ)償問題沒有達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致至今沒有拆的事實(shí)，對(duì)此村委會(huì)認(rèn)為原告吳海林對(duì)訴爭土地沒有使用權(quán)，所建房屋是非法的，所以他起訴村委會(huì)也沒有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)村委會(huì)有侵權(quán)的事實(shí)，所以村委會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法駁回其對(duì)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
3、原告的訴狀所列的被告村委會(huì)名稱與實(shí)際名稱不符，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。
原告吳海林提交的證據(jù)，被告橫山村委會(huì)起訴原告土地租賃合同糾紛一案中的民事訴訟狀、裁定書、庭審筆錄。
其中庭審筆錄第3頁最后一段能夠證實(shí)該土地的性質(zhì)。
原告對(duì)爭議土地享有合法承包經(jīng)營權(quán)，理由:1983年橫山村進(jìn)行第一次土地承包，原告分得小西崗即本案爭議土地一片大約為1.3畝，1993年橫山村二輪土地承包時(shí)是延續(xù)了1983年的土地承包長期使用證所記載的內(nèi)容進(jìn)行繼續(xù)承包，但并沒有向村民發(fā)放承包土地的相關(guān)合同及土地證，此后原告在2005年建起了豬圈及房院搞養(yǎng)殖業(yè)，直到2016年3月份被告村委會(huì)指使他人將原告居住十幾年的房院及數(shù)間豬圈全部非法鏟平，后原告報(bào)案，石家莊市鹿某區(qū)公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)派出所以故意毀壞公私財(cái)物對(duì)上述行為正在進(jìn)行立案偵查，在此期間，于5月4日二被告卻在原告被挖毀的土地上挖槽動(dòng)工，將原告土地北部東西長28米南北寬2米左右進(jìn)行鏟毀，致使無法正常經(jīng)營。
提交:1、被告村委會(huì)訴吳海林土地承包合同糾紛一案中的民事訴訟狀、裁定書、庭審筆錄。
其中訴狀中及筆錄第3頁最后一段能夠證實(shí)自上世紀(jì)80年代原告一直耕種經(jīng)營本案爭議地，且在第一次承包土地時(shí)與村委會(huì)簽訂了土地承包協(xié)議。
2、劉全保1983年8月社員承包土地長期使用證。
證實(shí)橫山村委會(huì)在1983年曾為承包戶發(fā)放了長期土地使用證，由于原告的長期使用證存放在自家房屋內(nèi)而被拆除后毀壞無法找到，申請(qǐng)法庭調(diào)取橫山村委會(huì)存放的關(guān)于本案涉及的原告承包土地相關(guān)的使用證證明。
3、公安局受案回執(zhí)。
二被告質(zhì)證意見對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但上次開庭對(duì)土地性質(zhì)并沒有確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證實(shí)原告有合法的經(jīng)營權(quán)，相反證實(shí)了原告沒有合法的經(jīng)營權(quán)，在庭審筆錄中王志維的證言即原告說的第3頁最后一段的內(nèi)容證實(shí)了原告所占用的土地是反包地，同時(shí)原告每年向村委會(huì)交租金300元，我方今天提供的原告在村委會(huì)領(lǐng)取費(fèi)用的明細(xì)中也可以證實(shí)，說明自2005年之后原告對(duì)本案涉案土地沒有合法的經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)2為復(fù)印件，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定不能作為證據(jù)使用，同時(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，1983年土地承包的事實(shí)被告不否認(rèn)，但在2005年村委會(huì)在建立農(nóng)民各種保障機(jī)制的情況下將土地全部收回實(shí)行反租倒包的形式再進(jìn)行租賃，已經(jīng)說明劉全保1983年土地證的效力已經(jīng)失去了。
證據(jù)3公安局受案回執(zhí)不能證實(shí)本案對(duì)原告的侵權(quán)人是村委會(huì)和龍某公司，也不能證實(shí)是龍某公司和村委會(huì)指使他人所為，且原告也認(rèn)同拆除其房屋和土地的主體為他人，并不是村委會(huì)和龍某公司。
被告龍某、村委會(huì)提交證據(jù)
1、鹿國用【2012】第02-2357號(hào)國有土地使用證。
該證包含了本案訴爭的土地，就其性質(zhì)來看現(xiàn)在屬于國有土地。
2、由石家莊市鹿某區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的河北龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑工程施工許可證。
3、2005年3月22日吳海林與村委會(huì)簽訂的交回土地和臨時(shí)租地協(xié)議書。
協(xié)議書中當(dāng)時(shí)吳海林沒有簽字，但自2005年之后吳海林按照該協(xié)議書在村委會(huì)領(lǐng)取相關(guān)的補(bǔ)償款和交付相關(guān)的租金，吳海林一直履行該協(xié)議書。
4、橫山村委會(huì)2009年12月30日關(guān)于橫山村被征地農(nóng)戶養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的實(shí)施辦法。
該辦法實(shí)施后于2010年村委會(huì)為吳海林家4口人均辦理了失地養(yǎng)老保險(xiǎn)。
5、吳海林和妻子張愛平參加失地養(yǎng)老保險(xiǎn)的登記表。
6、橫山村失地農(nóng)民基本生活保障實(shí)施細(xì)則。
該實(shí)施細(xì)則自2005年之后橫山村的村民均是按照該實(shí)施細(xì)則進(jìn)行執(zhí)行，同時(shí)吳海林以失地農(nóng)民的身份來村委會(huì)按照該細(xì)則支取相關(guān)的費(fèi)用。
7、吳海林自2005年開始實(shí)行橫山村失地農(nóng)民基本生活保障實(shí)施細(xì)則之后至2015年在村委會(huì)領(lǐng)取相關(guān)費(fèi)用的明細(xì)表及相關(guān)簽字的領(lǐng)取表。
8、橫山村村志。
第30頁對(duì)2005年橫山村將土地收回實(shí)行反租倒包的形式進(jìn)行了記載，同時(shí)也記明了當(dāng)時(shí)與村民簽訂的交回土地及臨時(shí)租地協(xié)議書，且于當(dāng)年6月22日雙委會(huì)公布了《失地農(nóng)民基本生活保障實(shí)施細(xì)則》。
自此被征地農(nóng)戶其中包括吳海林，按照該細(xì)則執(zhí)行每年從村委會(huì)領(lǐng)取相關(guān)的費(fèi)用。
該村志第96頁記載了橫山村失地農(nóng)民基本生活保障實(shí)施細(xì)則的全部內(nèi)容，該內(nèi)容在橫山村村民中進(jìn)行實(shí)行，其中也包括吳海林。
第31頁記載了2010年橫山村為失地農(nóng)民辦理了失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中也包括吳海林。
原告吳海林質(zhì)證意見是對(duì)鹿國用【2012】第02-2357號(hào)國有土地使用證、河北龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建筑工程施工許可證真實(shí)性無異議，兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，理由:1、兩份證據(jù)中關(guān)于土地范圍的劃定并沒有證據(jù)證實(shí)該證件的土地范圍包括本案爭議土地。
2、假如證件中的土地范圍包括本案爭議的土地，那么該辦理土地證及施工許可證的行為必然存在違法之處，原告有權(quán)保留對(duì)該兩份證件提起行政訴訟及向上級(jí)部門反映的權(quán)利。
對(duì)2005年3月22日吳海林與村委會(huì)簽訂的交回土地和臨時(shí)租地協(xié)議書，該協(xié)議書并沒有原告吳海林的簽字，對(duì)此不予認(rèn)可。
對(duì)橫山村委會(huì)2009年12月30日關(guān)于橫山村被征地農(nóng)戶養(yǎng)老保險(xiǎn)工作的實(shí)施辦法有異議，該實(shí)施辦法原告不知情，且作為針對(duì)全村的農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，該辦法也沒有征求村民的意見并向村民公布，該辦法的實(shí)施及履行的工作違反了必要的程序要求。
對(duì)吳海林和妻子張愛平參加失地養(yǎng)老保險(xiǎn)的登記表有異議，1、兩張登記表的簽字并非原告所簽。
2、兩張登記表與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該登記表為被征地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)，作為原告在橫山村有多片土地被橫山村委會(huì)收回，但本案爭議的土地被告村委會(huì)并未收回，且該登記表中也沒有記載本案所涉及的土地在征地農(nóng)民養(yǎng)老范圍內(nèi)的所征土地。
對(duì)橫山村失地農(nóng)民基本生活保障實(shí)施細(xì)則意見同登記辦法的意見，自2005年至2015年被告橫山村委會(huì)確實(shí)向原告發(fā)放了相關(guān)的費(fèi)用，但具體數(shù)額記不清了，至于該費(fèi)用是否屬于因本案所涉土地被收回而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，還是其他的因征用原告其他土地及村委會(huì)征用的所有土地所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，在被告村委會(huì)提交的明細(xì)及相關(guān)收據(jù)中均沒有詳細(xì)記載，村委會(huì)提交的支款明細(xì)無法證實(shí)是由于原告吳海林將本案所涉土地交回村委會(huì)所產(chǎn)生的費(fèi)用。
對(duì)吳海林自2005年開始實(shí)行橫山村失地農(nóng)民基本生活保障實(shí)施細(xì)則之后至2015年在村委會(huì)領(lǐng)取相關(guān)費(fèi)用的明細(xì)表及相關(guān)簽字的領(lǐng)取表意見同上。
對(duì)橫山村村志意見，1、橫山村志編纂委員會(huì)成員均為橫山村兩委干部，屬于村干部個(gè)人陳述。
2、30-31頁所記載的內(nèi)容也無法顯示與本案土地是否被收回有關(guān)。
3、第96頁橫山村失地農(nóng)民基本生活保障實(shí)施細(xì)則并沒有向村民公布，且該實(shí)施細(xì)則也沒有記載村民需要將全部耕種經(jīng)營的土地交回才能按照實(shí)施細(xì)則收取相關(guān)費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告吳海林的土地被毀壞是事實(shí)，但是原告并沒有證據(jù)證實(shí)土地被毀壞系本案二被告所為，且二被告否認(rèn)原告土地的損毀系其損毀和指使他人所為，原告主張缺乏證據(jù)支持，故本院難予支持。
基此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳海林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元（原告已預(yù)交）由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳海林的土地被毀壞是事實(shí)，但是原告并沒有證據(jù)證實(shí)土地被毀壞系本案二被告所為，且二被告否認(rèn)原告土地的損毀系其損毀和指使他人所為，原告主張缺乏證據(jù)支持，故本院難予支持。

基此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十五條 ?、第三十六條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳海林的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元（原告已預(yù)交）由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李志敏

書記員：劉命