原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：王本中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海實(shí)英包裝材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹金美，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王麗波，上海富水律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所黑龍江省哈爾濱市。
　　負(fù)責(zé)人：李慧君，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯瀟，女。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所黑龍江省鶴崗市。
　　負(fù)責(zé)人：于澤潤(rùn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬溱，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告王本中、上海實(shí)英包裝材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱實(shí)英公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司(以下簡(jiǎn)稱中保哈爾濱公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，訴訟中，本院依法追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司(以下簡(jiǎn)稱中保鶴崗公司)為被告。本案先依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某的委托訴訟代理人楊佳、被告王本中及被告實(shí)英公司的委托訴訟代理人王麗波、被告中保鶴崗公司委托訴訟代理人馬溱到庭參加訴訟，被告中保哈爾濱公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其醫(yī)藥費(fèi)62,755.06元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,027元、陪客椅費(fèi)20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,260元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)90元、生活用品費(fèi)75元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,500元、律師費(fèi)4,000元要求被告中保哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中保鶴崗公司按40%的比例在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，仍有不足部分由被告王本中、實(shí)英公司賠償。事實(shí)和理由：2017年9月23日被告王本中駕駛被告實(shí)英公司的滬NPXXXX輕型廂式貨車行駛至江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)商務(wù)大道與云橋路交叉路口時(shí)與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致使原告及乘坐電動(dòng)自行車的賈賽云受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王本中負(fù)事故次要責(zé)任，吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，賈賽云無(wú)責(zé)。滬NPXXXX輕型廂式貨車在被告中保哈爾濱公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中保鶴崗公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故要求上述被告賠償。
　　被告王本中、實(shí)英公司辯稱，王本中系實(shí)英公司員工，在履行職務(wù)期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)外損失由王本中賠償。對(duì)事故的發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)醫(yī)療費(fèi)無(wú)異議，均應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；律師代理費(fèi)同意按責(zé)任比例賠償。其余項(xiàng)目及數(shù)額同意被告中保鶴崗公司的意見(jiàn)。
　　被告中保鶴崗公司辯稱，滬NPXXXX輕型廂式貨車在其處投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并附不計(jì)免賠。醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，但應(yīng)扣除費(fèi)醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日20元計(jì)算28天。陪床費(fèi)不同意賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均認(rèn)可每日40元計(jì)算。誤工費(fèi)無(wú)異議。殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但鑒定評(píng)定的傷殘等級(jí)過(guò)高，其不予認(rèn)可。精神損害撫慰金應(yīng)考慮責(zé)任因素。酌情賠償交通費(fèi)200元、衣物損失100元。殘疾輔助器具費(fèi)與事故無(wú)關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。生活用品費(fèi)不屬其賠償范圍。鑒定費(fèi)在商業(yè)險(xiǎn)中賠償。
　　被告中保哈爾濱公司書面辯稱，滬NPXXXX輕型廂式貨車僅在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，其同意原告及另一傷者吳某某在1萬(wàn)元限額內(nèi)賠償。對(duì)原告及吳某某的傷殘賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)，其同意在11萬(wàn)限額內(nèi)賠償。其他損失不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血、硬膜下血腫、腦挫傷、顱骨骨折、皮膚裂傷、開放性胸前壁損傷、皮下血腫、肺挫傷。經(jīng)治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院審核發(fā)票金額為62,755.06元(含憑醫(yī)院處方購(gòu)買外購(gòu)藥花費(fèi)3,312元)，治療期間還發(fā)生胸腹帶費(fèi)90元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告因本交通事故致顱腦多發(fā)損傷(左側(cè)顳頂部硬膜下血腫，左側(cè)顳葉挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告因此支出鑒定費(fèi)4,500元。
　　原告治療期間，被告王本中給付原告現(xiàn)金2萬(wàn)元。
　　滬NPXXXX輕型廂式貨車在被告中保哈爾濱公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，另在中保鶴崗公司投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　另查明，本事故另致賈賽云受傷，經(jīng)本院(2018)滬0112初26111號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛判決被告中保哈爾濱公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償5,000元、殘疾賠償金限額內(nèi)賠償55,000元、財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償300元。
　　本事故另致滬NPXXXX輕型廂式貨車受損，發(fā)生修理費(fèi)2,500元、牽引費(fèi)600元，合計(jì)3,100元。原告吳某某同意在賠償款中按責(zé)任比例折抵。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬NPXXXX輕型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中保哈爾濱公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付，因本事故致兩人受傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)均分。不足部分按40%的責(zé)任比例由被告中保鶴崗公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，仍有不足部分或不屬保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目，因被告王本中在履行職務(wù)期間致原告受傷，依法應(yīng)由實(shí)英公司賠償，現(xiàn)因王本中自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，故由被告王本中、實(shí)英公司共同賠償。
　　損失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)62,755.06元系治療損傷的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。根據(jù)原告治療的需要，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元。誤工費(fèi)14,520元數(shù)額合理，本院予以支持，另酌情支持交通費(fèi)500元、衣物損失300元。殘疾輔助器具費(fèi)90元系原告治療康復(fù)期間為恢復(fù)功能配置，陪床費(fèi)、生活用品費(fèi)也發(fā)生于治療期間，且數(shù)額合理，本院均予以支持。原告請(qǐng)求賠償殘疾賠償金121,500元符合法律規(guī)定，本院也予認(rèn)定。根據(jù)原告受損程度及侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，本院酌定精神損害撫慰金4,000元。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師代理費(fèi)系原告通過(guò)訴訟尋求法律救濟(jì)解決糾紛的實(shí)際支出且數(shù)額合理，本院予以支持。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失本院認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)62,755.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金121,500元、精神損害撫慰金4,000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)90元、衣物損失300元、鑒定費(fèi)4,500元、生活用品費(fèi)75元、陪床費(fèi)20元、律師費(fèi)4,000元，由被告中保哈爾濱公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償60300元，超出部分156,525.06元(不含律師費(fèi)、生活用品費(fèi)、陪床費(fèi))由被告中保鶴崗公司按40%的比例62,610.02元在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。生活用品費(fèi)、陪床費(fèi)95元按40%計(jì)38元及律師代理4,000元，合計(jì)4,038元由被告王本中、實(shí)英公司共同負(fù)擔(dān)。另吳某某應(yīng)按責(zé)任比例賠償滬NPXXXX輕型廂式貨車車輛修理費(fèi)、牽引費(fèi)合計(jì)1,860元，且王本中已先行給付2萬(wàn)元，故實(shí)際由被告中保哈爾濱公司賠償原告60,300元，被告中保鶴崗公司給付原告44,788.02元，并返還被告王本中15,962元、返還被告實(shí)英公司1,860元。
　　被告中保哈爾濱公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某某60,300元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告吳某某44,788.02元；
　　三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告王本中15,962元；
　　四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告上海實(shí)英包裝材料有限公司1,860元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)3,559.18元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)1,259.18元、被告王本中、被告上海實(shí)英包裝材料有限公司共同負(fù)擔(dān)2,300元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：阮廣斌