原告（反訴被告）：吳海峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：盧宇，河北燕潮律師事務所律師。委托訴訟代理人：程中（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。被告（反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：孟登高，北京在明律師事務所律師。

原告吳海峰向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告的房屋買賣合同；2、判令被告返還原告支付的定金30萬元；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年2月26日原告吳海峰與被告王某某簽訂房屋買賣合同、定金協議書等房屋買賣合同文件，并按照約定向被告先后支付定金30萬元整，后廊坊市人民政府辦公室出臺（2017）27號文件，根據文件要求，原告屬于政策調整范圍，需要提高首付款比例，導致原告無力購買，無法繼續(xù)履行合同，根據法律規(guī)定及原被告雙方簽訂的《補充協議》最后一條約定如因政策原因導致原告無法購買此房，三方無責之規(guī)定，被告應返還原告支付的定金30萬元，但被告時至今日仍拒不返還。特向法院提起訴訟，希望法院維護原告的合法權益。被告王某某辯稱，同意解除合同，被告于2017年6月19日向原告發(fā)出了解除通知，原告已收到。對于原告的第二項訴訟請求不認可，因為原告違約，應當承擔對被告的違約責任。反訴原告王某某提出如下訴訟請求：1、請求判決被反訴人支付違約金284000元（違約金584000元定金已抵償300000元）；2、本案訴訟費用由被反訴人承擔。事實與理由：反訴人與被反訴人于2017年2月26日簽訂《存量房買賣合同》，合同及補充協議約定房屋總價292萬元，且約定“被反訴人在2017年5月30日以前將第一筆款交付反訴人，被反訴人出現拒絕購買房屋或者逾期履行本協議第二條規(guī)定15日的，反訴人可以書面通知解除合同”，現被反訴人拒絕交付首付款，并向法院起訴要求解除合同，已經明確表示不再履行合同，反訴人在2017年6月19日向被反訴人發(fā)出解除合同通知，被反訴人已收到通知。反訴人認為，在賣房期間付出了人力、物力，并于合同簽訂后為合同履行進行了積極準備，雙方在平等自愿的基礎上簽訂的合同應當嚴格履行，被反訴人明確表示不再購買房屋，嚴重損害了反訴人的利益。反訴被告吳海峰辯稱，反訴原告的請求沒有事實及法律依據，反訴被告在合同簽訂后履行中沒有任何違約行為，不存在違約，也就不存在違約金的支付問題，之所以雙方的合同不能繼續(xù)履行，是因為限購政策的原因。本院結合當事人雙方提交的證據及陳述，對案件的事實認定如下：2017年2月26日，原告（反訴被告）吳海峰與被告（反訴原告）王某某在河北鏈家房地產經紀有限公司三河市燕郊分公司的居間下，簽訂了《存量房買賣合同》、《居間服務合同》《過戶、按揭代理合同》及《補充協議》等系列文件，合同約定如下內容：1、被告（反訴原告）王某某將位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)規(guī)劃路西側、密涿支線南側首爾園甜城一期A1區(qū)一期B6-2-2803號房屋出售給原告（反訴被告）吳海峰，房屋價款及家具家電、裝飾裝修和配套設施總計為2920000元。2、定金300000元，簽訂合同當日原告（反訴被告）吳海峰支付定金150000元，2017年4月20日支付第二筆定金150000元。3、原告（反訴被告）吳海峰于2017年5月30日前將第一筆首付款700000元（不含定金300000元）以資金監(jiān)管方式支付給被告（反訴原告）王某某，雙方于首付款當天共同前往貸款機構辦理貸款申請手續(xù)，被告（反訴原告）王某某于2017年5月31日前向原貸款機構還清貸款并至遲于2017年6月10日前辦理完畢還款解押手續(xù)。4、合同對雙方的違約責任作出約定。5、補充協議最后一項其他約定中約定，如因政策原因導致乙方（吳海峰）無法購買此房屋，三方免責。合同簽訂當日及次日，原告（反訴被告）吳海峰支付了第一筆定金150000元。2017年3月21日廊坊市政府《關于進一步加強房地產市場調控的意見》出臺，吳海峰屬于限購政策的范圍，首付款比例提高導致其支付首付款出現問題。2017年4月4日原、被告雙方同中介公司商量可以將涉案房屋另行出售，中介公司工作人員告知吳海峰如果在政策的寬展期內辦理還可以低首付（按30%的比例）支付，吳海峰同意繼續(xù)購買該房屋，并于4月5日、6日支付了第二筆定金150000元。2017年5月20日前后雙方按照預約的時間去銀行辦理面簽時，被銀行告知首付款比例必須按照房屋總價款的50%執(zhí)行。原告（反訴被告）吳海峰因此未支付首付款，雙方因此發(fā)生糾紛合同未能繼續(xù)履行。2017年6月19日被告（反訴原告）王某某向原告（反訴被告）吳海峰發(fā)出解除合同通知，原告（反訴被告）吳海峰收到該通知。以上事實有原告（反訴被告）吳海峰提交的《存量房買賣合同》、《補充協議》、買賣定金協議書、簽約信息確認單、原、被告及中介人員的通話錄音、證人證言，被告（反訴原告）王某某提交的合同、定金憑證、廊坊市政府《關于進一步加強房地產市場調控的意見》復印件、解除合同通知、快遞單明細以及庭審筆錄予以證實，本院予以確認。
原告（反訴被告）吳海峰與被告（反訴原告）王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）吳海峰及其委托訴訟代理人盧宇、程中，被告（反訴原告）王某某及其委托訴訟代理人孟登高到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《存量房買賣合同》及《補充協議》系雙方真實的意思表示，于法不悖,且無法律規(guī)定無效之情形，應認定該合同合法有效。合同對雙方當事人具有法律約束力，雙方均應按約全面履行各自的義務。本案中雙方爭議的焦點在于原告（反訴被告）在遇到政府出臺限購政策后不能按約支付首付款是否構成違約問題。原、被告在簽訂合同時原告（反訴被告）能夠按總房款30%的比例支付首付款，簽訂合同幾天后，政府出臺限購政策，因原告（反訴被告）吳海峰名下已有一套住房（簽約信息確認單中記載）符合限購條件，首付款比例上調為總房款的50%，吳海峰因無力支付增加的首付款，要求解除合同，按照補充協議“如因政策原因導致買房無法購買此房，三方免責”的約定，原告（反訴被告）吳海峰無法購買房屋不需承擔任何民事責任。盡管2017年4月4日原告（反訴被告）表示同意繼續(xù)購買涉案房屋，但其是在中介人員確定寬展期仍可按30%支付首付款的前提下同意繼續(xù)履行合同，該行為屬于法律上的附條件的民事行為，在所附條件成就時該民事行為發(fā)生法律效力。因雙方進行銀行面簽時已過寬展期限，銀行明確通知必須按50%的比例支付首付款，因此所附條件沒有成就，吳海峰承諾繼續(xù)履行合同的行為即未發(fā)生法律效力。故原、被告仍應履行雙方簽訂《補充協議》的約定，原告（反訴被告）吳海峰不能支付首付款的行為不構成違約。現原、被告雙方一致同意解除合同，本院予以準許。因原告（反訴被告）吳海峰已向被告（反訴原告）王某某支付了定金300000元，被告（反訴原告）王某某應予返還。因反訴被告吳海峰沒有違約行為，故反訴原告王某某要求其支付違約金的主張，本院不予維護。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十五條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告雙方于2017年2月26日簽訂的《存量房買賣合同》等系列合同及《補充協議》。二、被告王某某于本判決生效后十日內返還原告吳海峰支付的購買房屋定金300000元。三、駁回反訴原告王某某的全部訴訟請求。案件受理費5800元，減半收取2900元，反訴費5800元，減半收取2900元，共計5800元，由被告王某某負擔（已交納）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊瀾濤

書記員：郭子瑩