黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司
溫守義
李洪明
吳海坤
吳海軍（黑龍江郝雅楓律師事務所）

上訴人（原審被告）:黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司。
法定代表人:焦念民，該公司董事長。
委托訴訟代理人:溫守義，該公司企業(yè)科科長。
委托訴訟代理人:李洪明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:吳海坤，無業(yè)。
委托訴訟代理人:吳海軍，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司（以下簡稱南華糖業(yè)）因與被上訴人吳海坤勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1074號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。
上訴人南華糖業(yè)的委托訴訟代理人溫守義、李洪明，被上訴人吳海坤的委托訴訟代理人吳海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
南華糖業(yè)上訴請求:駁回被上訴人的訴訟請求。
事實及理由:一審認定事實錯誤。
一審對被上訴人舉示的證據(jù)三、四采信錯誤，這二份證據(jù)不是被上訴人本人的，不適用于被上訴人；一審適用法律錯誤。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲載時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。
”上訴人與被上訴人于2015年6月30日解除勞動關系，被上訴人于僅能主張2013年6月30日至2015年6月30日的相應工資。
其主張此前的工資，已超過訴訟時效；被上訴人在職期間屬于特殊崗位，應適用黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局勞動和社會保障局于2010年4月26日制發(fā)的紅墾局勞社復（2010）１號《關于實行綜合計算工時制的請求的批復》，不應支付休息日工資。
《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第67條 ?規(guī)定:“經(jīng)批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條 ?規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制。
”
吳海坤辯稱:被上訴人于2015年6月30日與上訴人解除勞動合同，2016年5月30日申請仲裁，未超出《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定的仲裁時效期間；訴訟時效期間為二年，被上訴人至起訴時，未超過二年，故不存在超訴訟時效問題；用人單位不管是否實行綜合計算工時制，只要在延長工作時間后未安排補休的就應視為延時，用人單位就應當向勞動者支付休息日工資，故上訴人主張應當適用紅墾局勞社復（2010）１號《關于實行綜合計算工時制的請求的批復》和《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第67條 ?是錯誤的。
吳海坤向一審法院起訴請求:被告給付法定假日工資9,500.58元、雙休日工資60,560.28元、延時工資21,859.65元、年休假工資6,056.70元、大班工資500.00元，總計98,477.21元；被告承擔訴訟費用。
一審法院認定:原告在被告單位從事保衛(wèi)隊隊長工作。
被告給原告發(fā)放工資的時間段為2008年1月至2011年8月。
其中:2008年出勤359天（滿勤366天，3月休假7天），工資總額18,687.40元，日工資71.60元（18,687.40元÷12個月÷21.75天），補工資375.00元；2009年出勤357天（滿勤365天，3月休假8天），工資總額19,660.29元，日工資75.33元，補工資200.00元；2010年出勤364天（滿勤364天），工資總額24,110.78元，日工資92.38元，補工資1,969.19元；2011年出勤211天（滿勤242天，5月休假31天），工資總額16,510.73元，日工資94.89元。
原告于2016年5月30日向黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于同年6月27日作出紅墾勞人仲字（2016）第26號仲裁裁決，駁回原告的仲裁請求。
一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二項 ?規(guī)定“休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資百分之二百的工資報酬。
”第三項規(guī)定“法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資百分之三百的工資報酬。
”國務院《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
原告主張2008年、2009年、2011年日工資標準分別為67.90元、62.04元、93.44元，不超過日平均工資數(shù)額，予以支持。
原告主張2010年日工資標準92.38元，對于過高的部分不予支持。
對于原告主張的雙休日工資，2008年為97天（104天－休假7天），應給付13,172.60元（97天×67.90元×２倍）；2009年為96天（104天－休假8天），應付11,911.68元；2010年為104天，應付19,215.04元（92.38元/天）；2011年為38天（69天－休假31天），應付7,101.44元；原告主張的法定假日工資，2008年至2010年均11天，應付總額分別為2,240.70元、2,047.32元、3,048.54元。
2011年7天，為1,962.24元；原告主張的年休假工資，2010年為1,385.70元（5天×92.38元×3倍）。
2008年至2011年，因其已超過年休假期間，故不予支持；原告主張延時工資，因延時是指在每日法定標準工時之外進行的工作，原告客觀上不存在延時的事實，按原告主張的延時工資計算與其主張的雙休日工資相重疊，屬重復計算，故不予支持；原告主張大班工資，因無確實、充分的證據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?第二項 ?、第三項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、被告給付原告休息日、法定假日、年休假工資合計62,085.26元，自本判決生效之日10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10.00元，由被告負擔。
上訴人舉示了《關于工資表中各欄目名稱證明是發(fā)的加班工資》及根據(jù)吳海坤在一審中舉示的《工資發(fā)放明細表》整理的吳海坤2008-2011年《工資明細表》，欲證實工資發(fā)放明細中的“上浮工資”即包含了加班工資、雙休日工資、法定節(jié)假日工資。
被上訴人對前者認為，無被上訴人簽字，且系上訴人單方解釋，無法律依據(jù)。
對后者無異議。
本院認為，無其他證據(jù)佐證，不能證實其欲證實的問題，不予采信。
被上訴人未舉示證據(jù)。
本院認定的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，《勞動法解釋（二）》第一條（三）項規(guī)定:勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲載時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
第二款規(guī)定:勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。
”《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定工資支付記錄保存期限為二年，但不等于用人單位的舉證期限為二年，亦不等同于仲裁時效期間從2013年6月30日開始計算。
雙方當事人于2016年6月30日解除勞動關系，吳海坤向仲裁委員會申請仲裁未超過法定期限，故上訴人主張已過仲裁時效期限的理由不成立，不予支持。
上訴人主張被上訴人在職期間屬于特殊崗位，應適用黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局勞動和社會保障局于2010年4月26日制發(fā)的紅墾局勞社復（2010）１號《關于實行綜合計算工時制的請求的批復》，不應支付休息日工資。
《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第67條 ?規(guī)定:“經(jīng)批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條 ?規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制。
”但其在二審庭審中又稱已經(jīng)給付了加班工資、雙休日工資和節(jié)假日工資，相互矛盾，故不予支持。
上訴人在二審庭審中主張2008-2011年吳海坤的《工資發(fā)放明細表》中，“上浮工資”中包含了加班工資、節(jié)假日工資、雙休日工資，但因表中并未標注具體項目，亦無其他證據(jù)證實，故不予支持。
綜上，南華糖業(yè)的上訴請求不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，無其他證據(jù)佐證，不能證實其欲證實的問題，不予采信。
被上訴人未舉示證據(jù)。
本院認定的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，《勞動法解釋（二）》第一條（三）項規(guī)定:勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲載時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
第二款規(guī)定:勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。
”《工資支付暫行規(guī)定》規(guī)定工資支付記錄保存期限為二年，但不等于用人單位的舉證期限為二年，亦不等同于仲裁時效期間從2013年6月30日開始計算。
雙方當事人于2016年6月30日解除勞動關系，吳海坤向仲裁委員會申請仲裁未超過法定期限，故上訴人主張已過仲裁時效期限的理由不成立，不予支持。
上訴人主張被上訴人在職期間屬于特殊崗位，應適用黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局勞動和社會保障局于2010年4月26日制發(fā)的紅墾局勞社復（2010）１號《關于實行綜合計算工時制的請求的批復》，不應支付休息日工資。
《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第67條 ?規(guī)定:“經(jīng)批準實行不定時工作制的職工，不受勞動法第四十一條 ?規(guī)定的日延長工作時間標準和月延長工作時間標準的限制。
”但其在二審庭審中又稱已經(jīng)給付了加班工資、雙休日工資和節(jié)假日工資，相互矛盾，故不予支持。
上訴人在二審庭審中主張2008-2011年吳海坤的《工資發(fā)放明細表》中，“上浮工資”中包含了加班工資、節(jié)假日工資、雙休日工資，但因表中并未標注具體項目，亦無其他證據(jù)證實，故不予支持。
綜上，南華糖業(yè)的上訴請求不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負擔。

審判長：趙玉忠

書記員：翟士巖