原告（執(zhí)行案外人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：李宏祥，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：武漢農村商業(yè)銀行股份有限公司經濟技術開發(fā)區(qū)支行，住所地武漢市武漢經濟技術開發(fā)區(qū)2C1地塊。
負責人：何紅艷，行長。
委托訴訟代理人：胡軍，該行風控部副經理。
委托訴訟代理人：曹維，湖北景盛律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：武漢新鵬萊置業(yè)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)正街。
法定代表人：官志佑，董事長。

原告吳某某與被告武漢農村商業(yè)銀行股份有限公司經濟技術開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱農商行開發(fā)區(qū)支行）、第三人武漢新鵬萊置業(yè)有限公司（以下簡稱新鵬萊公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人李宏祥、被告農商行開發(fā)區(qū)支行委托訴訟代理人胡軍、曹維到庭參加訴訟。第三人新鵬萊公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷本院（2018）鄂0191執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書；2.依法判決支持原告訴請，即確認原告對武漢經濟技術開發(fā)區(qū)9C2地塊和居大廈B座1703號房產（以下簡稱涉案房屋）享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，停止對涉案房屋的強制執(zhí)行并解除查封扣押；3.本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：一、本院（2018）鄂0191執(zhí)異14號執(zhí)行裁定認定事實不清。1.原告購買涉案房屋系原告與第三人雙方真實意思表示。2011年，原告為第三人新鵬萊公司房產項目提供綠化施工作業(yè)，2012年7月2日經對賬，第三人應支付原告勞務費1505736.41元。因第三人資金緊張，2012年12月20日，原告與第三人簽訂以房抵債《協(xié)議書》，即以第三人所開發(fā)的涉案房屋（單價3000元每平方米，房屋面積77.86平方米）作價233580元，抵償原告部分勞務費，并已從原告應得勞務費中扣除。該以房抵債協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，以房抵債合同作為購房合同有效，應得到法律保護。2.原告在簽訂以房抵債協(xié)議書后即向物業(yè)公司領取房屋鑰匙、收取房屋后進行裝修入住，并交納物業(yè)及水電等費用，已實際入住五年有余。二、原告對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。原告于2012年12月20日取得涉案房屋，被告與2015年10月16日申請法院查封，遠在原告取得涉案房屋之后，其查封錯誤。原告善意取得房屋并支付對價，且已實際占有和使用五年有余，應適用善意取得原則，保護原告合法權益。原告與第三人以房抵債協(xié)議有效，原告積極履行合同，全額付清房款，無違約行為，未辦理過戶系原告自身意志以外原因造成，不能歸責于原告。故原告作為涉案房屋所有權人，對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，請求支持原告訴請。
被告農商行開發(fā)區(qū)支行辯稱：一、被告與第三人于2013年8月27日在房地產管理部門就案涉房屋進行了抵押登記，涉案房屋所有權人為第三人，被告為抵押權人。經本院（2015）鄂武經開民初字第02075號民事判決確認被告渠道涉案房屋的優(yōu)先受償權，本院依當事人申請、房屋管理部門登記及生效法律文書進行查封和執(zhí)行并無不當。二、原告主張2012年12月20日已占有涉案房屋，并并未與第三人另行簽訂房屋買賣合同、索取辦理房屋過戶必備文件，且5年間不要求第三人辦理過戶，僅于2017年訴至法院主張勞務費。原告在該訴未主張所有權，未要求辦理過戶，并通過調解結案，證明原告真實意愿在于勞務費而非涉案房屋產權。原告因以房抵債形成的受讓人身份享有未來據(jù)實抵債的普通債權請求權，而不符合法定物權變動要求，不能直接獲得房屋所有權，亦不能對抗被告享有的抵押權。三、原告第三項訴請要求確認原告享有排除執(zhí)行的民事權益，但未明確具體權益，訴請不明確，應予駁回。原告所主張對涉案房屋享有所有權與生效判決查明的事實不符，不能對抗被告據(jù)生效判決提出的執(zhí)行申請，不能阻卻執(zhí)行。故請求駁回原告全部訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對其中當事人對關聯(lián)性及證明目的有爭議的證據(jù)，本院將結合查清的事實綜合認定。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年8月27日，第三人新鵬萊公司與被告農商行開發(fā)區(qū)支行簽訂抵押合同，為武漢美保爾森商貿有限公司與被告農商行開發(fā)區(qū)支行簽訂的流動資金借款合同提供抵押擔保，擔保主債權金額為人民幣18000000元，抵押物為抵押物品清單內所載明的位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)9C2地塊和居大廈A、B座中的87套房產（含涉案房屋），并于當日就抵押房產辦理他項權證。后因該筆借款未能如期全部收回，被告農商行開發(fā)區(qū)支行向本院申請訴訟保全，本院于2015年10月16日查封登記于第三人新鵬萊公司名下的前述抵押房產（含涉案房屋），并于2017年2月3日作出（2015）鄂武經開民初字第02075號民事判決，確認被告農商行開發(fā)區(qū)支行有權對第三人新鵬萊公司名下前述抵押房產（含涉案房屋）折價或者拍賣、變賣房產所得的價款優(yōu)先受償。被告農商行開發(fā)區(qū)支行于2017年3月17日向本院申請強制執(zhí)行，后本院終結本次執(zhí)行程序。2018年1月29日，被告農商行開發(fā)區(qū)支行向本院申請恢復執(zhí)行，本院立案受理并于同年2月1日作出（2018）鄂0191執(zhí)恢9號執(zhí)行裁定，裁定拍賣第三人新鵬萊公司前述抵押房產中的86套房產（含涉案房屋）。原告于2018年3月23日向本院提出書面異議，要求終止對涉案房屋的強制執(zhí)行，本院于2018年4月18日作出（2018）鄂0191執(zhí)異14號執(zhí)行裁定，駁回原告異議申請。
另查明，原告訴第三人勞務合同糾紛一案，武漢市新洲區(qū)人民法院于2017年11月2日作出（2017）鄂0117民初3410號民事調解書，確認第三人于2017年11月17日前一次性支付原告勞務欠款人民幣532156.41元及違約金人民幣150573.64元。原告訴第三人房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月14日作出（2018）鄂0191民初2535號民事調解書，確認原告與第三人共同確認2012年12月20日簽訂的以房抵債協(xié)議有效，第三人應向原告支付勞務費233580元及相應利息。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：（一）已登記的不動產，按照不動產登記簿判斷”之規(guī)定，涉案房屋權利人系第三人新鵬萊公司，本院對登記于第三人新鵬萊公司名下的涉案房屋進行查封、拍賣并無不當。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹嬷鲝埰湟苑康謧鶇f(xié)議于2012年12月20日簽訂，直至本院2015年對涉案房屋進行查封，原告并未依法積極有效的維護自身權益，使得涉案房屋被本院查封導致合同履行事實不能。原告放任涉案房屋產權狀態(tài)，未對房屋買賣合同辦理備案登記，亦未辦理過戶，存在重大過失。故原告對涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。原告要求對涉案房屋停止執(zhí)行、解除查封扣押的請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，由原告吳某某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鄭健
人民陪審員 曹力
人民陪審員 曾凡濤

書記員： 毛翠芳