原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：王軍珍(系原告吳某某母親)，女，1968年6月28出生，漢族，住上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧澤村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：欒曉麗，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范勇明，上海市中遠(yuǎn)藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞秋峰，主任。
　　委托訴訟代理人：沈全榮，男。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　被告：復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李鋒，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬文彪，男。
　　委托訴訟代理人：束學(xué)安，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2019年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某某的法定代理人王軍珍、委托訴訟代理人欒曉麗、被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心委托訴訟代理人沈全榮、王衛(wèi)林、被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院的委托訴訟代理人束學(xué)安到庭參加訴訟。審理中，原、被告向本院申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣143,857.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12,420元(按照每天20元計(jì)算621天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)24,840元(按照每天40元計(jì)算621天)、護(hù)理費(fèi)112,295元(按照每天100元計(jì)算621天另加護(hù)工費(fèi)50,195元)、交通費(fèi)5,000元(其中1543元有票據(jù))、律師費(fèi)25,000元、精神損害撫慰金30,000元、鑒定費(fèi)7,000元，合計(jì)360,412.61元。事實(shí)和理由：原告于2012年3月20日被評(píng)定為XXX殘疾二級(jí)。2016年11月18日因與鄰居發(fā)生口角，鄰居報(bào)警后，村里派人和出警人員一起將原告送入上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心將原告收治入院，原告主訴：自幼智能低下伴抽搐、脾氣大，沖動(dòng)打人一年余，加重一周。初步診斷：1、中度精神發(fā)育遲緩(顯著的行為缺陷，需要加以關(guān)注或治療)。2016年11月25日上午10點(diǎn)50分左右，原告在上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心摔倒后，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在當(dāng)天下午4點(diǎn)左右才通知其母親王軍珍。當(dāng)時(shí)上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心叫了120急救車，母親王軍珍趕到復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院處搶救室看到原告躺在平板車上，意識(shí)已不清楚，馬上報(bào)警。王軍珍當(dāng)時(shí)沒帶多少錢，醫(yī)生要求馬上搶救并付住院押金1萬(wàn)元時(shí)，她沒辦法，求救親戚，醫(yī)生在搶救時(shí)，詢問病人是外傷還是什么原因引起的，原告家屬打電話到被告處詢問當(dāng)天值班醫(yī)生，值班蔡醫(yī)生說(shuō)當(dāng)時(shí)原告是自己摔了一跤。等把原告送入神經(jīng)外科時(shí)已晚上19點(diǎn)左右，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)生會(huì)診后保守治療，暫時(shí)不開刀，送至腦外科重癥監(jiān)護(hù)室。急診CT檢查提示：左側(cè)額顳頂硬膜下血腫，從出事到救治已將近10小時(shí)，送至腦外科重癥監(jiān)護(hù)室當(dāng)天收治入院，入院主訴：頭部外傷10小時(shí)伴意識(shí)不清。11月30日，原告意識(shí)障礙嚴(yán)重，復(fù)查頭顱CT提示中線偏移，家屬把CT片子拿給上海專家看，專家看了以后稱，如當(dāng)天不手術(shù)的話，原告會(huì)有生命危險(xiǎn)。下午4點(diǎn)專家為原告進(jìn)行了開顱手術(shù)。開顱后在復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院處治療一個(gè)月后，術(shù)后腦積水嚴(yán)重，意識(shí)不清，未見好轉(zhuǎn)。出院診斷：硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下血腫、腦梗死、肺部感染、胸腔積液。2017年1月5日下午，原告轉(zhuǎn)入復(fù)旦大學(xué)附屬華山北院寶山分院治療。并于2017年1月9日進(jìn)行了全麻下行LP分流術(shù)。1月23日出院當(dāng)天轉(zhuǎn)入上海養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，3月31日第一次康復(fù)治療結(jié)束后未見明顯好轉(zhuǎn)，于4月18日第二次進(jìn)入養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，7月18日出院后，和第一次治療后差不多，還存在以下功能障礙：1、言語(yǔ)功能障礙；2、認(rèn)知功能障礙；3、右側(cè)肢體偏癱；4、平衡功能障礙；5、手功能障礙6ADL障礙。7月24日，原告又進(jìn)入復(fù)旦大學(xué)附屬華山北院寶山分院進(jìn)行了左額顳頂顱骨缺損修補(bǔ)。目前原告在上海養(yǎng)志康復(fù)院繼續(xù)康復(fù)治療。經(jīng)過(guò)將近3次康復(fù)治療，原告生活仍不能自理。今后的治療還是一個(gè)很漫長(zhǎng)的過(guò)程，還不知結(jié)果如何。從原告出事至今，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心從未有人來(lái)探望和關(guān)心過(guò)，就墊付了36,200元，當(dāng)時(shí)由于原告家庭困難，其父親在2012年患肝硬化已死亡，家里就靠母親的最低工資維持生活，目前原告治療自費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)已將近20萬(wàn)左右，都是向親戚朋友借的。其母親由于照顧他，已無(wú)工作，以后的治療費(fèi)用對(duì)于這樣的家庭真的很困難。在發(fā)生原告摔倒事件后，原告家屬要求保留原告住院期間(2016年11月18日至2016年11月25日)監(jiān)控視頻進(jìn)行封存，被告醫(yī)院承擔(dān)保管責(zé)任，并有原告、被告雙方簽字為憑證。原告認(rèn)為：兩被告在診治原告的過(guò)程中，違反醫(yī)療診療常規(guī)，具體如下：1、根據(jù)原告與上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心雙方封存錄像顯示在原告在食堂發(fā)生摔倒后，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心只是把原告放到臨時(shí)擺放的食堂的床上達(dá)5個(gè)多小時(shí)，未給予任何等檢查，之后120急救人員把原告從床上推走。根據(jù)關(guān)于上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心提供的錄像情況，2016年11月25日10時(shí)42分時(shí)，原告拿著杯子在食堂經(jīng)過(guò)，像是要去倒水，當(dāng)時(shí)監(jiān)控畫面顯示從這個(gè)地方去的人有好幾個(gè)，在10時(shí)43分時(shí)，畫面顯示原告仰面摔倒在地，由于當(dāng)時(shí)這角度正好有個(gè)柱子擋著，沒看清是什么原因摔。在10時(shí)53分時(shí)，畫面顯示兩名醫(yī)生和醫(yī)護(hù)人員把摔倒在地的原告把他坐在輪椅上推到食堂臨時(shí)擺放的床上，畫面顯示他們手腳很重，急救措施沒有常識(shí)性。期間就讓其在床上躺著，這中間醫(yī)生就量血壓和聽心跳，在16時(shí)，畫面顯示有120急救人員推著擔(dān)架車把原告從床上推走了。2、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心發(fā)現(xiàn)原告昏睡狀態(tài)，呼之不應(yīng)，并出現(xiàn)鼾聲，小便失禁的狀態(tài)下仍未按照診療規(guī)范給予相應(yīng)的檢查與治療，耽誤搶救3個(gè)半小時(shí)。3、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心用藥不當(dāng)，導(dǎo)致原告在食堂癲癇發(fā)作，摔倒；原告6歲時(shí)診斷為癲癇，在外病情時(shí)有發(fā)作，長(zhǎng)期予以丙戊酸鈉緩釋片，有時(shí)2至3天發(fā)作一次，有時(shí)半月發(fā)作一次，在凌晨五點(diǎn)發(fā)作居多。原告自2015年4月11日至2015年5月25日第一次在上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心處住院出院后，平時(shí)在家服用丙戊酸鈉緩釋片0.50-1-1，喹硫平0.10-1-1及氯硝安定2mg0-0-0-1治療。2016年11月18日長(zhǎng)期醫(yī)囑為：I級(jí)護(hù)理、精神科護(hù)理觀察量表、丙戊酸鈉緩釋片0.50-1-1、喹硫平0-1-1、氯硝安定2mg0-0-0-1。平時(shí)服用上述藥物癲病就未控制，有時(shí)2到3天發(fā)作一次，有時(shí)半月發(fā)作一次，本次入院還是給予上述藥物，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在原告癲癇時(shí)有發(fā)作的情況下，未調(diào)整用藥，導(dǎo)致原告在食堂時(shí)癲癇大發(fā)作摔倒。4、入院時(shí)上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心認(rèn)定原告為一級(jí)護(hù)理，但未按照一級(jí)護(hù)理的診療規(guī)范，護(hù)理不當(dāng)，導(dǎo)致原告癲癇發(fā)作時(shí)摔倒；原告2018年11月18日入院時(shí)上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心定原告為一級(jí)護(hù)理，根據(jù)一級(jí)護(hù)理診療規(guī)范指征：生活不能自理者：護(hù)理要求生活上給予周密照顧，按時(shí)喂飯、服藥，并送茶水、便器到床邊，協(xié)助完成各種需要，根據(jù)診療規(guī)范，原告在食堂吃飯就應(yīng)該有護(hù)理人員陪同，但事實(shí)沒有，故原告發(fā)作癲病時(shí)導(dǎo)致創(chuàng)傷性顱內(nèi)多發(fā)血腫完全是護(hù)理不當(dāng)造成的。5、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心告知不足；原告發(fā)生摔倒后，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心未及時(shí)告知原告家屬，存在告知不全。6、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)院延誤原告手術(shù)時(shí)機(jī)長(zhǎng)達(dá)五天之久；在2016年11月25日晚上19點(diǎn)左右原告由120急救車送入復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院神經(jīng)外科，復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)院醫(yī)生會(huì)診后保守治療，暫時(shí)不開刀，送至腦外科重癥監(jiān)護(hù)室。直到11月30日，過(guò)了五天之后，原告意識(shí)障礙嚴(yán)重，復(fù)查頭顱CT提示中線偏移，家屬把CT片子拿給上海專家看，專家看了以后稱，如當(dāng)天不手術(shù)的話，原告會(huì)有生命危險(xiǎn)。下午4點(diǎn)專家為原告進(jìn)行了開顱手術(shù)。綜上所述，兩被告的過(guò)錯(cuò)與原告的傷殘之間有直接的因果關(guān)系，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心辯稱：原告跌倒在病房活動(dòng)室，并不是原告所說(shuō)的食堂。2016年11月25日10時(shí)42分，原告在飲水時(shí)突然倒地，當(dāng)時(shí)工作人員在10秒左右到達(dá)原告身旁，及時(shí)予以處理，這些可以從當(dāng)天的錄像資料證實(shí)。關(guān)于原告所述原告原本有癲癇頻繁發(fā)作，而入院后本院沒有調(diào)整抗癲癇治療方案。首先，家屬在原告入院時(shí)并沒有如實(shí)提供原告病史，并沒有詳細(xì)提供原告在外癲癇發(fā)作的頻率和發(fā)作表現(xiàn)；其次，從原告2016年11月18日入院到2016年11月25日跌倒，中間沒有發(fā)生一次發(fā)作，沒有調(diào)整治療方案的指證；另外，原告的癲癇病屬于神經(jīng)科診療范疇，被告延用了神經(jīng)科對(duì)癲癇病維持治療的延伸處方，如果病情需要，將通過(guò)會(huì)診或外院就診形式完成對(duì)抗癇治療的調(diào)整。關(guān)于原告陳述的其為一級(jí)護(hù)理，跌倒與護(hù)理不當(dāng)有關(guān)，原告是在11月25日發(fā)生跌倒，醫(yī)囑顯示11月20日上午9時(shí)原告已改為二級(jí)護(hù)理，是可以在病房?jī)?nèi)自由活動(dòng)，不存在護(hù)理不當(dāng)。原告入院診斷：1、精神分裂癥2、精神發(fā)育遲滯3、癲癇。入院時(shí)，醫(yī)務(wù)人員已向原告家屬詳細(xì)告知疾病的風(fēng)險(xiǎn)和意外風(fēng)險(xiǎn)，原告家屬也了解癲癇有發(fā)作性和自行緩解的病情特點(diǎn)，自原告倒地到送往院外，一直處在觀察看護(hù)中，生命體征平穩(wěn)，在15時(shí)30分檢查時(shí)出現(xiàn)異常，當(dāng)時(shí)立即通知家屬及撥打120，由工作人員陪同轉(zhuǎn)院治療。對(duì)醫(yī)療鑒定意見書的鑒定結(jié)果無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)計(jì)算時(shí)發(fā)票上是否有統(tǒng)籌部分需要扣除，外購(gòu)藥物是否有處方都需要考慮，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算的天數(shù)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際住院天數(shù)，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)不足，交通費(fèi)由法院根據(jù)原告就醫(yī)記錄酌定，原告無(wú)傷殘，所以不同意賠償精神損害撫慰金，律師費(fèi)不予認(rèn)可。原告受傷與被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心的行為無(wú)關(guān)聯(lián)，不同意進(jìn)行賠償。
　　被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定，不構(gòu)成醫(yī)療損害，不同意承擔(dān)任何責(zé)任。被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院不存在延誤治療的行為，并不是說(shuō)顱內(nèi)一出血就必須要馬上手術(shù)的，需要顱內(nèi)壓力進(jìn)行止血，間隔的幾天是處于觀察期，而不是延誤治療。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月11日至5月25日，原告因智能低下伴抽搐、脾氣大，沖動(dòng)打人，加重4月首次入住上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，入院診斷：腦損害和功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙、中度精神發(fā)育遲滯。原告6歲時(shí)診斷為癲病，予以卡馬西平治療，之后原告有時(shí)2至3天發(fā)作一次抽搐，有時(shí)半月發(fā)作一次，在凌晨5點(diǎn)發(fā)作居多，以小發(fā)作為多。2012年3月于該院評(píng)殘獲貳級(jí)殘疾證書。
　　2016年11月18日，原告因自幼智能低下伴抽搐、脾氣大，沖動(dòng)打人一年余，加重一周再次入住上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，入院診斷：中度精神發(fā)育遲滯(顯著的行為缺陷，需要加以關(guān)注或治療)、癲癇。入院后予以丙戊酸鈉、喹硫平、氯硝安定治療，后考慮原告以陽(yáng)性精神癥狀為主，停用喹硫平，改用抗精神病療效佳及無(wú)致癲癇的利培酮進(jìn)行治療。
　　2016年11月25日10時(shí)50分，原告在活動(dòng)室內(nèi)突然倒地，四肢抽搐，口吐白沫，面色發(fā)紺，意識(shí)喪失，呼之未應(yīng)，瞳孔散大、等圓，對(duì)光反射消失，呼吸22次/分，血壓150-90mmHg，心率94次/分，律齊，神經(jīng)系統(tǒng)病理征(-)。上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心予以清除口中白沫，防止原告自己咬傷，并予以保護(hù)四肢，經(jīng)處理后移至病床上，但原告抽搐仍未緩解，立即通知主治醫(yī)師。10時(shí)54分，主治醫(yī)師到達(dá)病區(qū)，考慮原告6歲時(shí)診斷為癲癇，目前癲病史20年，平時(shí)一直有癲癇發(fā)作，并長(zhǎng)期抗癲癇治療，故目前情況考慮癲病大發(fā)作，予以地西泮注射液10mg靜脈推注。約20分鐘后原告抽搐緩解，處于昏睡中，生命體征平穩(wěn)，并調(diào)整丙戊酸鈉緩釋片為0.50-2-1。15時(shí)30分，經(jīng)地西泮治療后，未見四肢抽搐及口吐白沫現(xiàn)象。瞳孔對(duì)光反應(yīng)存在。血壓160/85mmHg，心率94次/分，律齊，神經(jīng)系統(tǒng)病理征(-)。原告仍處于昏睡狀態(tài)，呼之不應(yīng)，并出現(xiàn)鼾聲，小便失禁?？紤]不排除腦器質(zhì)性可能，故立即打120送外院就診，以明確診斷及治療，同時(shí)通知原告母親至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院急診等待。
　　2016年11月25日19時(shí)16分，原告因頭部外傷10小時(shí)伴意識(shí)不清入住復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院，體格檢查：神志不清，血壓170/90mmHg，查體不配合。頭部無(wú)畸形，瞳孔等大等圓、對(duì)光反射可疑陽(yáng)性，頸軟，心率77次/分，律齊，呼吸平穩(wěn)，20次/分。哥拉氏格評(píng)分7分，右側(cè)肢體痛覺下降，痛刺激可見左側(cè)肢體活動(dòng)。17時(shí)頭顱CT示左側(cè)額顳頂硬膜下血腫(左側(cè)額顳頂部?jī)?nèi)板下可見弧形高密度影，各腦室腦池未見明顯擴(kuò)張或移位，中線結(jié)構(gòu)無(wú)移位，所見顱骨未見明顯骨折征象)。入院診斷“左側(cè)額顳頂硬膜下血腫、癲病”。入院后予以監(jiān)測(cè)生命體征，止血、修復(fù)神經(jīng)細(xì)胞(GM1)、預(yù)防應(yīng)激性潰瘍保護(hù)胃腸粘膜等對(duì)癥補(bǔ)液治療。復(fù)查頭顱CT，明確診斷，如顱內(nèi)血腫增大，須手術(shù)治療。以上診療計(jì)劃及原告病情已向原告家屬告知，家屬表示理解并且同意目前治療。19時(shí)頭顱CT示左側(cè)額顳頂硬膜下血腫，同前相仿，少量蛛血(左側(cè)額顳頂部?jī)?nèi)板下可見弧形高密度影，縱裂池密度增高，余各腦室腦池未見明顯擴(kuò)張或移位，中線結(jié)構(gòu)向右移位，所見顱骨未見明顯骨折征象)。11月30日13時(shí)，原告仍昏迷中，無(wú)四肢抽搐。復(fù)查頭顱CT提示中線偏移較前加重，左側(cè)額顳頂硬膜下血腫，左側(cè)大腦半球水腫，蛛血。查體基本同前，GCS1+1+3分，雙側(cè)瞳孔等大等圓，光反應(yīng)遲緩。告知原告家屬目前病情加重，有手術(shù)指征。原告家屬表示待商議后決定是否手術(shù)治療，醫(yī)方告知等待過(guò)程中可能會(huì)發(fā)生腦疝等情況危及生命，家屬表示理解。當(dāng)日15時(shí)原告家屬邀請(qǐng)上海華山醫(yī)院專家會(huì)診建議急診手術(shù)治療，充分告知預(yù)后不佳，手術(shù)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及并發(fā)癥，家屬表示理解，堅(jiān)持手術(shù)治療。即刻行全麻下顱內(nèi)多發(fā)血腫清除術(shù)+去骨瓣減壓術(shù)+內(nèi)減壓術(shù)+硬腦膜減張縫合術(shù)+氣管切開術(shù)。術(shù)中見腦壓較高，見硬膜下血腫位于額顳頂枕，量約40ml，清除血腫，見出血來(lái)源為左顳腦挫裂傷皮質(zhì)血管破裂。術(shù)后予以改善腦細(xì)胞功能代謝、改善微循環(huán)、促清醒、祛痰、預(yù)防感染等對(duì)癥處理。
　　2017年1月4日，原告無(wú)氣促心慌，無(wú)惡心嘔吐，無(wú)四肢抽搐。查體：意識(shí)清，對(duì)答較差。擬次日轉(zhuǎn)上海華山醫(yī)院繼續(xù)治療。出院診斷：硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦梗死、肺部感染、胸腔積液。
　　2017年1月5日，原告因腦外傷術(shù)后1月余伴意識(shí)不清入住復(fù)旦大學(xué)附屬華山北院寶山分院(仁和醫(yī)院)。入院查體：昏迷，格拉氏哥評(píng)分9分，右側(cè)肢體肌力0級(jí)，左側(cè)肢體肌力4級(jí)。1月9日原告在全麻下行LP分流術(shù)(索菲薩抗磁可調(diào)壓，壓力150)，術(shù)后行止血、消腫、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)等治療。1月16日頭顱CT示顱腦術(shù)后改變，左側(cè)腦軟化灶，腦積水。1月23日出院。查體：格拉氏哥評(píng)分12分，右側(cè)肢體肌力0級(jí)，左側(cè)肢體肌力4級(jí)。
　　2017年1月23日至3月31日、4月18日至7月18日原告在上海市養(yǎng)志康復(fù)醫(yī)院住院，行康復(fù)等治療。
　　2017年7月24日至8月11日，原告至復(fù)旦大學(xué)附屬華山北院寶山分院住院，7月28日行顱骨修補(bǔ)術(shù)，出院時(shí)神清，語(yǔ)利，左側(cè)肢體肌力5級(jí)，右側(cè)肢體肌力3級(jí)。
　　另查明，2019年7月23日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)就被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在對(duì)原告的診療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害，醫(yī)療損害等級(jí)和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度作出鑒定結(jié)論：1、本例不屬于對(duì)原告人身的醫(yī)療損害。2、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在醫(yī)療活動(dòng)中存在對(duì)患者昏迷狀態(tài)評(píng)估不足，未能及時(shí)轉(zhuǎn)院的醫(yī)療不足，但與患者目前右側(cè)肢體功能障礙的狀況不存在因果關(guān)系。同日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)就被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院在對(duì)原告的診療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害，醫(yī)療損害等級(jí)和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度作出鑒定結(jié)論：1、本例不屬于對(duì)原告人身的醫(yī)療損害。2、復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院在醫(yī)療活動(dòng)中存在?？茩z查記錄不全，會(huì)診流程不規(guī)范的醫(yī)療不足，但與患者目前不全偏癱的狀況不存在因果關(guān)系。原告為此支付鑒定費(fèi)7,000元。
　　再查明，被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心為原告墊付復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院的醫(yī)療費(fèi)36,200元。被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心要求該墊付款在本案中一并處理。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述、原告提供的門急診病歷、出院小結(jié)、入院記錄、手術(shù)記錄、攝片，被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心提供的病史資料、被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院提供的封存病歷，醫(yī)療損害鑒定意見書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，在醫(yī)療侵權(quán)中，鑒于醫(yī)療行為的專業(yè)性，對(duì)于原告的損害結(jié)果與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)之判斷，尚有賴于相關(guān)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定。根據(jù)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論，本例不屬于對(duì)原告人身的醫(yī)療損害，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。但鑒于被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在醫(yī)療活動(dòng)中存在對(duì)患者昏迷狀態(tài)評(píng)估不足，未能及時(shí)轉(zhuǎn)院的醫(yī)療不足，本院酌定被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心應(yīng)給予原告一定補(bǔ)償，由于上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)36,200元，故本院確認(rèn)被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心不再支付原告補(bǔ)償款，同時(shí)，原告不再將上述墊付款返還給被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心。因被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院在醫(yī)療活動(dòng)中存在?？茩z查記錄不全，會(huì)診流程不規(guī)范的醫(yī)療不足，故本院酌情確認(rèn)被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院應(yīng)補(bǔ)償原告2萬(wàn)元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某某要求被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心、被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院賠償損失360,412.61元的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、被告復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告吳某某2萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,706.19元，減半收取計(jì)3,353.10元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄