原告吳某某，農(nóng)民。
委托代理人郭秀明，河北宏天律師事務所律師。
委托代理人陳艷麗，河北宏天律師事務所律師。
被告吳某某，農(nóng)民。
被告吳某某，農(nóng)民。
被告吳洪民，農(nóng)民。
被告吳洪鄉(xiāng)，農(nóng)民。

原告吳某某與被告吳某某、吳某某、吳洪民、吳洪鄉(xiāng)土地承包經(jīng)營權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人、被告吳某某、吳某某、吳洪民、吳洪鄉(xiāng)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1999年4月8日原告承包吳家坊村委會土地14.8畝（詳見土地承包合同及土地承包經(jīng)營權證書各一份）。2002年被告的父親吳蘭起找到原告要求代為耕種原告部分土地。后原告將承包地中的河南地0.9畝、西長行地1畝、北寺地3.15畝、衛(wèi)校南地1.1畝共計6.15畝交由被告代為耕種。2007年吳蘭起去世后，原告的上述承包地分別由其四個兒子即四被告繼續(xù)耕種。其中吳某某耕種3.8畝（其中西長形地0.46畝、衛(wèi)校南地1.1畝、北寺地2.24畝），吳某某耕種1.81畝（河南地0.9畝、北寺地0.91畝），吳洪民耕種西長行地0.27畝，吳洪鄉(xiāng)耕種西長行地0.27畝。2010年9月，原告要求被告返還上述土地，但被告拒絕返還。為維護原告的合法權益，特具訴狀，請求法院依法判令被告立即返還耕種原告的土地6.15畝。
被告吳某某辯稱，原告是退的地，退了兩口人的地，我方是補了兩口人的地，退的土地的補貼也一直是我方領取。
被告吳某某辯稱，原告方要求我方退還代耕土地6.15畝，與事實不符。1999年我村根據(jù)多年慣例，經(jīng)村兩委班子研究，并提交村代會通過進行了村集體承包土地大調(diào)整，這樣的土地調(diào)整是土地大范圍內(nèi)不動的情況下根據(jù)村情各戶人口的增減變化進行的局部小調(diào)整，減人口的戶退地，增人口的戶補地，這種方法解決了村民人多地少的矛盾，我村每3-5年都會進行一次這樣的土地小調(diào)整，這也是符合國家土地承包法規(guī)定的土地流轉(zhuǎn)，同時也是在自愿的基礎上進行的合理又合法的承包土地的小調(diào)整，不存在任何強迫性。從1995年的土地延續(xù)承包到1999年的村集體土地調(diào)整，在這三年中原告家減少了兩口人，而我們家增加了兩口人，按規(guī)定我們家應增加兩口人相應的承包地（每人3畝，共計6畝），而原告家應減少退回集體承包土地6畝，村委會提倡先由戶與戶之間結合商議退補土地，協(xié)議不成的再由村委會解決辦理，當時在我家接收原告方的退地時，我村吳連生也曾找到原告，但因我家與其家族上比較近，有些地又是相鄰方便退補，所以我們兩家就按村委會的規(guī)定進行了土地的流轉(zhuǎn)。我村每次土地小調(diào)整，存在的現(xiàn)實矛盾是退地人口少，而補地人口多，所以在這次土地小調(diào)整中村集體又將原果樹地大約90畝分別補給了其他增人口的戶，對于原告在訴狀中說是我父親主動找到原告要求為其代耕土地說法，也是不正確的。如果真的是為其代耕，那在事實上會出現(xiàn)兩種情況，一是我家付出勞務所有的收益歸原告，同時原告相應的付給我家投資數(shù)額的投資報酬；二是土地有我家投資耕種，其全部收益歸我家所有，而原告可得適當?shù)霓r(nóng)副產(chǎn)品。按照常理，代耕土地應該是整地塊的，而決不會出現(xiàn)在原告的大塊土地中為其代耕一畝或幾分土地的零散分布情況，而事實上在這十多年來原告在訴狀中所提到的土地均有我家耕種，各項收益全部有我家所得，就連國家給的土地補貼也在我家糧食本上。綜上，原告的訴求無任何法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告吳洪民辯稱，同被告吳某某、吳某某答辯意見一致。
被告吳洪鄉(xiāng)辯稱，同被告吳某某、吳某某答辯意見一致。
經(jīng)審理查明，原告于1999年承包南皮烏馬營鎮(zhèn)吳家坊村委會發(fā)包的土地14.8畝，分別為南洼1.2畝、大機井0.9畝、南北地1.9畝、西長行地1.6畝、河南0.8畝、北寺1.8畝、楊泉洼子1.8畝、衛(wèi)校南2.4畝、老虎地2.4畝，原告提交1999年4月8日南皮縣人民政府為原告頒發(fā)了以上土地承包合同證書、1994年4月8日河北省南皮縣烏馬營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）為原告頒發(fā)的土地承包合同證書、南皮縣公證處出具的（99）南證經(jīng)土字第0072047號公證書予以證實。原告主張2002年四被告的父親吳蘭起代為耕種原告承包村集體承包土地中的河南地0.9畝、西長行地1畝、北寺地3.15畝、衛(wèi)校南地1.1畝共計6.15畝，雙方未簽約承包合同，四被告的父親去世后，上述爭議土地由四被告繼續(xù)代為耕種，現(xiàn)原告要求四被告歸還土地承包經(jīng)營權。四被告均認為原告主張的土地系被告家正常添人補地所得，故不同意返還。被告吳某某提交2011年補貼發(fā)放通知書、吳某某在南皮烏馬營支行存單一份證實其領取糧食補貼的事實。另查明，原告主張被告方代耕的承包地中河南地為0.9畝、北寺地為3.15畝，原告提交的1994年4月8日南皮縣人民政府為原告頒發(fā)了以上土地承包合同證書、河北省南皮烏馬營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）為原告頒發(fā)的土地承包合同證書中記載的河南地為0.8畝、北寺地為1.8畝，被告吳某某認可河南地為0.9畝、北寺地為3畝，并且原告及四被告均認可訴爭的地塊兒由被告吳某某耕種，原告亦認可北寺地為3畝。

本院認為，原告將承包的村集體部分耕種地轉(zhuǎn)包給四被告父親耕種，四被告父親去世后，上述土地由被告吳某某繼續(xù)代為耕種的行為屬土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)，故應認定原告擁有對土地的承包經(jīng)營權，因雙方未簽訂書面合同，應認定為不定期轉(zhuǎn)包，原告有隨時收回承包經(jīng)營權的權利，被告吳某某應在原告主張收回后退還上述耕種地給原告。原告主張被告方代耕的承包地中河南地為0.9畝、北寺地為3.15畝，原告提交的1994年4月8日南皮縣人民政府為原告頒發(fā)了以上土地承包合同證書、河北省南皮烏馬營鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）為原告頒發(fā)的土地承包合同證書中記載的河南地為0.8畝、北寺地為1.8畝，被告吳某某認可河南地為0.9畝、北寺地為3畝，并且原告及四被告均認可訴爭的地塊兒由被告吳某某耕種，原告亦認可北寺地為3畝，本院認定河南地為0.9畝、北寺地為3畝。被告吳某某提交的2011年補貼發(fā)放通知書、南皮烏馬營支行存單一份并不能證實系上述爭議土地的糧食補貼，本院不予認定。依照《中華人民共和國民法通則》第134條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第22條、第37條、39條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某于2013年春季農(nóng)作物收獲后下一耕種期開始前歸還原告對河南地0.9畝、西長行地1畝、北寺地3畝、衛(wèi)校南地1.1畝地的土地承包經(jīng)營權。
二、駁回原告對被告吳某某、被告吳洪民、被告吳洪鄉(xiāng)的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告吳某某承擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 張志勇
陪審員 楊方祥
陪審員 鐘誠

書記員： 張磊