原告：吳洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
被告：岳文學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。

原告吳洪某與被告潘某某、岳文學民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳洪某、被告潘某某、被告岳文學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳洪某向本院提出訴訟請求：1、要求依法判決二被告償還尚欠借款人民幣22000元，要求承擔銀行利息至償還之日止；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年5月27日，被告潘某某從原告處借款人民幣本金22000元，由第二被告岳文學作為潘某某借款擔保人，約定2018年11月11日還清借款，到期不還擔保人岳文學承擔償還責任。同時二被告向原告出具了借條一份，借款到期后被告沒有償還借款。雖然原告多次找二被告催要，但是被告卻以種種借口拖欠至今未有償還，為了維護原告的合法權(quán)益，特此提出告訴要求依法裁決。
潘某某辯稱，原來欠吳洪某20000元，到2018年5月11日沒還，原告吳洪某到臺營法庭起訴我了，沒經(jīng)過法院審判時原告給岳文學打電話要求調(diào)解，2018年5月21日我們?nèi)齻€達成協(xié)議，把20000元欠條改成借條，多給吳洪某2000元利息，一共給付22000元，因?qū)憛f(xié)議的時候20000元欠條在臺營法庭壓著呢，故說明2018年4月21日的欠條作廢了，應以新借據(jù)為準了。又因惠興頭欠我3706元白薯錢，我給惠興頭打電話要錢，惠興頭說吳洪某不讓給錢了，所以這20000元錢沒還他，原告幫著我把惠興頭欠的3706元錢要回來，我再還清借款。另外2018年11月8日，我還他17000元，我說還按原定的協(xié)議那么辦，剩下的5000元還給他。
岳文學辯稱，吳洪某告潘某某20000元錢沒還這個事，經(jīng)我再三反復溝通雙方，吳洪某、潘某某都同意不經(jīng)過法院審判把這些事和平調(diào)解一下，吳洪某答應協(xié)助潘某某要回惠興頭所欠的款項，然后就商量利息問題，還款時間問題，我反復跟雙方確認的情況下，同意替潘某某擔保，吳洪某也答應肯定幫潘某某要回惠興頭所欠的貨款，在我寫協(xié)議的時候，既沒有交易到現(xiàn)金，也沒有看到原始欠據(jù)，當時原始欠據(jù)因吳洪某還沒有撤訴，讓吳洪某撤訴后撕毀作廢，之后形成了我從中擔保，借據(jù)是在我沒有看見原欠條的情況下寫出來的，我第一沒見著欠條，第二沒經(jīng)手現(xiàn)金，就這樣在重感情的情況下，信任了吳洪某，立下了擔保的借據(jù)。后來潘某某還完17000元之后，欠的5000元沒給，惠興頭欠的錢他也沒幫著要。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月27日，被告潘某某為原告吳洪某出具借據(jù)一份，借據(jù)載明：今借到吳洪某人民幣22000元，貳萬貳仟元整，還款日期2018年11月11日前還清，到期不還擔保人承擔責任（岳文學）。出借人吳洪某、擔保人岳文學、借款人潘某某在落款處簽名捺印。
另查明，吳洪某于2018年6月1日向本院起訴潘某某，要求潘某某償還2018年4月21日欠款20000元及利息，吳洪某于2018年5月29日向本院提出撤訴申請，本院準許。
以上事實，有借據(jù)、庭審筆錄、當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
駁回原告吳洪某的訴訟請求。
案件受理費350元，減半收取計175元，由原告吳洪某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本案爭議的焦點是原被告之間的借貸事實是否真實成立。
本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關(guān)系成立的前提是借貸物的實際支付，即借貸雙方是否形成借貸關(guān)系，除對借款標的、數(shù)額、償還期限等內(nèi)容意思表示一致外，出借人將貨幣或其他有價證券交付給借款人，借貸關(guān)系正式成立。本案中，被告認可為原告出具借據(jù)的事實，但否認收到原告出借的22000元現(xiàn)金的事實?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告吳洪某主張與被告潘某某存在借貸法律關(guān)系，雖提交潘某某簽名的借貸金額為22000元的借據(jù)一份，但原、被告雙方再借款發(fā)生在原借款未償還原告起訴被告的期間有悖常理，原告主張與被告存在借貸法律關(guān)系及原告主張的借款22000元已實際交付給被告潘某某的事實，因現(xiàn)有證據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定判決如下：

審判員 趙鐵民

書記員： 薛鑫慧