吳某某
吳志彪（河北榆軒律師事務(wù)所）
李政（河北榆軒律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告吳某某。
委托代理人吳志彪、李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人鄧坦克，總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼××。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道38號(hào)。
委托代理人李樹敏，職員。
原告吳某某訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員郝夢(mèng)迎獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某委托代理人吳志彪，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人李樹敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告提交滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以主張冀J×××××號(hào)車的此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合，但該鑒定系被告單方委托，且被告沒有提交證據(jù)證明鑒定時(shí)其通知了原告，原告也未參與，故該鑒定不具有法律效力。經(jīng)被告申請(qǐng)，我院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)碰撞痕跡是否相符重新鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心于2014年7月14日出具了編號(hào)YZSF-2014-001號(hào)不予受理通知書，寫明:“因鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法，對(duì)本次鑒定不予受理?！睂?duì)此，本院認(rèn)為，因原告單方委托的滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)冀J×××××號(hào)車的撞擊痕跡是否與事實(shí)相符，前大燈等零部件是否是本次事故所致受損進(jìn)行鑒定的時(shí)間為2013年11月22日，我院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀J×××××號(hào)車的車損進(jìn)行鑒定的時(shí)間為2014年2月25日，在我院委托的鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定時(shí)，被告公司并未提出冀J×××××號(hào)轎車此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合的情形，而直接參與了鑒定，應(yīng)視為被告對(duì)車輛損失情況予以了認(rèn)可，被告公司再次申請(qǐng)對(duì)碰撞痕跡是否相符進(jìn)行鑒定時(shí)，因鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法，鑒定機(jī)構(gòu)作出不予受理的通知，應(yīng)視為被告舉證不能，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由被告承擔(dān)，故本院對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的SYXFY-20140042號(hào)公估報(bào)告書予以認(rèn)定。
原告吳某某為其所有的冀J×××××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為230000元的車輛損失險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告吳某某享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)予以理賠。根據(jù)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的SYXFY-20140042號(hào)公估報(bào)告書可以確定，冀J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失為100043元，殘值作價(jià)200元，因車輛損失應(yīng)扣減作價(jià)殘值，但該公估結(jié)論中并未扣減該項(xiàng)，故本院認(rèn)定，冀J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失金額應(yīng)為扣減殘值200元后的99843元，該損失數(shù)額在原告所投的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)。關(guān)于公估服務(wù)費(fèi)5000元，系交通事故案件中所必須花費(fèi)的費(fèi)用，該費(fèi)用已由原告實(shí)際支出，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)該公估費(fèi)予以理賠。綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失99843元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)賠付原告104843元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告吳某某保險(xiǎn)理賠款104843元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2401元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告提交滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以主張冀J×××××號(hào)車的此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合，但該鑒定系被告單方委托，且被告沒有提交證據(jù)證明鑒定時(shí)其通知了原告，原告也未參與，故該鑒定不具有法律效力。經(jīng)被告申請(qǐng)，我院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)碰撞痕跡是否相符重新鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心于2014年7月14日出具了編號(hào)YZSF-2014-001號(hào)不予受理通知書，寫明:“因鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法，對(duì)本次鑒定不予受理。”對(duì)此，本院認(rèn)為，因原告單方委托的滄州科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)冀J×××××號(hào)車的撞擊痕跡是否與事實(shí)相符，前大燈等零部件是否是本次事故所致受損進(jìn)行鑒定的時(shí)間為2013年11月22日，我院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀J×××××號(hào)車的車損進(jìn)行鑒定的時(shí)間為2014年2月25日，在我院委托的鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定時(shí)，被告公司并未提出冀J×××××號(hào)轎車此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合的情形，而直接參與了鑒定，應(yīng)視為被告對(duì)車輛損失情況予以了認(rèn)可，被告公司再次申請(qǐng)對(duì)碰撞痕跡是否相符進(jìn)行鑒定時(shí)，因鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法，鑒定機(jī)構(gòu)作出不予受理的通知，應(yīng)視為被告舉證不能，由此產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由被告承擔(dān)，故本院對(duì)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的SYXFY-20140042號(hào)公估報(bào)告書予以認(rèn)定。
原告吳某某為其所有的冀J×××××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為230000元的車輛損失險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠，原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告吳某某享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)按照合同約定及時(shí)予以理賠。根據(jù)河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的SYXFY-20140042號(hào)公估報(bào)告書可以確定，冀J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失為100043元，殘值作價(jià)200元，因車輛損失應(yīng)扣減作價(jià)殘值，但該公估結(jié)論中并未扣減該項(xiàng)，故本院認(rèn)定，冀J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失金額應(yīng)為扣減殘值200元后的99843元，該損失數(shù)額在原告所投的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)。關(guān)于公估服務(wù)費(fèi)5000元，系交通事故案件中所必須花費(fèi)的費(fèi)用，該費(fèi)用已由原告實(shí)際支出，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)該公估費(fèi)予以理賠。綜上，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失99843元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)賠付原告104843元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告吳某某保險(xiǎn)理賠款104843元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2401元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郝夢(mèng)迎

書記員：鄒德慧