原告吳某某，（曾用名吳世軍），農(nóng)民。系死者吳曉偉之父。
原告高某某，農(nóng)民。系死者吳曉偉之母。
原告吳楊。系死者吳曉偉之女。
三原告的委托代理人郝春迎，景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，司機(jī)。
被告天津旺港物流有限公司。
法定代表人王崗，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王毅，該公司職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司。
法定代表人姚曉欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沙中全，該公司職員。

原告吳某某、高某某、吳楊與被告張某某、天津旺港物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人民財(cái)保天津河西支公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及吳某某、高某某、吳楊的委托代理人郝春迎，被告物流公司的委托代理人王毅、中國(guó)人民財(cái)保天津河西支公司的委托代理人沙中全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月6日15時(shí)許，被告張某某駕駛津A×××××、津A×××××掛號(hào)集裝箱貨車沿龍華工業(yè)區(qū)道路由南向北行駛至事故路段時(shí)，與沿工業(yè)區(qū)道路由西向東行駛吳曉偉駕駛的冀T×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成吳曉偉當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，吳曉偉承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，給原告造成的損失有死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車損、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金總計(jì)344557元，要求被告予以賠償。
被告物流公司辯稱，我公司車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)齊全，所有的賠償金額由保險(xiǎn)公司支付。我公司預(yù)交給景縣交警隊(duì)15000元的喪葬費(fèi)，交到景縣法院50000元的擔(dān)保金。事故施救費(fèi)2500元應(yīng)一并處理。本案訴訟費(fèi)用按照責(zé)任比例我公司承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司辯稱，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠付，因?yàn)樵摪讣儆谇謾?quán)糾紛，而商業(yè)三者險(xiǎn)是屬于保險(xiǎn)合同糾紛，原告與我公司沒(méi)有任何法律關(guān)系，故不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議。

根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和被告的答辯理由，合議庭確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告在此次交通事故中有哪些損失，應(yīng)如何承擔(dān)。
原告圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并提交如下證據(jù)：對(duì)被告的施救費(fèi)無(wú)異議。我方已在交警隊(duì)支取15000元。證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書；證據(jù)二、原告身份證明；證據(jù)三、景縣人民醫(yī)院診斷書證實(shí)吳曉偉因車禍當(dāng)場(chǎng)死亡；證據(jù)四、景縣龍華鎮(zhèn)南文柯村委會(huì)證明證實(shí)吳曉偉自2009年4月份離開(kāi)本村在龍華鎮(zhèn)居住工作；公證書證實(shí)姜玉建于2009年7月20日將其位于景縣龍華鎮(zhèn)商業(yè)街西側(cè)搬運(yùn)公司二單元402號(hào)樓房和儲(chǔ)藏室賣于吳曉偉；署名姜玉建的房產(chǎn)證；證據(jù)五、車損鑒定結(jié)論書證實(shí)冀T×××××號(hào)二輪摩托車車損金額為1805元；證據(jù)六、車損鑒定費(fèi)單據(jù)證實(shí)鑒定費(fèi)200元；證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)。因交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不足賠償死亡賠償金，因此要求被告物流公司和張某某賠償精神損害撫慰金20000元。
被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司對(duì)原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)原告的身份證明及景縣人民醫(yī)院的診斷證明、車損鑒定結(jié)論書、交通事故責(zé)任認(rèn)定書無(wú)異議。對(duì)房產(chǎn)證、公證書、景縣龍華鎮(zhèn)南文柯村委會(huì)證明有異議，房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人是姜玉建，并不是吳曉偉，房產(chǎn)證與本案無(wú)關(guān)。房屋協(xié)議書雖然經(jīng)過(guò)了景縣公證處的公證，但是公證書只是個(gè)意向，只是姜玉建打算將住房賣給吳曉偉，實(shí)際上此交易沒(méi)有發(fā)生，這套房產(chǎn)不屬于吳曉偉。對(duì)于村委會(huì)的證明，并不能證明吳曉偉在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)該有龍華鎮(zhèn)居委會(huì)的證明，對(duì)此證明不認(rèn)可，對(duì)村委會(huì)證明的效力有異議，應(yīng)該是專門的戶籍管理部門的證明。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)直接損失費(fèi)用，不承擔(dān)間接損失費(fèi)用。對(duì)于交通費(fèi)，原告已主張了喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)中包含交通費(fèi)，我公司不同意支付交通費(fèi)。對(duì)于死亡賠償金，我公司同意按照河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額應(yīng)當(dāng)是103000元。對(duì)于精神損害撫慰金，我公司認(rèn)為按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，并且精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍。對(duì)喪葬費(fèi)的計(jì)算無(wú)異議。對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議。對(duì)被告天津旺港物流有限公司的施救費(fèi)無(wú)異議。
被告物流公司對(duì)原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是，同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。所有的賠付款項(xiàng)包括精神損害撫慰金由保險(xiǎn)公司支付。提供證據(jù)有施救費(fèi)票據(jù)一份；兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單兩份和一份商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單。
各方當(dāng)事人對(duì)被告物流公司提交的事故車輛的三份保險(xiǎn)單均無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，2010年9月6日15時(shí)30分許，被告張某某駕駛津A×××××、津A×××××掛號(hào)重集裝箱型貨車沿龍華工業(yè)區(qū)內(nèi)道路由南向北行駛至事故路段時(shí)，與由西向東行駛吳曉偉駕駛的冀T×××××號(hào)二輪摩托車相掛撞，造成雙方車輛受損，吳曉偉當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某駕車超速行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條之規(guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，吳曉偉無(wú)證駕駛未檢驗(yàn)車輛，超速行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條、第十九條、第四十二條之規(guī)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任。另查明，死者吳曉偉由被扶養(yǎng)人吳楊（吳曉偉之女，xxxx年xx月xx日出生）車損1805元；交通費(fèi)600元；鑒定費(fèi)200元。此次交通事故給被告天津旺港物流有限公司造成損失為施救費(fèi)2500元。被告張某某系物流公司職工，其駕駛的事故車輛津A×××××、津A×××××號(hào)掛車的主車和掛車均在中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免陪率商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。原告已在景縣交警隊(duì)支取被告物流公司交納的費(fèi)用15000元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動(dòng)，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車速，是造成此次事故的原因之一，承擔(dān)事故同等責(zé)任，吳曉偉無(wú)證駕駛未按規(guī)定參加技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未保持安全車速，是造成此事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。景縣交警大隊(duì)作出的第2010244號(hào)交通事故認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司對(duì)原告提供的房產(chǎn)證及公證書、村委會(huì)證明提出異議，認(rèn)為村委會(huì)證明不能證實(shí)吳曉偉在城鎮(zhèn)居住；房產(chǎn)證所有權(quán)人是姜玉建，與本案無(wú)關(guān)；協(xié)議書雖經(jīng)公證，但此交易沒(méi)有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權(quán)人，對(duì)吳曉偉的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產(chǎn)證交付給吳曉偉，該份協(xié)議書已經(jīng)景縣公證處公證，二人在簽訂協(xié)議前經(jīng)協(xié)商一致，簽訂協(xié)議時(shí)均具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，簽訂的協(xié)議書意思表示真實(shí)，具有合法效力，經(jīng)核實(shí)且已履行，結(jié)合村委會(huì)和派出所的證明，對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)之規(guī)定，公民離開(kāi)住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方為經(jīng)常居住地。吳曉偉雖系農(nóng)村戶口，但其在2009年7月份在龍華鎮(zhèn)購(gòu)買樓房，并在此連續(xù)居住超過(guò)一年的時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定其系經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司及物流公司對(duì)鑒定費(fèi)及交通費(fèi)提出異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)賠償；喪葬費(fèi)包含交通費(fèi)，不再支付此部分費(fèi)用。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因此次交通事故致車輛損壞做評(píng)估鑒定所花實(shí)際費(fèi)用，該部分費(fèi)用屬必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十一條之規(guī)定，喪葬費(fèi)與交通費(fèi)系兩個(gè)獨(dú)立的賠償項(xiàng)目，并不存在喪葬費(fèi)包含交通費(fèi)的情況，且原告在處理親屬交通事故及辦理喪葬事宜中確系有交通費(fèi)用，并有票據(jù)為證，被告應(yīng)予賠償，故對(duì)中國(guó)人民財(cái)保天津河西支公司及物流公司的異議不予采納。中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)天津河西支公司稱商業(yè)三者險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同糾紛，原告與其公司無(wú)任何法律關(guān)系，故不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被告物流公司的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛發(fā)生事故給原告造成的損害，保險(xiǎn)公司可以直接賠償。綜合以上情況，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為324556.5元（其中，死亡賠償金294360元、喪葬費(fèi)14191.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13400元、車損1805元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)200元）。給被告物流公司造成的損失為施救費(fèi)2500元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告221085元（死亡賠償金220000元、財(cái)產(chǎn)損失1085元）其余103471.5元，視本次事故的成因，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任，被告張某某、物流公司承擔(dān)50%的責(zé)任即51735.75元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同的約定，賠償原告51735.75元。此次事故的發(fā)生致各原告失去至親，精神上受到很大傷害，同時(shí)考慮到原告親屬在本次事故中的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)賠償原告10000元精神撫慰金為宜。張某某系物流公司職工，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡賠償金數(shù)額不足，原告選擇由被告張某某和物流公司承擔(dān)，故被告物流公司應(yīng)賠償原告精神撫慰金10000元。被告物流公司的2500元施救費(fèi)系因本次事故的實(shí)際花費(fèi)，可另行主張權(quán)利。如前所列，原告總計(jì)應(yīng)得賠償額為282820.75元。另外，原告在景縣交警隊(duì)支取的物流公司交付的事故保證金15000元應(yīng)從賠償額中扣除，與被告物流公司應(yīng)賠償款10000元折抵后，原告應(yīng)返還被告物流公司5000元。據(jù)此，被告中國(guó)人民財(cái)保天津河西支公司應(yīng)再賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣272820.75元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)保天津河西支公司賠償原告吳某某、高某某、吳楊各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣272820.75元。
二、被告物流公司賠償原告吳某某、高某某、吳楊損失10000元，原告已領(lǐng)取15000元，應(yīng)再退還被告物流公司人民幣5000元。
上述有給付內(nèi)容的條款限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2023元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)220元，計(jì)2243元，由被告物流公司承擔(dān)2023元，原告吳某某、高某某承擔(dān)220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 朱金池
審判員 陳靈霞
審判員 張連生

書記員： 趙治東