原告吳某某，（曾用名吳世軍），農(nóng)民。系死者吳曉偉之父。
原告高某某，農(nóng)民。系死者吳曉偉之母。
原告吳楊。系死者吳曉偉之女。
三原告的委托代理人郝春迎，景華法律服務所法律工作者。
被告張某某，司機。
被告天津旺港物流有限公司。
法定代表人王崗，該公司董事長。
委托代理人王毅，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河西支公司。
法定代表人姚曉欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沙中全，該公司職員。

原告吳某某、高某某、吳楊與被告張某某、天津旺港物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河西支公司（以下簡稱中國人民財保天津河西支公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某及吳某某、高某某、吳楊的委托代理人郝春迎，被告物流公司的委托代理人王毅、中國人民財保天津河西支公司的委托代理人沙中全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年9月6日15時許，被告張某某駕駛津A×××××、津A×××××掛號集裝箱貨車沿龍華工業(yè)區(qū)道路由南向北行駛至事故路段時，與沿工業(yè)區(qū)道路由西向東行駛吳曉偉駕駛的冀T×××××號二輪摩托車相撞，造成吳曉偉當場死亡的交通事故。景縣公安交通警察大隊認定被告張某某承擔事故的同等責任，吳曉偉承擔此事故的同等責任。事故發(fā)生后，給原告造成的損失有死亡賠償金、喪葬費、車損、鑒定費、交通費、精神撫慰金總計344557元，要求被告予以賠償。
被告物流公司辯稱，我公司車輛交強險和商業(yè)險齊全，所有的賠償金額由保險公司支付。我公司預交給景縣交警隊15000元的喪葬費，交到景縣法院50000元的擔保金。事故施救費2500元應一并處理。本案訴訟費用按照責任比例我公司承擔的部分由保險公司承擔。
被告中國人民財險天津河西支公司辯稱，我公司同意在交強險的限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，不同意在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠付，因為該案件屬于侵權(quán)糾紛，而商業(yè)三者險是屬于保險合同糾紛，原告與我公司沒有任何法律關系，故不同意在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任。我公司不承擔本案訴訟費。
原、被告雙方當事人對事故認定書均無異議。

根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，合議庭確定本案爭議的焦點是：原告在此次交通事故中有哪些損失，應如何承擔。
原告圍繞爭議焦點陳述并提交如下證據(jù)：對被告的施救費無異議。我方已在交警隊支取15000元。證據(jù)一、交通事故認定書；證據(jù)二、原告身份證明；證據(jù)三、景縣人民醫(yī)院診斷書證實吳曉偉因車禍當場死亡；證據(jù)四、景縣龍華鎮(zhèn)南文柯村委會證明證實吳曉偉自2009年4月份離開本村在龍華鎮(zhèn)居住工作；公證書證實姜玉建于2009年7月20日將其位于景縣龍華鎮(zhèn)商業(yè)街西側(cè)搬運公司二單元402號樓房和儲藏室賣于吳曉偉；署名姜玉建的房產(chǎn)證；證據(jù)五、車損鑒定結(jié)論書證實冀T×××××號二輪摩托車車損金額為1805元；證據(jù)六、車損鑒定費單據(jù)證實鑒定費200元；證據(jù)七、交通費票據(jù)。因交強險內(nèi)不足賠償死亡賠償金，因此要求被告物流公司和張某某賠償精神損害撫慰金20000元。
被告中國人民財險天津河西支公司對原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對原告的身份證明及景縣人民醫(yī)院的診斷證明、車損鑒定結(jié)論書、交通事故責任認定書無異議。對房產(chǎn)證、公證書、景縣龍華鎮(zhèn)南文柯村委會證明有異議，房產(chǎn)證的房屋所有權(quán)人是姜玉建，并不是吳曉偉，房產(chǎn)證與本案無關。房屋協(xié)議書雖然經(jīng)過了景縣公證處的公證，但是公證書只是個意向，只是姜玉建打算將住房賣給吳曉偉，實際上此交易沒有發(fā)生，這套房產(chǎn)不屬于吳曉偉。對于村委會的證明，并不能證明吳曉偉在城鎮(zhèn)居住，應該有龍華鎮(zhèn)居委會的證明，對此證明不認可，對村委會證明的效力有異議，應該是專門的戶籍管理部門的證明。鑒定費不屬于保險賠償范圍，保險公司只承擔直接損失費用，不承擔間接損失費用。對于交通費，原告已主張了喪葬費，喪葬費中包含交通費，我公司不同意支付交通費。對于死亡賠償金，我公司同意按照河北省農(nóng)村居民標準計算，數(shù)額應當是103000元。對于精神損害撫慰金，我公司認為按照事故責任比例承擔，并且精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險的范圍。對喪葬費的計算無異議。對撫養(yǎng)費無異議。對被告天津旺港物流有限公司的施救費無異議。
被告物流公司對原告的陳述及提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，同保險公司意見。所有的賠付款項包括精神損害撫慰金由保險公司支付。提供證據(jù)有施救費票據(jù)一份；兩份機動車交通事故責任強制保險單兩份和一份商業(yè)三者險保險單。
各方當事人對被告物流公司提交的事故車輛的三份保險單均無異議。
經(jīng)審理查明，2010年9月6日15時30分許，被告張某某駕駛津A×××××、津A×××××掛號重集裝箱型貨車沿龍華工業(yè)區(qū)內(nèi)道路由南向北行駛至事故路段時，與由西向東行駛吳曉偉駕駛的冀T×××××號二輪摩托車相掛撞，造成雙方車輛受損，吳曉偉當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定，張某某駕車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條之規(guī)定，承擔事故的同等責任，吳曉偉無證駕駛未檢驗車輛，超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條、第十九條、第四十二條之規(guī)定，承擔事故的同等責任。另查明，死者吳曉偉由被扶養(yǎng)人吳楊（吳曉偉之女，xxxx年xx月xx日出生）車損1805元；交通費600元；鑒定費200元。此次交通事故給被告天津旺港物流有限公司造成損失為施救費2500元。被告張某某系物流公司職工，其駕駛的事故車輛津A×××××、津A×××××號掛車的主車和掛車均在中國人民財險天津河西支公司投有機動車強制險和不計免陪率商業(yè)三者責任險。原告已在景縣交警隊支取被告物流公司交納的費用15000元。
本院認為，機動車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車速，是造成此次事故的原因之一，承擔事故同等責任，吳曉偉無證駕駛未按規(guī)定參加技術檢驗的機動車上道路行駛，未保持安全車速，是造成此事故的另一原因，應承擔事故的同等責任。景縣交警大隊作出的第2010244號交通事故認定書，原、被告均無異議，予以采信。被告中國人民財險天津河西支公司對原告提供的房產(chǎn)證及公證書、村委會證明提出異議，認為村委會證明不能證實吳曉偉在城鎮(zhèn)居??；房產(chǎn)證所有權(quán)人是姜玉建，與本案無關；協(xié)議書雖經(jīng)公證，但此交易沒有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權(quán)人，對吳曉偉的死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產(chǎn)證交付給吳曉偉，該份協(xié)議書已經(jīng)景縣公證處公證，二人在簽訂協(xié)議前經(jīng)協(xié)商一致，簽訂協(xié)議時均具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，簽訂的協(xié)議書意思表示真實，具有合法效力，經(jīng)核實且已履行，結(jié)合村委會和派出所的證明，對該證據(jù)予以采信。根據(jù)民法通則若干問題的意見之規(guī)定，公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方為經(jīng)常居住地。吳曉偉雖系農(nóng)村戶口，但其在2009年7月份在龍華鎮(zhèn)購買樓房，并在此連續(xù)居住超過一年的時間，應認定其系經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。被告中國人民財險天津河西支公司及物流公司對鑒定費及交通費提出異議，認為鑒定費屬間接損失，不應賠償；喪葬費包含交通費，不再支付此部分費用。本院認為，鑒定費系原告因此次交通事故致車輛損壞做評估鑒定所花實際費用，該部分費用屬必要的、合理的費用，被告應予賠償。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款第十一條之規(guī)定，喪葬費與交通費系兩個獨立的賠償項目，并不存在喪葬費包含交通費的情況，且原告在處理親屬交通事故及辦理喪葬事宜中確系有交通費用，并有票據(jù)為證，被告應予賠償，故對中國人民財保天津河西支公司及物流公司的異議不予采納。中國人民財險天津河西支公司稱商業(yè)三者險屬于保險合同糾紛，原告與其公司無任何法律關系，故不同意在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被告物流公司的車輛在被告保險公司入有第三者責任保險，車輛發(fā)生事故給原告造成的損害，保險公司可以直接賠償。綜合以上情況，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失總計為324556.5元（其中，死亡賠償金294360元、喪葬費14191.5元、被撫養(yǎng)人生活費13400元、車損1805元、交通費600元、鑒定費200元）。給被告物流公司造成的損失為施救費2500元。被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告221085元（死亡賠償金220000元、財產(chǎn)損失1085元）其余103471.5元，視本次事故的成因，原告自行承擔50%的責任，被告張某某、物流公司承擔50%的責任即51735.75元，被告保險公司應按商業(yè)險合同的約定，賠償原告51735.75元。此次事故的發(fā)生致各原告失去至親，精神上受到很大傷害，同時考慮到原告親屬在本次事故中的過錯，應賠償原告10000元精神撫慰金為宜。張某某系物流公司職工，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。因交強險中死亡賠償金數(shù)額不足，原告選擇由被告張某某和物流公司承擔，故被告物流公司應賠償原告精神撫慰金10000元。被告物流公司的2500元施救費系因本次事故的實際花費，可另行主張權(quán)利。如前所列，原告總計應得賠償額為282820.75元。另外，原告在景縣交警隊支取的物流公司交付的事故保證金15000元應從賠償額中扣除，與被告物流公司應賠償款10000元折抵后，原告應返還被告物流公司5000元。據(jù)此，被告中國人民財保天津河西支公司應再賠償原告經(jīng)濟損失人民幣272820.75元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財保天津河西支公司賠償原告吳某某、高某某、吳楊各項經(jīng)濟損失共計人民幣272820.75元。
二、被告物流公司賠償原告吳某某、高某某、吳楊損失10000元，原告已領取15000元，應再退還被告物流公司人民幣5000元。
上述有給付內(nèi)容的條款限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2023元，財產(chǎn)保全費220元，計2243元，由被告物流公司承擔2023元，原告吳某某、高某某承擔220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 朱金池
審判員 陳靈霞
審判員 張連生

書記員： 趙治東