原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：施陽，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：張順利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某訴被告張順利委托合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理。依法由審判員喬蓉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告吳某的委托代理人施陽，被告張順利及其委托訴訟代理人肖奕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：1、被告歸還原告借款5萬元，并支付以5萬元為本金，從2018年3月10日起至實(shí)際清償之日，按照年利率18.25%計算的逾期還款利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：原告經(jīng)中間人居間介紹認(rèn)識被告。被告稱自己為教育機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，可以輔助學(xué)生進(jìn)行升學(xué)指導(dǎo)，提供升學(xué)幫助，故原告向被告支付委托費(fèi)用6萬元。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查及法院審理，被告并未就原告委托事宜開展工作，原告對被告所謂的“請托”實(shí)為行賄并不知情。在此情況下，原告與被告父親張春寶簽署了欠條將上述款項為為借款并約定了還款日期，被告父親并先行代償還了1萬元。后經(jīng)原告多次催討未果，遂涉訟。
　　被告張順利辯稱，原被告之間不存在借貸關(guān)系，2017年4月至5月期間，原告了解被告在上海市教委有門路，并經(jīng)過中間人李輝、陳斌介紹想讓其孩子進(jìn)入福山外國語小學(xué)或福山正達(dá)北校，原告交付被告的費(fèi)用系辦理請托事項的費(fèi)用，屬于行賄的費(fèi)用。被告被刑事關(guān)押期間，兩原告于2017年9月9日至被告父母家中，強(qiáng)迫被告父親寫下欠條，故不屬于借貸糾紛，系以合法形式掩蓋非法目的。
　　經(jīng)審理,本院查明如下事實(shí)：
　　原告孩子原就讀于XXX幼兒園，原告為其孩子能進(jìn)入上海福山外國語小學(xué)正大校區(qū)或上海福山正達(dá)外國語小學(xué)等非學(xué)區(qū)小學(xué)，遂經(jīng)中間人介紹認(rèn)識被告，并于2017年4月21日及同年4月24日向被告共轉(zhuǎn)賬6萬元。2017年9月9日，被告父親支付原告1萬元，并出具欠條一份，確認(rèn)欠原告人民幣5萬元，并承諾于2018年3月9日前歸還，實(shí)際債務(wù)人為被告等內(nèi)容。
　　另查明，2017年11月30日，本院作出(2017)滬0112刑初2164號刑事判決書，認(rèn)定被告人張順利于2015年9月至2017年4月期間，通過時任上海市教育發(fā)展有限公司所屬上海市學(xué)校安全咨詢服務(wù)中心常務(wù)副主任邵銘偉(另案處理)，利用職務(wù)便利，為他人解決學(xué)生入學(xué)問題。期間經(jīng)被告人張順利介紹，邵銘偉收受多名學(xué)生家長給予的賄賂共計人民幣19萬元，遂判決被告張順利犯介紹賄賂罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金十萬元。
　　訴訟中，原被告均確認(rèn)涉案的6萬元系為原告孩子幼升小進(jìn)入其目的學(xué)校的請托費(fèi)用，原告后稱其支付給被告的6萬元系升學(xué)培訓(xùn)費(fèi)用，被告僅提供了升學(xué)輔導(dǎo)材料，沒有上過一節(jié)培訓(xùn)課程。被告則稱原告為孩子升學(xué)事宜通過中間人認(rèn)識被告，并支付其6萬元，被告明確告知原告該費(fèi)用用于學(xué)校和區(qū)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及邵銘偉，故該費(fèi)用屬于行賄費(fèi)用，且已經(jīng)在辦理請托事項中花費(fèi)掉了。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)形式合法，目的正當(dāng)，且不得損害社會公共利益。為非法目的而訂立的合同，或者其實(shí)施將導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益的合同，不具有法律效力。本案中，雙方雖未簽訂書面合同，但原被告經(jīng)中間人介紹認(rèn)識及匯款的目的系由被告通過向國家工作人員介紹行賄方式進(jìn)入非學(xué)區(qū)學(xué)校，該行為目的的實(shí)質(zhì)是規(guī)避義務(wù)教育法有關(guān)入學(xué)的原則規(guī)定和本市教育部門關(guān)于升學(xué)的入學(xué)政策，且雙方當(dāng)事人均知為達(dá)成該目的，必須通過如被告所述的“疏通關(guān)系”等非常規(guī)手段才可做到，從原告轉(zhuǎn)賬給被告的6萬元亦可見一斑。原被告實(shí)施該行為將在客觀上擾亂正常的教育管理秩序，而實(shí)施成功后的結(jié)果則將變相侵害其他符合條件的學(xué)生所應(yīng)享有的入學(xué)權(quán)利，故無論被告是否完成了該委托事項，該行為均因其目的違法和產(chǎn)生損害社會公共利益的后果而歸于無效。對此原、被告雙方主觀上均屬明知，都具有過錯。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對進(jìn)行非法活動的財物和違法所得應(yīng)當(dāng)予以收繳。本案中，原告支付的6萬元屬于用于非法活動的財物，被告收取該款構(gòu)成違法所得，且被告收取該款后無正當(dāng)使用用途，故原告無權(quán)要求返還5萬元，被告亦無權(quán)予以收取，且原告從被告家屬處取得的1萬元亦屬非法活動財產(chǎn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告吳某的全部訴訟請求；
　　二、原告用于違法活動的1萬元予以沒收；被告的違法所得5萬元予以沒收。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計580元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??蓉

書記員：康健美