原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何惠芬(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊杰，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：華東醫(yī)院，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：高文，院長。
　　委托訴訟代理人：譚超毅，男。
　　委托訴訟代理人：王敬友，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告華東醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序進行審理。經(jīng)原告申請，2018年11月19日至2018年12月12日、2018年12月28日至2019年2月11日，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會分別進行醫(yī)療損害鑒定和三期鑒定。2019年3月18日，本院就本案第一次公開開庭進行了審理。原告吳某的委托訴訟代理人何惠芬和楊杰、被告華東醫(yī)院的委托訴訟代理人譚超毅到庭參加訴訟。審理過程中發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年5月16日、6月11日、7月30日、8月19日，本院分別組織原、被告進行證據(jù)交換，同年9月23日本院就本案第二次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人何惠芬和楊杰、被告華東醫(yī)院的委托訴訟代理人譚超毅、王敬友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費128,402.07元(含門診醫(yī)療費78,249.78元、住院醫(yī)療費34,499.41元、網(wǎng)上問診費2,800元、外購藥費6,613.50元、網(wǎng)購醫(yī)療器材費6,239.38元)、住院伙食補助費2,600元、營養(yǎng)費3,600元、護理費13,500元、誤工費25,000元、住宿費10,766.70元、交通費29,978.12元、精神損害撫慰金100,000元、鑒定費4,400元、律師費10,000元、打印費480元。
　　事實和理由：2016年4月，原告因下肢疼痛在網(wǎng)上咨詢被告疼痛科鄭醫(yī)生，鄭醫(yī)生建議做腰交感神經(jīng)阻滯和星狀神經(jīng)節(jié)阻滯或者脈沖射頻手術(shù)。2016年6月，原告至被告門診就診并預(yù)約腰交感神經(jīng)阻滯術(shù)，2016年7月11日，原告入住被告疼痛科病區(qū)。入院后診斷：肌筋膜炎；神經(jīng)痛。7月13日被告為原告在局麻下CT聯(lián)合超聲引導(dǎo)行L3/4和L4/5椎間盤微創(chuàng)消融術(shù)+外周神經(jīng)減壓術(shù)+神經(jīng)根管封閉術(shù)，主治醫(yī)生在手術(shù)中途外出。原告術(shù)后出現(xiàn)腰疼、下腹部和盆腔部位疼痛，并不斷加重，不得不繼續(xù)尋醫(yī)，至本市及其他省市數(shù)十家醫(yī)院多個不同科室多方治療，但效果不佳，至今無法正常生活。原告認為，被告擅自改變手術(shù)方案，為原告實施了并無手術(shù)指征的椎間盤消融術(shù)，還在手術(shù)過程中擅自離開，違反診療規(guī)范，其行為直接導(dǎo)致了原告目前損害，給原告及家人造成難以彌補的痛苦，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，遂提起訴訟。
　　為證明原告主張，經(jīng)原告申請，法院委托上海市醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療損害鑒定和三期鑒定。2018年12月7日，上海市醫(yī)學(xué)會出具《醫(yī)療損害鑒定意見書》，鑒定意見分析：1.患者因四肢伴手、足部反復(fù)疼痛癥狀就診，為慢性疼痛且時間較長，醫(yī)方對其診斷并不明確。2.依據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷，醫(yī)方的病歷繕寫和術(shù)前談話不規(guī)范，實際實施的手術(shù)和患方知情不相吻合，醫(yī)方的告知不確切，不符合醫(yī)療常規(guī)。3.患者術(shù)前有雙側(cè)坐骨結(jié)節(jié)周圍痛和下肢痛，該疼痛區(qū)域為骶叢神經(jīng)支配區(qū)，而本病例醫(yī)方實施的腰3-4和腰4-5椎間盤穿刺和減壓，無法達到治療目的。4.根據(jù)現(xiàn)場醫(yī)學(xué)檢查，患者的雙側(cè)腹股溝韌帶中點近側(cè)有固定壓痛點，不排除存在髂腹股溝神經(jīng)損害，此與醫(yī)方的上述醫(yī)療操作不當有相關(guān)性。5.患者目前的主訴不適癥狀與其自身的病因亦有相關(guān)性，但未留有明顯功能障礙的人身損害后果。鑒定意見為：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.華東醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在診斷不明確和治療措施失當?shù)尼t(yī)療過錯，與患者吳某的腹部特定部位疼痛存在因果關(guān)系。3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者吳某的下腹部特定部位的疼痛的人身損害等級為四級，不構(gòu)成傷殘。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為主要責任。2019年2月1日，上海市醫(yī)學(xué)會就原告醫(yī)療損害所致休息期、護理期、營養(yǎng)期出具《三期鑒定意見書》，內(nèi)容為：根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見結(jié)論“對應(yīng)四級醫(yī)療事故，不構(gòu)成傷殘，醫(yī)方承擔主要責任”，除外原發(fā)病所需，結(jié)合后續(xù)治療情況，依據(jù)醫(yī)療損害后治療及恢復(fù)的實際需要，并參照本市三期評定標準，被鑒定人吳某休息期150日，護理期90日，營養(yǎng)期90日。原告支付了以上鑒定的鑒定費4,400元。
　　原告對于上海市醫(yī)學(xué)會《醫(yī)療損害鑒定意見書》所確定的被告過錯予以認可，但認為根據(jù)鑒定意見，被告不應(yīng)當實施手術(shù)，原告因被告不當行為引發(fā)了之前沒有出現(xiàn)的盆腔痛，而原告對損害的發(fā)生沒有過錯，不存在減輕被告責任的情形，鑒定意見僅從醫(yī)學(xué)上評判，但被告在法律上應(yīng)承擔全部責任。同時，雖然鑒定認為不構(gòu)成傷殘，但原告的疼痛持續(xù)存在，使人長期處于精神焦慮中，精神上的痛苦堪比或甚于XXX傷殘所致痛苦。故原告堅持由被告賠償全部損失并主張精神損害撫慰金。
　　被告承認原告在被告處就診的事實，認可上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見，不否認被告存在醫(yī)療過錯，同意按照70%的比例承擔賠償責任。就原告各項損失的意見如下：對于原告主張的營養(yǎng)費、誤工費、打印費、鑒定費計入損失無異議；就醫(yī)療費，僅認可門診醫(yī)療費中疼痛科的全部費用、骨科和婦科的部分費用共計12,333.14元及在本市住院支出的醫(yī)療費5,392.94元可計入損失；認可原告在本市就診的公共交通費用計入損失；否認住宿費損失；認可住院伙食補助費按每天20元計算3天；對于護理費認可原告主張的期限，但標準按每日100元計算。同意全額承擔律師費。就精神損害撫慰金，因原告的損害后果未構(gòu)成傷殘，故不認可存在該項損失。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。另查明事實如下：
　　1.原告自2016年6月17日至2019年3月7日之間共就診于43家醫(yī)院，支出門診醫(yī)療費總計78,249.78元，具體就診科室包括疼痛科、超聲醫(yī)學(xué)科、婦科、骨科、結(jié)核科、介入科、泌尿科、內(nèi)科、全科、神經(jīng)內(nèi)科、心理科、外科、血管外科、針灸中醫(yī)科等，其余為不明科室、輸液治療、購藥費。其中不明科室為原告至河南省中醫(yī)院21世紀診所就診支出1,162.28元、至深圳桃花島診所就診支出7,000元，輸液治療為原告至上海嘉園醫(yī)院就診支出205.20元、至昆山天康門診部因盆腔痛就診支出4,479.30元，購藥費為案外人在安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院購買藥物丁丙諾菲支出2,504.40元。2016年7月至2018年5月，原告住院治療七次，住院天數(shù)65天，產(chǎn)生醫(yī)療費總金額65,622.27元，原告實際支付總金額34,499.41元，具體包括：2016年7月11日至2016年7月14日，原告至被告疼痛科住院治療3.5天，產(chǎn)生醫(yī)療費7,894.36元，原告實際支付4,559.50元。2016年10月27日至2016年10月27日，原告至上海市第六人民醫(yī)院急診疼痛科住院治療0.5天，產(chǎn)生醫(yī)療費1,322.40元，原告實際支付793.44元。2017年1月9日至2017年1月12日，原告至中日友好醫(yī)院疼痛科住院治療3天，產(chǎn)生醫(yī)療費445.44元，原告實際支付267.26元。2017年11月20日至2017年12月1日，原告至中國人民解放軍總醫(yī)院疼痛治療科住院治療11天，產(chǎn)生醫(yī)療費9,000.64元，原告實際支付5,038.23元。2018年3月16日至2018年4月9日，原告至北京清華長庚醫(yī)院普內(nèi)科住院治療24天，產(chǎn)生醫(yī)療費22,850.43元，原告實際支付12,034.67元。2018年4月10日至2018年4月13日，原告至航空總醫(yī)院疼痛科住院治療3天，產(chǎn)生醫(yī)療費1,366元，原告實際支付819.60元。2018年4月23日至2018年5月13日，原告至航空總醫(yī)院疼痛科住院治療20天，產(chǎn)生醫(yī)療費22,743元，原告實際支付10,986.71元。在上述治療期間，原告通過好大夫網(wǎng)站就慢性盆腔痛、骨量減少、腰椎痛、盆腔結(jié)合待排等病情進行32次在線問診，訂單價格總計3,062元，網(wǎng)購藥物欣百達支出4,173.90元，在上海雷允上安亭藥房購買塞來昔布(西樂葆)支出39.60元，在上海華氏大藥房購買灌腸液支出2,400元。同期，原告網(wǎng)購艾灸罐、艾條、艾灸排煙機、熱敷理療器、灌腸中藥、尿常規(guī)試紙、中藥用蒸鍋、加熱包、泡腳桶、一次性床單、一次性手套、針灸脈沖按摩貼、電磁波治療儀、針灸針、消毒棉球、遠紅外發(fā)熱通陽罐、頸椎理療儀、便攜輪椅車等醫(yī)療器材、醫(yī)療用品等共計支出6,239.38元。
　　2.就診期間，原告支出網(wǎng)約車費15,753.62元(含上海和北京兩地)、出租車費2,631元(含上海和北京兩地)、公交和地鐵費680元(含上海和北京兩地)、順風(fēng)車及通行費2,645元(上海)、北京就診往返交通費4,810.50元(其中包括原告2017年1月8日昆山南至北京南高鐵一等座898.50元、原告及其一名家屬2017年1月16日北京南至上海動車軟臥1,362元、原告2017年10月10日上海至北京南動車軟臥730元、原告2017年12月14日北京南至上海動車臥鋪630元、原告2018年3月15日上海至北京南動車臥鋪560元、原告2018年5月16日北京南至上海動車臥鋪630元)、鄭州就診往返交通費1,180元、深圳就診往返交通費2,278元。原告因在上海和北京就醫(yī)住宿支出9,811.70元(其中北京住宿費436元)、前往河南鄭州就醫(yī)支出住宿費955元。
　　上述事實，雙方當事人無異議。本院亦予以確認。
　　雙方就原告在本市非疼痛科及外省市的診療及自行問診、購買藥物及治療儀等用品與疼痛診治的關(guān)聯(lián)性存在爭議。
　　原告表示，其診療雖然涉及多家醫(yī)院、多個診室，但均與疼痛有關(guān)，是原告在出現(xiàn)手術(shù)后遺癥后，為了解除疼痛而進行的正常診治過程。例如：婦科醫(yī)生認為原告盆腔痛存在手術(shù)后遺癥、子宮內(nèi)膜異位癥、盆腔淤血綜合癥等幾種可能，因此至多家醫(yī)院，問診多位婦科專家逐個排除；泌尿科系醫(yī)生認為間質(zhì)性膀胱炎會引起盆腔痛，故進行泌尿系統(tǒng)檢查；結(jié)核科就診用于排除盆腔結(jié)核；接受醫(yī)生建議就診于心理科及按摩等中醫(yī)治療；部分醫(yī)院專家不認可之前的攝片和檢查報告，需要重新拍片檢查；治療期間，原告使用了大量抗生素，長期用藥導(dǎo)致菌群紊亂引發(fā)陰道炎，長期臥床導(dǎo)致骨質(zhì)疏松，長期服用止痛片導(dǎo)致胃疼，由于疼痛加上藥物副作用使原告不得不依靠安眠藥才能入睡，諸多就診在此基礎(chǔ)上進行。此外，原告自購藥物及醫(yī)療用品也均與疼痛相關(guān)，其中“欣百達”為醫(yī)院治療疼痛時用過的藥物，“西樂葆”是止痛藥，治療儀等均為緩解腹部疼痛理療所需。
　　被告認為：原告就診的科室大部分與疼痛無關(guān)，即便是因疼痛就診，病因至今未明確，就診中存在大量的診斷性治療，都是原告自身疾病所致，其上述診治行為與本案損害后果缺乏關(guān)聯(lián)性。同時，原告在本市疼痛科醫(yī)療資源豐富的情況下至外地就診、尋求并非合法醫(yī)療行為的網(wǎng)上問診、在沒有醫(yī)囑的情況下自購藥物和醫(yī)療器材，缺乏必要性，與本案均無關(guān)聯(lián)。
　　本院認定，(一)關(guān)于在醫(yī)療機構(gòu)中的某某。1.門診中，原告至河南省中醫(yī)院21世紀診所就診的門診票據(jù)上僅顯示“治療費”，至深圳桃花島診所就診的收款收據(jù)僅顯示“局操術(shù)治療”，至上海嘉園醫(yī)院進行輸液治療，就診內(nèi)容不明確，上述診治在沒有病歷資料等其他證據(jù)佐證的情況，無法確認系為疼痛或其延伸范疇的治療，與疼痛診治的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。就案外人的某某，原告沒有證據(jù)證明其以案外人名義診治，該診治與本案的關(guān)聯(lián)性本院也不予確認。對于其它的診療，縱觀相關(guān)票據(jù)及病歷、報告所顯示的內(nèi)容，既有針對疼痛病因進行的鑒別診斷性治療、為緩解疼痛癥狀的治療，也有針對骨質(zhì)疏松、婦科炎癥、尿路感染等與疼痛缺乏直觀關(guān)聯(lián)的治療。首先，由于原告的疼痛在被告實施醫(yī)療行為之前即存在，之后被告的醫(yī)療行為沒有改善其癥狀，而是加強了疼痛感覺，且疼痛病因一直未能明確診斷，原告多方求診并無不當。其次，診斷性治療帶有嘗試性特點，一定程度上缺乏針對性，況且診斷在現(xiàn)有癥狀表現(xiàn)基礎(chǔ)上進行，客觀上已難以區(qū)分系術(shù)前原有疼痛還是術(shù)后新增疼痛。第三，盡管通識認為，長期的藥物攝入會產(chǎn)生一定的副作用，不排除引發(fā)身體各系統(tǒng)的一些問題，原告就其疼痛之外疾病診治的解釋具有一定的合理性，但醫(yī)療依據(jù)并不充分。綜合上述因素，就該部分診治，本院確認大部分與本案具有關(guān)聯(lián)性。2.住院診治發(fā)生在本市及北京的多個醫(yī)療機構(gòu)，治療針對盆腔痛、神經(jīng)痛癥狀，盡管本市醫(yī)療資源豐富，但原告在本市多方求診未果而前往與本市醫(yī)療資源相當?shù)某鞘性\治無不當，所有住院治療本院確認與本案具有關(guān)聯(lián)性。(二)非醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)的某某，包括原告網(wǎng)上問診、自行購買藥品及治療儀等，目前原告無證據(jù)證明上述自行診治是遵醫(yī)囑或是必要的，盡管原告疼痛病因始終沒有確診，無法進行有效針對性的治療改善癥狀，原告嘗試尋求各種自以為可能有效的方法，心情可以理解，但自行診治帶有隨意性和盲目性，本院認定該部分診治與本案不具有關(guān)聯(lián)。
　　本院認為，醫(yī)療損害責任以存在損害后果、醫(yī)療行為有過錯、該過錯與損害后果具有因果關(guān)系為構(gòu)成要件。鑒于醫(yī)療行為的專業(yè)性和復(fù)雜性、醫(yī)療效果受制于醫(yī)療科學(xué)發(fā)展的特點，非經(jīng)過專業(yè)化系統(tǒng)學(xué)習(xí)、臨床實踐并在臨床積累相當經(jīng)驗，無法得出符合醫(yī)療科學(xué)的判斷。本案中，上海市醫(yī)學(xué)會就被告在診療過程中是否存在過錯、該過錯與損害后果之間的因果關(guān)系、人身損害等級、三期期限等事項出具了鑒定意見?，F(xiàn)原告認為根據(jù)鑒定意見確定的醫(yī)方過錯，醫(yī)療行為應(yīng)構(gòu)成原告目前下腹部疼痛的全部原因，且鑒定意見認定原告下腹部疼痛的人身損害等級明顯過低，但未提供符合臨床醫(yī)療科學(xué)的相關(guān)證據(jù)推翻鑒定意見。本院對于《醫(yī)療損害鑒定意見書》和《三期鑒定意見書》均予以采信。根據(jù)專家分析：患者患慢性疼痛多年，醫(yī)方在對疼痛原因診查不明確的情況下即進行手術(shù)；術(shù)前未充分告知，導(dǎo)致實際手術(shù)內(nèi)容與患者術(shù)前認知不一；實施的手術(shù)治療方案缺乏針對性，即使成功，也無法達到治療患者術(shù)前疼痛的效果；不排除手術(shù)操作不當導(dǎo)致髂腹股溝神經(jīng)損害。可見醫(yī)方在診斷、告知、手術(shù)方案選擇、手術(shù)操作等多個環(huán)節(jié)均違反診療常規(guī)，存在過錯。雖然患者的慢性疼痛經(jīng)多家醫(yī)療機構(gòu)診療，至今沒有明確診斷，其病情具有復(fù)雜性，但正因為如此，醫(yī)方更不應(yīng)該在未明確診斷的情況下實施手術(shù)，使原告在經(jīng)受手術(shù)創(chuàng)傷的同時，疼痛感覺未減輕，病情未得到改善。而被告以上診療中體現(xiàn)出的行為失當，與其三級甲等醫(yī)院的診療水平不相符合。但不可否認，疾病是引發(fā)醫(yī)療行為的前提和基礎(chǔ)，患者對此雖不存在過錯，卻不應(yīng)忽略疾病本身對損害后果發(fā)生的介入作用，對此鑒定意見也予以明確。綜上，本院酌定被告承擔80%的賠償責任。
　　關(guān)于原告的具體損失，對于原告主張的營養(yǎng)費3,600元、誤工費25,000元、打印費480元、律師費10,000元，被告不持異議，本院予以確認。有爭議的費用，本院分析如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費，1.門診醫(yī)療費：原告主張78,249.78元，其中被告認可12,333.14元，本院予以確認；經(jīng)本院認定為無關(guān)聯(lián)的診療10,871.88元(含河南省中醫(yī)院21世紀診所、深圳桃花島診所、上海嘉園醫(yī)院支出，案外人購買丁丙諾菲支出)，不應(yīng)計入損失范圍；剩余醫(yī)療費55,044.76元，根據(jù)本院認定的某某關(guān)聯(lián)性程度，酌情確定40,000元計入損失。門診醫(yī)療費損失為52,333.14元。2.住院診治的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)本院確認，相應(yīng)住院醫(yī)療費34,499.41元計入損失。3.其它原告自行問診、購藥和治療儀等費用，其發(fā)生缺乏關(guān)聯(lián)性依據(jù)，不予確認。綜上，原告醫(yī)療費合計認定86,832.55元。
　　關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)本院認定的事實，原告住院治療七次，住院天數(shù)共計65天，住院伙食補助費系對于患者因住院而多支出的伙食費用的補助，結(jié)合本市司法實踐，本院酌定按每天20元計算，住院伙食補助費確定為1,300元。
　　關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定意見，原告護理期90日，考慮原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合本市護工市場一般價格水平，被告認可按每日100元計算并無不當，本院確認護理費9,000元。
　　關(guān)于住宿費，原告主張的住宿費包含上海、北京和河南鄭州所支出的費用。然結(jié)合診療關(guān)聯(lián)性認定，對河南鄭州的住宿費支出，本院不予支持。關(guān)于北京住宿費436元，結(jié)合原告提供的訂單內(nèi)容，與其至清華長庚醫(yī)院及北京航空總醫(yī)院的就診時間能夠?qū)?yīng)，對于該支出的合理性本院予以確認。關(guān)于本市住宿費，原告在本市有固定住所，在本市就診能夠?qū)崿F(xiàn)當日往返，其因就診而住宿缺乏必要性，本院不予支持。本院確定住宿費436元。
　　關(guān)于交通費，原告主張的交通費包含其至上海、北京、鄭州、深圳四地就診產(chǎn)生的相關(guān)費用。關(guān)于鄭州和深圳的費用，結(jié)合診療關(guān)聯(lián)性認定，相應(yīng)的交通費支出，本院不予確認。關(guān)于北京就診產(chǎn)生的京滬往返交通費，其交通費支出與就診時間能夠?qū)?yīng)，考慮原告疼痛不適，其主張家屬交通費可予支持，但原告選擇高鐵一等座、動車軟臥等超出必要限度，本院調(diào)整按高鐵二等座(533.50元)、同類型動車臥鋪下鋪(630元)計算，確認原告京滬往返交通費4,243.50元。關(guān)于北京和上海的市內(nèi)交通費，考慮原告疼痛不適，其選擇網(wǎng)約車、出租車、順風(fēng)車、公交地鐵等方式出行具有合理性，結(jié)合本院對原告診療的認定意見，酌定市內(nèi)交通費18,000元。綜上，本院確定交通費合計22,243.50元。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，本案中患者術(shù)前患有雙側(cè)坐骨結(jié)節(jié)周圍痛和下肢痛，原本期望通過被告診療以明確病因、解除病痛，但卻經(jīng)歷一場無效手術(shù)，沒有改善疼痛癥狀，且范圍較前擴大，過錯的醫(yī)療行為勢必造成原告精神上的一定傷害。雖然原告的疼痛不適在人身損害等級上未達傷殘程度，但病因至今沒有明確診斷，也沒有明確的治療方向，疼痛對于原告的困擾長期持續(xù)，因此而遭受的精神傷害更為嚴重，其主張精神損害撫慰金可予支持。綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度、損害后果、當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金20,000元。
　　本案鑒定費4,400元，系本案審理過程中委托鑒定而發(fā)生，屬訴訟費范疇，根據(jù)訴訟費處理原則處理。
　　綜上，原告各項損失共計178,892.05元。鑒于華東醫(yī)院實施的手術(shù)沒有依據(jù)，相關(guān)住院費4,559.50元和住院伙食補助費(3.5日)70元應(yīng)由被告全額承擔，其余除精神損害撫慰金20,000元、律師費10,000元外共計144,262.55元，計80%為115,410.04元，連同華東醫(yī)院住院費和住院伙食補助費、精神損害撫慰金、律師費，合計150,039.54元，由被告予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告華東醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某各項損失共計150,039.54元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費4,400元(原告吳某已繳納)，由被告華東醫(yī)院負擔。
　　案件受理費6,231元，由原告吳某負擔2,930元，由被告華東醫(yī)院負擔3,301元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏