原告：吳某某，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：杜桂蘭，
佳木斯市嵩晟法律服務(wù)所法律服務(wù)者。
被告：
佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)楓橋社區(qū)。
法定代表人：李娟，董事長。
委托訴訟代理人：馬金龍，佳木斯市鑫聯(lián)出租車有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧儒同，
黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
原告吳某某與被告

佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司出租車租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人杜桂蘭，被告
佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司委托代理人馬金龍、盧儒同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.依法變更出租車承包合同第三條3款，由每天承包費195元變更為150元；2.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告系出租車承包關(guān)系，2017年8月10日原告在被告處承包了一臺小型起亞牌出租車，車牌號黑Ｄ×××××，雙方簽訂出租車承包合同，承包期六年。合同第三條3款約定承包費每天195元，每月10號交納承包費，承包期間承包費根據(jù)市場出租車收費收入調(diào)整而調(diào)整。原告承包期間，由于私家車逐年增多，出租車行業(yè)效益下滑明顯，現(xiàn)同行標準降至160元以下，原告已無力交納承包費195元，原告多次找到被告協(xié)商要求降低承包費未果，現(xiàn)原告依據(jù)雙方合同第三條3款約定及相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，望依法裁處。
被告
佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司辯稱，被告不同意原告的訴請：1.《出租車承包合同》第三條第3款約定的“承包期間承包費根據(jù)市場出租車收費收入調(diào)整而調(diào)整”不應(yīng)成為原告訴請降低承包費的理由。原告承包運營出租車期間，佳木斯市政府運營管理部門對出租車收費收入沒有進行任何調(diào)整。據(jù)被告了解，佳木斯市出租車收費20多年沒有進行任何降低調(diào)整，起價費均是5元，只是進行增加了1元燃油附加費的調(diào)整，還有就是在每年春節(jié)期間，原告等出租車司機以過年為理由私自提高出租車收費價格，私自多收取乘客的出租車費用也未向被告多交任何承包費用。因此，原告的訴請沒有任何事實及法律依據(jù)；2.根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》第97（3）的規(guī)定，本案案由應(yīng)確定為車輛租賃合同案由，不應(yīng)定位出租車承包合同案由，《民事案件案由規(guī)定》中沒有規(guī)定出租車承包合同案由；3.本案黑Ｄ×××××號出租車的所有權(quán)人為位鳳梅，是位鳳梅委托被告對該出租車輛代為管理、對外出租發(fā)包車輛。出租車所有權(quán)人位鳳梅與被告簽訂了《鑫聯(lián)出租
汽車有限公司代包車輛合同書》，被告與原告簽訂了《出租車承包合同》。本案車輛租賃合同的法律關(guān)系出租人是車輛所有人位鳳梅，承租人是原告，被告只是對出租車輛代為管理的法律關(guān)系。原告每天交付的租賃費（承包費）195元，被告也是如數(shù)交付給出租車所有權(quán)人位鳳梅，被告沒有賺取任何承包費差價。被告的合同權(quán)利也就是每月收取代管理費用200元。出租車所有權(quán)人位鳳梅不同意變更合同，不同意降低承包費，被告也無法變更合同。《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，只有當事人協(xié)商一致，才可以變更合同。本案車輛租賃合同出租人、承租人雙方無法就變更合同條款事宜達成一致意見，根據(jù)法律規(guī)定也不能變更合同；4.本案《出租車承包合同》是雙方在平等自愿、誠實信用原則基礎(chǔ)上所簽訂的合同，是雙方當事人真是意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條之規(guī)定，自合同簽訂之日，合同成立并生效。合同雙方在簽訂合同時，也沒有《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的“重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之?！钡纫婪ㄗ兏贤那樾巍Ｒ虼?，原告的訴請變更合同沒有任何法律依據(jù)。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原、被告當庭陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告與被告系出租車租賃關(guān)系，2017年8月10日原告在被告處租賃了一臺小型起亞牌出租車用于營運，車牌號黑Ｄ×××××，雙方簽訂《出租車承包合同》，承包期六年。合同第三條3款約定承包費每天195元，每月10號交納承包費，承包期間承包費根據(jù)市場出租車收費收入調(diào)整而調(diào)整。被告已將每月代收取的195元承包費轉(zhuǎn)交車主位鳳梅。
駁回原告的全部訴訟請求。
案件受理費25元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的出租車承包合同是當事人真實意思表示，合法有效。原告提出變更出租車承包合同第三條3款，由每天承包費195元變更為150元的訴訟請求，因被告不認可，且原告所提交的證據(jù)無法證明其訴訟主張，故對原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

審判員 趙勇

書記員： 于佳誠